Ухвала

від 28.12.2020 по справі 530/1726/20

ЗІНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Зіньківський районний суд Полтавської області

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/1726/20

Номер провадження 1-кс/530/428/20

У Х В А Л А

28.12.2020 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., секретарі - Тараненко Т.І. розглянувши всудовому засіданнів залісуду містаЗіньків Полтавськоїобласті клопотання дізнавача: інспектора СД Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Тищенко Р. про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання дізнавача: інспектора СД Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Тищенко Р. про накладення арешту на майно.

28.12.2020 р. відповідно до системи автоматизованого розподілу справ між суддями дане клопотання передано на розгляд судді Дем`янченку С.М.

28.12.2020 року до суду надійшла заява слідчого судді Дем`янченка С.М. про самовідвід.

Заява про самовідвід обгрунтована тим, що у провадженні судді Дем`янченка С.М. знаходилася цивільна справа № 530/1730/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, по якій 25.02.2020 року ухвалено рішення, яке скасоване постановою Полтавського апеляційного суду від 12.11.2020 року, крім цього в його провадженні перебуває цивільна справа № 530/1291/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним. Разом з цим ухвалою суду від 23.12.2020 року заяву судді Дем`янченка С.М. про самовідвід в цивільній справі № 530/1711/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного підприємства Агроекологія, відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання договорів оренди землі неукладеними вже було задоволено та відведено суддю Дем`янченка С.М. від розгляду цивільної справи № 530/1711/20. Оскільки у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на спірні земельні ділянки з кадастровим номером 53211386000:00:031:0016, № 5321386000:00:003:0010 та № 532138360000:00:031:0015, ПП Агроекологієюпо справах № 530/1730/16-ц та № 530/1291/16-ц неодноразово заявлялися відводи з приводу недовіри головуючому по справі.

За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно із п.1ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді даного клопотання слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність передати дане клопотання до канцелярії суду в порядку, визначеномуст.35 КПК України

Керуючись ст.75,80,81,82, 107, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання дізнавача: інспектора СД Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Тищенко Р. про накладення арешту на майно, передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3ст.35КПК України для розгляду заяви слідчого судді Дем`янченка С.М. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.М. Дем`янченко