Ухвала

від 29.12.2020 по справі 530/1726/20

ЗІНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Зіньківський районний суд Полтавської області

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/1726/20

Номер провадження 1-кс/530/429/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2020 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши всудовому засіданнів залісуду містаЗіньків Полтавськоїобласті заяву слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області 28 грудня 2020 року надійшло клопотання інспектора СД Зіньківського ВП Гадяцького ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку з кадастровимномером 53211386000:00:031:0016площею 4,5900га,що знаходитьсяна територіїСтавківської сільськоїради Зіньківськогорайону,Полтавської областіпризначена дляведення товарногосільськогосподарського виробництваналежить ОСОБА_5 ,земельну ділянкузкадастровим номером 5321386000:00:003:0010 площею 4,5603 га, яка знаходиться поза межами с. Ставкове, Зіньківського району, Полтавської області, яка являється землями сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належить ОСОБА_6 та земельну ділянку з кадастровим номером 532138360000:00:031:0015 площею 4,5899 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Ставківської сільської ради, що належить ОСОБА_6 . Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, заяву дане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 . 28.12.2020 року слідчим суддею ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід стосовно розгляду даного клопотання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви про самовідвід суддя ОСОБА_7 посилається на те що у його провадженні знаходилася цивільна справа № 530/1730/16-ц за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства Агроекологія, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, по якій 25.02.2020 року ухвалено рішення, яке скасоване постановою Полтавського апеляційного суду від 12.11.2020 року, крім цього в його провадженні перебуває цивільна справа № 530/1291/16-ц за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним. Разом з цим ухвалою суду від 23.12.2020 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвідпо справі № 530/1711/20 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 до приватного підприємства Агроекологія, відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання договорів оренди землі неукладеними вже було задоволено та відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 530/1711/20. Оскільки у клопотанні ставиться питання про накладення арешту на спірні земельні ділянки з кадастровим номером 53211386000:00:031:0016, № 5321386000:00:003:0010 та № 532138360000:00:031:0015, ПП Агроекологієюпо справах № 530/1730/16-ц та № 530/1291/16-ц неодноразово заявлялися відводи з приводу недовіри головуючому по справі, йому вже відомі обставини даної справи, та склалась певна думка по справі і тому ці обставини можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості, як головуючого по справі.

В судове засідання інспектор СД, прокурор та слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явилися.

Суд, вивчивши суть заяви про самовідвід, дослідивши матеріали клопотання та з`ясувавши її дійсні обставини, приходить до висновку, що заява слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав:

За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно із п.1ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання недопущення затягування розгляду даної заяви та клопотання інспектора СД Зіньківського ВП Гадяцького ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді подання, задля уникнення перешкод у розгляді такого подання для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даного подання незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.75,80,81,82,107, 369-372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання інспектора СД Зіньківського ВП Гадяцького ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від подальшого розгляду клопотання інспектора СД Зіньківського ВП Гадяцького ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно

Матеріали справи - передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1