Ухвала

від 29.12.2020 по справі 340/305/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 340/305/19

Провадження № 11-кп/4808/479/20

Категорія ст. 121 ч. 2 КК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 12019090130000050 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Косівського районного суду від 18.09.2020 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Явірник, Верховинського району, не судимий

засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено йому без змін до вступу вироку в законну силу.

Відбуття покарання ОСОБА_8 рахується з 21.04.2019 року. Йому зараховано у відбуте покарання строк перебування під вартою із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Згідно вироку 20.04.2019 року близько 20:00 год. він, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання разом із мамою ОСОБА_10 в с. Явірник, Верховинського району, вступив з останньою в словесну суперечку, що виникла між ними на побутовому ґрунті, в ходіякої завдав їй тяжкі тілесні ушкодження, які привели до її смерті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 в апеляційній скарзі вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, оскільки призначене судом покарання є надто суворим. Судом не враховані характеризуючі дані особи винного та обставини скоєння злочину. Зокрема суд не повною мірою врахував обставини, що пом`якшують покарання, такі як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. А також, що у ОСОБА_8 є неповнолітня донька та дружина ОСОБА_11 , яка є онкохворою та перебуває на обліку і лікуванні в Закарпатському ОКОД. Вважає, що призначене покарання є надто суворим і позбавить його можливості надавати допомогу своїй неповнолітній доньці і хворій дружині. Стверджує, що обвинувачений чистосердечно розкаюється у вчиненому, своїми діями сприяв розкриттю злочину. Вищенаведені обставини дають підстави застосувати и відносно нього ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі строком 5 років позбавлення волі. Просить дослідити дані, які враховані при призначенні покарання, наявні в матеріалах кримінального провадження: характеризуючі дані, пом`якшуючі обставини.

Просить вирок суду змінити, пом`якшити покарання та призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити і пом`якшити покарання;

- прокурор заперечила доводи апеляції захисника, просить вирок суду залишити без змін.

Апеляційний розгляд проведено без участі потерпілого та його представника через їх неявку та неповідомлення про її причини. Їх участь не є обов`язковою, матеріалів провадження достатньо для ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, дослідивши окремі дані про особу винного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доведеність вини, кваліфікація дій обвинуваченого за ст. 121 ч.2 ККУ в апеляційній скарзі не оспорюються, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України та ст.ст. 50, 65 ККУ має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене особі покарання справедливим.

Оскаржений вирок відповідає вказаним вимогам закону. При призначенні покарання обвинуваченому суд належно врахував ступінь тяжкості вчиненого, його наслідки, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Всі апеляційні доводи захисника про суворість призначеного ОСОБА_8 покарання, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та можливість призначення покарання із застосуванням ст. 69 ККУ, колегія суддів визнає необґрунтованими.

З врахуванням пом`якшуючих обставин, на які посилається апелянт, суд призначив мінімально допустимий строк позбавлення волі, передбачений санкцією ст. 121 ч.2 ККУ.

На переконання апеляційного суду вказане покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним та іншими особами подібних злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнав і належно врахував при визначенні покарання визнання обвинуваченим вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання потерпілій медичної допомоги, а також те, що він має на утриманні одну малолітню дитину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Наведені апеляційні доводи захисника ОСОБА_9 та його посилання на пом`якшуючі обставини для застосування ст. 69 ККУ не є переконливими і не дають підстав для застосування вказаної норми, оскільки вони істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призвело до смерті матері обвинуваченого.

Посилання апелянта на те, що на утриманні обвинуваченого є онкохвора дружина також істотно не пом`якшує його покарання за вчинений тяжкий злочин і не дає підстави для застосування ст. 69 ККУ.

Таким чином, колегія суддів не вбачає законних підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому, тому апеляційну скаргу захисника залишає без задоволення, вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Косівського районного суду від 18.09.2020 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала можебути оскарженав касаційномупорядку доВерховного Судупротягом трьохмісяців здня їїпроголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5