Ухвала

від 11.03.2009 по справі 22ц-1926/2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1926/2009 Гол овуючий 1 інстанції Космачев ська Т.В.,

Категорія - 30 Допо відач Алексеев А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року Апеляційни й суд Донецької області в скл аді:

Головуючого - Новосядлої В.М . Суддів - Алексеева А.В., Троце нко Л.І.

При секретарі - Алексєєвій Г .Є.

З участю позивачів ОСОБА _1 , ОСОБА_2, їх представни ка ОСОБА_3 розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і в м. Донецьку цивільну справ у за апеляційною скаргою Упр авління житлового та комунал ьного господарства Краматор ської міської ради на рішенн я Краматорського міського су ду від 25 грудня 2008 року по справ і за позовом ОСОБА_1, ОСО БА_2 до приватного підприєм ства «Алатир», Управління жи тлового та комунального госп одарства Краматорської місь кої ради про відшкодування м атеріальної та моральної шко ди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського м іського суду від 25 грудня 2008 ро ку було частково задоволені позовні вимоги, стягнуто з Уп равління житлового та комуна льного господарства Крамато рської міської ради на корис ть ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ма теріальну шкоду в сумі 2361 грн. к ожному, моральну шкоду у сумі 200 гривень кожному, судові вит рати в загальній сумі 265, 5 грн. к ожному, а загалом 2826, 5 грн. кожно му.

В апеляційній скарзі відпо відач Управління житлового т а комунального господарства Краматорської міської ради просить скасувати рішення су ду та направити справу на нов ий розгляд до суду першої інс танції. В своєї апеляції відп овідач посилається на те, що д іяльність управління фінанс ується за рахунок міського б юджету. Управлінням будинок, в якому проживають позивачі , був включений до Програми ка пітального ремонту житловог о фонду, який знаходиться у ко мунальній власності, на пері од 2004-2008 років, яка була затверд жена рішенням Краматорської міської ради №23/4-73 від 16 березня 2005 року. Проте, у зв'язку з недос татністю фінансування ремон т був проведений в 2007 році за ра хунок ЗАТ «НКМЗ» ПП «МЕТМАПІ ». Але через недоліки в провед еному ремонті, які вже усунут і виконавцем ремонтних робіт , сталося затоплення квартир и позивачів. За таких обстави н вважає, що відповідач не пов инен відповідати за затоплен ня квартири позивачів. Крім т ого, квартира позивачів знах одиться у багатоквартирному будинку, у якому більшість кв артир приватизована і відпов ідачі разом з іншими власник ами квартир є співвласникам зазначеного будинку та повин ні нести витрати на утриманн я та збереження спільного ма йна. Також вважають безпідст авним стягнення моральної шк оди.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивачі є співв ласниками квартири АДРЕСА _1. Обов'язки по виконанню пос луг по утриманню будинків, сп оруд і прибудинкової територ ії, зокрема зазначеного буди нку, відповідно до договору в ід 1 вересня 2006 року покладені н а ПП «Алатир». Замовником роб іт є Управління житлового та комунального господарства К раматорської міської ради. С удом встановлено, що ПП «Алат ир» листами від 29 вересня 2006 ро ку та 4 січня 2007 року повідомлял о Управління житлового та ко мунального господарства Кра маторської міської ради про необхідність проведення рем онту покрівлі зазначеного бу динку, проте, актом від 19 листо пада 2007 року встановлено зато плення квартири позивачів че рез течу покрівлі. ПП «Алатир » повідомляло Управління жит лового та комунального госпо дарства Краматорської міськ ої ради про неякісним ремонт покрівлі та 29 січня 2008 року пов торно було встановлено течу покрівлі над квартирою позив ачів. В наслідок затоплення п озивача було заподіяно матер іальну шкоду в сумі 4722 грн., яка разом з відшкодування морал ьної шкоди та судовими витра тами підлягає стягненню з ві дповідача Управління житлов ого та комунального господар ства Краматорської міської р ади.

Судова колегія, заслухавши доповідача, представника ві дповідача, яка підтримала до води апеляційної скарги, поз ивачів та їх представника, як і заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевір ивши матеріали цивільної спр ави, вважає, що апеляційна ск арга підлягає відхиленню, а р ішення суду підлягає залишен ню без змін, з таких підстав.

Судом встановлено та сторо нами не оспорюється, що стало ся затоплення квартири позив ачів через течу покрівлі буд инку. Сторонами також не оспо рюється, що в наслідок затопл ення квартири позивачам було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4722 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до догово ру №233 на виконання комунально го заказу на утримання будин ків, споруд та прибудинкових територій від 1 вересня 2006 року замовником робіт на капітал ьний ремонт є Управління жит лового та комунального госпо дарства Краматорської міськ ої ради.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов до обґрунт ованого висновку про стягнен ня з Управління житлового та комунального господарства К раматорської міської ради на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальної ш коду в сумі 2361 грн. кожному, мор альної шкоди у сумі 200 гривень кожному, судових витрат в заг альній сумі 265, 5 грн. кожному, а з агалом 2826, 5 грн. кожному.

Посилання апелянта на те, щ о ремонт покривлі у будинку, д е проживають позивачі, був ни ми включений до плану на капі тальний ремонт, проте через н е виділення коштів з місцево го бюджету був виконаний за р ахунок благодійної допомоги та був виконаний неякісно, не заслуговують на увагу, оскіл ьки відповідно до зазначеног о договору генеральним заказ ником, відповідальним за вид ілення коштів та проведення капітального ремонту будинк ів, є саме відповідач Управлі ння житлового та комунальног о господарства Краматорсько ї міської ради (пункт 2.2.10 догов ору).

Крім того, згідно пунктів 4.27 , 4.28 Положення про Управління ж итлово-комунального господа рства Краматорської міської ради, управління виступає го ловним розпорядником бюджет них коштів, які виділяються н а капітальний ремонт, здійсн ює фінансування робіт по кап італьному ремонту.

Відповідачу було відомо пр о аварійний стан покривлі за значеного будинку, він був вк лючений до плану капітальног о ремонту, проте ремонт не був виконаний якісно і через це п озивачам було завдано матері альної шкоди.

Інші доводи апеляційної ск арги також є необгрунтованим и та не впливають на правильн і правові висновки суду перш ої інстанції.

За таких підстав та відпові дно до вимог ст. 308 ЦПК України , апеляційна скарга відповід ача підлягає відхиленню, а рі шення суду підлягає залишенн ю без змін, як ухвалене з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права.

Керуючись вимогами ст. . ст . . 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляцій ний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управлі ння житлового та комунальног о господарства Краматорсько ї міської ради відхилити.

Рішення Краматорського мі ського суду Донецької област і від 25 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпо середньо до Верховного Суду України протягом двох місяці в з дня

набрання нею законної сил и.