Ухвала

від 28.12.2020 по справі 280/7546/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року (16:20) Справа № 280/7546/20 : Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО-APT ІНВЕСТ про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО-APT ІНВЕСТ (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд.40, офіс 220, код ЄДРПОУ 43599948) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 43143945) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО-APT ІНВЕСТ (надалі - позивач або ТОВ ТЕХНО-APT ІНВЕСТ ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №24043 від 16 вересня 2020 року та зобов`язати відповідача виключити позивача з переліку (реєстру) ризикових платників.

Також, у позовній заяві позивач просив стягнути витрати на правничу допомогу.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 (головуючий суддя Татаринов Д.В.), позовні вимоги задоволено, зокрема:

визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №24043 від 16 вересня 2020 року;

зобов`язано Головне управління ДПС у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕХНО-APT ІНВЕСТ з переліку (реєстру) ризикових платників;

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО-APT ІНВЕСТ за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 2102,00 грн.

18.12.2020 до суду від представника позивача надійшла про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Зазначена заява надіслана на адресу відповідача 17.12.2020, що підтверджується відповідним фіскальним чеком.

У зазначеній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем на оплату послуг з професійної правничої допомоги у розмірі 3 000,00 грн.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020, зазначена заява передана для подальшого розгляду судді Калашник Ю.В.

У відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами п.10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням приписів ч. 3 ст. 252 КАС України, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику учасників справі, на основі наявних у суду матеріалів у порядку письмового провадження.

Станом на 28.12.2020 заперечень щодо заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило.

Розглянувши заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн. до матеріалів справи позивачем надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.06.2020; додаткову угоду № 1 від 17.09.2020 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 01.06.2020, рахунок № 09/10 від 15.10.2020 на суму 3000,00 грн., платіжне доручення №44 від 20.10.2020 на суму 3000,00 грн. (а.с.129-138).

Суд зазначає, що позовна заява підписана адвокатом Голіковою Г.В. При цьому суд враховує об`єм позовної заяви (14 сторінок), об`єм додатків до позовної заяви (більше 120 аркушів).

Беручи до уваги вищезазначене, суд погоджується із витратами на підготовку позовної заяви у розмірі 3000грн., у зв`язку з їх підтвердженням усіма необхідними доказами.

Разом з цим, суд приймає до уваги позицію ЄСПЛ у справі Лавентс проти Латвії . Так, ЕСПЛ наголосив, що відшкодовуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначено ЄСПЛ у п.268 Рішення по справі East/West Alliance Limited проти України від 23.01.2014 (Заява № 19336/04): Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі Ботацці проти Італії (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява №34884/97, п.30, ECHR 1999-V). .

Аналогічну практику вирішення питання судових витрат застосовано ЄСПЛ у п.95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, пп.34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п.80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, п.88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи наявність документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, виходячи з принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката обсягу фактично наданих послуг, суд приходить до висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 243, 248, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО-APT ІНВЕСТ про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, - задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХНО-APT ІНВЕСТ (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд.40, офіс 220, код ЄДРПОУ 43599948) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове судове рішення у повному обсязі складено та підписано 28.12.2020.

Суддя Ю.В. Калашник