Ухвала

від 28.12.2020 по справі 192/969/17

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/969/17

Провадження № 2-з/192/19/20

Ухвала

"28" грудня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

представника відповідача - адвоката Мулька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства МАГ , треті особи: приватний нотаріус Нестерова Тетяна Володимирівна, державний нотаріус Супруненко Алла Миколаївна про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства МАГ , треті особи: приватний нотаріус Нестерова Тетяна Володимирівна, державний нотаріус Супруненко Алла Миколаївна про визнання додаткової угоди недійсною.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.

Позивачкою 22 грудня 2020 подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з у відповідача оригіналу розписки від 23 червня 2017 року, копія якої знаходиться у матеріалах справи.

На обґрунтування заяви позивачка зазначила, що додаткова угода між ОСОБА_2 та Приватним підприємством МАГ від 20 листопада 2016 року до договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1225086000:01:032:0427 від 21 грудня 2006 року, яка зареєстрована приватним нотаріусом Нестеровою Т.В. 14 грудня 2016 року, що сопорюється у цьому провадженні, була укладена нібито на підставі згоди ОСОБА_2 на передачу в оренду земельної ділянки строком на 49 років, про що нібито він зазначив у розписці від 23 червня 2017 року. зазначена розписка від 23 червня 2017 року, викликає сумніви, щодо її достовірності та може бути підроблена. зазначений оригінал розписки потрібен для огляду у судовому засіданні та для проведення почеркознавчої експертизи з питань встановлення відповідності підпису ОСОБА_2 .

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що оригінал розписки, яку просить витребувати позивачка у відповідача відсутня, оскільки дана розписка передана слідчому в кримінальному провадженні в якості речового доказу.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце судового засідання належним чином, неявки сторін у відповідність до ст. 118 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника відповідача, ознайомившись із заявою, матеріалами справи суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 116 ЦПК України - суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом .

Як вбачається з поданої заяви, позивачка просить забезпечити докази, а саме витребувати оригінал розписки для огляду його в судовому засіданні, а також з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Разом з тим, із заяви позивачки не вбачається будь-яких обставин, які дають підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України - якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тому суд вважає, що заява позивачка не обґрунтована і задоволенню не підлягає. Також суд зазначає, що позивачка з врахуванням положень ч. 6 ст. 95 ЦПК України не позбавлена можливості під час судового розгляду заявити клопотання про витребування у відповідача оригіналу доказу, якщо копія даного доказу викликає в неї сумнів відповідності оригіналу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства МАГ , треті особи: приватний нотаріус Нестерова Тетяна Володимирівна, державний нотаріус Супруненко Алла Миколаївна про визнання додаткової угоди недійсною - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30 грудня 2020 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.