Ухвала

від 30.12.2020 по справі 953/12299/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/12299/20

н/п 1-кс/953/10109/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2020 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №32020220000000071 від 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання прокурора ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку), що було вилучене 22.12.2020 у ОСОБА_3 під час проведення обшуків за адресами: 1) м. Харків, вул. Китаєнко, ріг просп. Ново-Баварського у торгівельному павільйоні на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137900:12:009:0004, площею 0,1754 га; 2) АДРЕСА_1 , у приміщенні гаражу, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137900:12:010:0008; 3) АДРЕСА_2 ; 4) АДРЕСА_3 у торгівельному об`єкті на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137900:12:009:0006; 5) АДРЕСА_3 у торгівельному об`єкті на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137900:12:009:0021.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, ці вимоги Закону прокурором виконані у повному обсязі не були, оскільки підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах, одним речення і не конкретно; у заключній частині клопотанні не зазначено родову приналежність підакцизних товарів, про арешт яких просить прокурор (тютюнові вироби, алкогольні напої чи інше).

Також у клопотанні прокурором не зазначено конкретне місце зберігання вилученого майна та/або фізичну чи юридичну особу, якій необхідно передати арештоване майно на зберігання та від якої є гарантійний лист щодо можливості зберігання цих товарів.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №32020220000000071 від 01.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, повернути прокурору ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1