Ухвала

від 29.12.2020 по справі 922/652/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/652/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Тен"

про стягнення 349 658,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 922/652/18, подана 08.10.2020 через Східний апеляційний господарський суд.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2020 касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 922/652/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, адже до неї не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Від Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2020, надійшла заява про усунення недоліків, з наданням відповідних доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у цій справі є стягнення безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 349 659,13 грн, що значно менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 (2 102,00 грн х 500 = 1 051 000,00 грн).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки її предметом є спір про правомірність користування земельною ділянкою комунальної форми власності та справа має виняткове значення для прокурора як учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки надання Верховним Судом правової оцінки питанню представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах сприятиме ефективній реалізації прокурором конституційної функції представництва інтересів держави.

Враховуючи оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, вказане є підставою для відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою з урахуванням підпункту "в" пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.ч.4,6 ст.301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження; з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Тобто, відповідно до вказаної ч.6 ст.301 Господарського процесуального кодексу України, вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій вказаної статті 301 Господарського процесуального кодексу України, обумовлено лише власним розсудом суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Ніяких інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у вказаній нормі не міститься.

З урахуванням зазначеного, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про розгляд касаційної скарги за участю представника Офісу Генерального прокурора, а тому відхиляє його.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 922/652/18.

2. Здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі № 922/652/18 у письмовому провадженні.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

В.А. Зуєв