Ухвала

від 28.12.2020 по справі 640/16785/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 640/16785/19

адміністративне провадження № К/9901/30103/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Київської митниці Держмитслужби на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №640/16785/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Доктор Шина до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товару і картки відмови у прийнятті митної декларації,

УСТАНОВИВ:

11.11.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської митниці Держмитслужби на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020.

Верховний Суд ухвалою від 30.11.2020 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.12.2020 на адресу Верховного Суду від Київської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копії витягу з бази даних АСМО Інспектор по митній декларації.

Товариство з обмеженою відповідальністю Доктор Шина звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС визнання протиправними та скасування:

- рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів від 07.06.2019 №UA100000/2019/200103/2;

- картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.06.2019 №UA100050/2019/00043.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 07.06.2019 №UA100000/2019/200103/2. Визнано протиправними та скасовано прийняту Київською міською митницею ДФС картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.06.2019 №UA100050/2019/00043.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Доктор Шина (Покупець) та компанією QINGDAO SHENGTAI SHENG TRADING COMPANY LIMITED (Китайська Народна Республіка; Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 2, предметом якого є придбання стальних коліс, шин, камер, фліперів та інших товарів.

07.06.2019 позивачем здійснювалося імпортування товару за вказаним Контрактом на територію України, у зв`язку з чим контролюючому митному органу було подано митну декларацію № UA100050/2019/282239.

Відповідачем було запропоновано позивачу надати додаткові документи та пояснення щодо митної вартості імпортованого товару.

Листом від 07.06.2019 № 162 Товариство з обмеженою відповідальністю Доктор Шина надано Київській митниці додаткові документи та пояснення стосовно витребуваних документів.

У той же день Київською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 07.06.2019 № UA100000/2019/200103/2 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100050/2019/00043.

Вирішуючи спір по суті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що прийняте Київською митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів від 07.06.2019 № UA100000/2019/200103/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100050/2019/00043 є протиправними та підлягають скасуванню.

Київська митниця Держмитслужби, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №640/16785/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IX).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 210200 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі №640/16785/19 є визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 07.06.2019 № UA100000/2019/200103/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100050/2019/00043.

Ціною позову у справі №640/16785/19 є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 128 707,71 грн.

З таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №640/16785/19 не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №640/16785/19 відмовити.

Наділати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Гончарова І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова