Ухвала

від 28.12.2020 по справі 524/5115/17

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/5115/17

Провадження № 1-кс/524/3417/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42017171090000054 від 24.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що рішенням 13 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.08.2016 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 6.8133 га по АДРЕСА_1 , для зміни цільового призначення та передано її в оренду для експлуатації та обслуговування будівель та споруд.

02.09.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПП « ОСОБА_4 » укладено договір оренди земельної ділянки площею 6.8133 га по АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування будівель та споруд. Відповідно до вказаного договору нормативно-грошова оцінка вказаної земельної ділянки становить 64618018 грн 53 коп.

Рішенням сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.09.2016 внесено зміни в п.7 рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.08.2016 «Про зміну цільового призначення земельних ділянок в м. Кременчуці» щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та передачі вказаному підприємству в оренду земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель та споруд по АДРЕСА_1 , відповідно до якого «по всьому тексту рішення замість слів «для експлуатації та обслуговування будівель та споруд» читати «для будівництва житлового комплексу».

18.10.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_2 та вказаним підприємством укладено додаткову угоду до вказаного договору оренди земельної ділянки від 02.09.2016 відповідно до якої, поряд з іншими змінами, змінено нормативно грошову оцінку земельної ділянки з 64618018 грн 53 коп. на 32308668 грн 60 коп, та відповідно орендну плату змінено з 1938540,56 грн на 969260,06 грн.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 , Горішніх ІНФОРМАЦІЯ_4 №1477/122-17 зазначено, що у витязі з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 11.10.2016 за №15/86-16 було помилково застосовано коефіцієнт КФ із значенням 0.5 замість 1.0.

Таким чином, вказане підприємство сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою на підставі додаткової угоди від 18.10.2016, яку укладено, в тому числі, на підставі витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 11.10.2016 за №15/86-16, в якому помилково застосовано коефіцієнт КФ із значенням 0.5 замість 1.0, в результаті чого змінено нормативно грошову оцінку земельної ділянки з 64618018 грн 53 коп. на 32308668 грн 60 коп, та відповідно орендну плату змінено з 1938540,56 грн на 969260,06 грн.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 , Горішніх ІНФОРМАЦІЯ_4 №58/122-19 від 22.01.2019 зазначено, що дана земельна ділянка станом на 01.01.2016 згідно форми 6-зем відносилась до земель промисловості.

Згідно з розрахунком податкового зобов`язання, податковим органом здійснено перерахунок орендної плати з юридичних осіб, виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки 68 494 786,23 грн, починаючи з 07.11.2017 згідно з витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.11.2017 № 666/0/212-17, у якому Коефіцієнт Кф визначено для Земель житлової забудови - 1,0.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.11.2019 по справі №440/3063/19 у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства " ОСОБА_4 " до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Постановою другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2020 по справі № 440/3063/19, апеляційну скаргу Приватного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_7 " залишено без задоволення, рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.11.2019 року по справі № 440/3063/19 залишено без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 24 березня 2020 року по справі №440/3063/19 рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2020 року у справі № 440/3063/19 залишено без змін, що свідчить про обґрунтованість, законність та правомірність винесеного податкового повідомлення рішення №0010121403, яким ПП " ОСОБА_4 " збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати орендної плати з юридичних осіб в загальному розмірі 886 160,11 грн, з яких 708 928,09 грн - основний платіж та 177232,02 грн - штрафні (фінансові) санкції (штрафи), застосовані на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.

Усі вказані факти свідчать про внесення в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_5 до витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 11.10.2016 за №15/86-16 коефіцієнту КФ із значенням 0.5 замість 1.0. з метою зменшення НГО земельної ділянки з порушенням вимог законодавства, що призвело до зменшення суми орендної плати за вказану земельну ділянку та недоотриманням бюджетом м. Кременчука коштів у вигляді орендної плати.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою №16844/19-41 від 18.02.2020:

- Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для зміни цільового призначення ПП « ОСОБА_4 » із цільового призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (код КВЦПЗ J 11.03) на цільове призначення для іншої житлової забудови (код КВЦПЗ В 02.07) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер №5310436100:08:001:0108, не відповідає за складом та змістом вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних на дату його затвердження.

- Основне цільове призначення (категорію) земельної ділянки змінено не у відповідності до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування, чинних станом на 30.08.2016.

Тобто, встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_8 сприяли отриманню ПП « ОСОБА_4 » в оренду земельної ділянки площею 6.8133 га по АДРЕСА_1 з порушенням вимог чинного законодавства та зменшенню НГО даної земельної ділянки, що призвело до недоотриманням бюджетом м. Кременчука коштів у вигляді орендної плати за вказану земельну ділянку.

10.11.2020 за вхідним №19148-20 надійшла заява до Полтавської обласної прокуратури від виконувача обов`язків голови Правління ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_9 », про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ПП « ОСОБА_6 », ПП « ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у привласненні державної власності, а саме: комплекс будівель і споруд (реал база), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого входили будівля прохідної «Б» загальною площею 37,1 кв. м., вагова будка «В» загальною площею 18,1 кв.м., контора лабораторії « ІНФОРМАЦІЯ_13 » загальною площею 267,9 кв.м.

Вище наведе майно, всупереч встановленому порядку та прямій забороні щодо відчуження та приватизації, в червні 2006 року за біржовим контрактом ДМН-1 з додатком №1 про продаж дочірнім підприємством даного комплексу будівель та споруд, було продано ПП « ОСОБА_6 » за ціною 1400000,00 грн. Враховуючи, що на підставі такого контракту неможливо було зареєструвати право власності, оскільки останній не було нотаріального посвідчено, службові особи ПП « ОСОБА_6 » звернулися до Господарського суду Полтавської області та повідомивши неправдиву інформацію, просили визнати за підприємством право власності на вищевказане майно. В подальшому право власності на комплекс будівель і споруд було передано Приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_14 », а потім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Вищевказані дії підтверджуються рішеннями Октябрського районного суду м. Полтави та Господарського суду Полтавської області. Згідно відповіді на запит ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_10 » головою ліквідаційної комісії ДП ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 13.08.2020 року було повідомлено, що при передачі майна у 2011 році від ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_10 » до « ІНФОРМАЦІЯ_15 » об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вищевказані будівлі та споруди зареєстровано за ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Тому на підтвердження чи спростування доводів викладених у заяві в.о. голови правління ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ОСОБА_10 виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, а саме до оригіналу реєстраційної справи на об`єкти нерухомості по АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_16 , за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з викладеним, з метою дотримання вимог КПК України під час подальшого судового розгляду, та проведення у подальшому почеркознавчих експертиз, виникла необхідність у отриманні оригіналів зазначених документів, в яких містяться зразки підпису.

Вказані документи відповідно до ст. 91 КПК України, мають безпосереднє відношення до матеріалів кримінального провадження та містять відомості, що підлягають доказуванню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

ІНФОРМАЦІЯ_16 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши слідчого,дослідивши матеріаликлопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є:1)виклик слідчим,прокурором,судовий викликі привід; 2) накладення грошового стягнення; 3)тимчасове обмеженняу користуванніспеціальним правом; 4) відсторонення від посади;4-1)тимчасове відстороненнясудді відздійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

За загальним правилом обставини, викладені в ч.ч.5,6 ст.163 КПК України, повинні бути доведені відповідними доказами і на переконання суду, лише посилання в клопотанні на існування певних обставин є недостатнім.

Згідно ч.ч.2,3 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Отже, за змістом ст.214 КПК України перевірка фактів, викладених в заявах здійснюється органом досудового розслідування в межах кримінального провадження після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Так, слідчий суддя враховує те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42017171090000054 від 24.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України згідно витягу з ЄРДР проводиться за фактом сприяння посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_8 отриманню ПП « ОСОБА_4 » в оренду земельної ділянки площею 6.8133 га по АДРЕСА_1 з порушенням вимог чинного законодавства та зменшенню НГО даної земельної ділянки, що призвело до недоотриманням бюджетом м. Кременчука коштів у вигляді орендної плати за вказану земельну ділянку.

У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено те, що матеріали реєстраційної справи на об`єкти нерухомості по АДРЕСА_1 мають значення для проведення досудового слідства в кримінальному провадженні за фактом сприяння отримання земельної ділянки в оренду.

Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим не будо доведено обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159 164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 42017171090000054 від 24.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1