Ухвала

від 29.12.2020 по справі 755/4364/20

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/4364/20

1-кс/755/5888/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2020 р. слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020100040001159 від 14.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України),

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, а саме: матеріалів нотаріальних справ, щодо укладення договору іпотеки № 41 від 17.01.2020 року, згідно якого, іпотекодавець ОСОБА_4 передає в іпотеку ОСОБА_5 належну їй на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зі строком виконання основного зобов`язання 17.02.2020 року; матеріалів реєстраційної справи щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання погоджено з прокурором відділу Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100040001159 від 14.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що надійшов рапорт працівників УКР ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що група осіб, підробила документи на право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме - на квартиру АДРЕСА_3 та провели її державну реєстрацію, заволодівши таким чином, вказаним нерухомим майном (ЖЄО 9622)

Так, у ході проведення досудового слідства встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності, згідно даних КМБТІ, зареєстрована за ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 05.04.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 432.

17 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 . Разом з тим, як підставу виникнення права власності приватним нотаріусом ОСОБА_9 зазначено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 , який виданий 17.01.2020 року та зареєстрований у реєстрі за № 432. При цьому, посвідчення нотаріусом ОСОБА_8 вказаного договору саме 17.01.2020 року є неможливим, оскільки на даний час ОСОБА_8 діяльність не здійснює, а справи нотаріуса здані до ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, аналізом договорів купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який міститься у матеріалах КМБІТ та аналогічного договору, який було використано невстановленою особою для реєстрації права власності 17.01.2020 року, виявлено розбіжності у вказаних договорах. Так, в у примірнику договору, який було подано приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_6 для проведення державної реєстрації на першій сторінці вказаного договору в п.2, 6 вказаного договору невірно вказано прізвище нотаріуса, а саме «ЗАРУДІНА», замість « ОСОБА_10 », при цьому, у примірнику договору, який зберігається у справі БТІ прізвище нотаріуса вірно вказано в усіх пунктах. Крім того, у самому тексті договору, який було подано приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_6 для проведення державної реєстрації в п .5 зазначено «…не подарована, не відчужена іншим особам…», тоді як у примірнику договору, який міститься у справі БТІ в п.5 зазначено «…не подарована, не відчужена іншим способом…». Таким чином, у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що під час проведення державної реєстрації права власності 17.01.2020 року було використано підроблений договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього самого дня, після проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 було посвідчено договір іпотеки №41 від 17.01.2020 року, згідно якого, іпотекодавець ОСОБА_4 передає в іпотеку ОСОБА_5 належну їй на праві приватної власності квартиру, зі строком виконання основного зобов`язання 17.02.2020 року, сума іпотеки становить 1445538 гривень.

Будучи допитаною в якості потерпілої, ОСОБА_4 повідомила, що не укладала договір іпотеки №41 від 17.01.2020 року, згідно якого, вона, виступаючи іпотекодавцем, передає в іпотеку ОСОБА_5 належну їй на праві приватної власності квартиру.

Враховуючи вищезазначене, виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи і вилучення оригіналів договору іпотеки № 41 від 17.01.2020 року, згідно якого, іпотекодавець ОСОБА_4 передає в іпотеку ОСОБА_5 належну їй на праві приватної власності квартиру, зі строком виконання основного зобов`язання 17.02.2020 року.

Таким чином, примірник договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 05.04.2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , який є правовстановлюючим документом та який зберігається в матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення договору іпотеки від 17.01.2020 року, містить ознаки підробки, тому, є вірогідність підробки вказаного документу невстановленою особою, з метою заволодіння чужим майном. Зазначений примірник договору потребує проведення експертного техніко-криміналістичного дослідження документа.

У зв`язку з викладеним вище, при проведенні досудового слідства за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100040001159 від 14.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, виникла необхідність дослідити документи нотаріальних справ, щодо: оригіналу укладення договору іпотеки № 41 від 17.01.2020 року, згідно якого, іпотекодавець ОСОБА_4 передає в іпотеку ОСОБА_5 належну їй на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зі строком виконання основного зобов`язання 17.02.2020 року; матеріалів реєстраційної справи, щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Слідча у судове засідання не з`явилася, клопотала про розгляд клопотання у її відсутність.

Нотаріус КМНО ОСОБА_6 повідомлявся про дату та час розгляду клопотання, однак, до суду не з`явився.

Відповідно до ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, документи, до яких просить дозволити доступ слідчий, є документами, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6ст. 163 КПК України,слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На думку слідчого судді, зазначені слідчим дані доводять можливість використання як доказу інформації, яка знаходиться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розгляду клопотання, слідчим доведено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих доказів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться саме у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також, така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 163-165, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл старшій слідчій СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів, а саме: матеріалів нотаріальної справи щодо укладення договору іпотеки № 41 від 17.01.2020 року, згідно якого, іпотекодавець ОСОБА_4 передає в іпотеку ОСОБА_5 належну їй на праві приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зі строком виконання основного зобов`язання 17.02.2020 року; матеріалів реєстраційної справи щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя