Ухвала

від 04.01.2021 по справі 910/18821/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" січня 2021 р. Справа№ 910/18821/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

розглянувши заяву Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС" про відвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/18821/19

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД СВМ СЕРВІС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020

у справі №910/18821/19 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД СВМ СЕРВІС"

про стягнення 163 613,95 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД СВМ СЕРВІС"

до Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС"

про стягнення авансового платежу у сумі 23400,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду (у складі колегії: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Пономаренко Є.Ю.) перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРД СВМ СЕРВІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19.

14.12.2020 через канцелярію суду від Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС" надійшла заява про відвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/18821/19.

В заяві про відвід судді Майданевича А.Г. заявник посилається на те, що колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевича А.Г. розглядалась справа №910/3582/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про стягнення 128223,23 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду у вказаному складі колегії суддів від 10.11.2020 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос", а рішення Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 у справі №910/3582/20 залишено без змін. На підставі вказаного, заявник вважає, що оскільки суддею Майданевичем А.Г. раніше винесене негативне для заявника рішення, тому заявник вбачає в діях судді Майданевича А.Г. сумнів в об`єктивному та неупередженому розгляді суддею даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 визнано заявлений Приватним підприємством "Інвестиційна компанія "Плутос" відвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/18821/19 необґрунтованим. У відповідності до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України постановлено передати справу для вирішення питання про відвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/18821/19, для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020, для розгляду заяви Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС" про відвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/18821/19 визначено колегію суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий суддя), судді Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Згідно пунктів 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС" про відвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/18821/19 дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як встановлено вище, заявник вбачає в діях судді Майданевича А.Г. сумнів в об`єктивному та неупередженому розгляді суддею даної справи, посилаючись на прийняття суддею Майданевичем А.Г. негативного для заявника судового рішення у справі №910/3582/20 .

Тобто, єдиною підставою для відводу заявник визначив незгоду з процесуальним рішенням судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевича А.Г. у справі №910/3582/20, що відповідно до ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС" про відвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/18821/19.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПЛУТОС" про відвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/18821/19 відмовити.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир