Постанова

від 02.02.2021 по справі 910/18821/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Справа№ 910/18821/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Майданевича А.Г.

За участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

Представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 02.02.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.04.2020

у справі № 910/18821/19 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос

до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс

про стягнення 163 613,95 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс

до Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос

про стягнення авансового платежу у сумі 23 400,80 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство Інвестиційна компанія Плутос звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс про стягнення 15 3839 грн, з яких: 153839,00 грн - заборгованість за договором оренди, 880,60 грн - інфляційні втрати, 781,14 грн - 3 % річних, 8113,01 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди №07/2019 від 01.02.2019.

Товариством з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс подано до суду зустрічну позовну заяву про стягнення авансового платежу за договором оренди №07/2019 від 01.02.2019 у сумі 23 400,80 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс на користь Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос заборгованість у розмірі 153 839,00 грн, пеню у розмірі 8 108,08 грн, інфляційні нарахування у розмірі 879, 29 грн, 3% річних у розмірі 777,49 грн, судовий збір у розмірі 2 454,07 грн.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про про обґрунтованість та доведеність первісних позовним вимог, а тому первісний позов Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос задовольнив частково.

Щодо зустрічних позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявлених зустрічних вимог про стягнення надмірно сплаченого авансового платежу за договором оренди № 07/2019 від 01.02.2019 у розмірі 23 400,80 грн на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, у зв`язку із чим, відмовив у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс про стягнення 23 400,80 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні первісної позовної заяви та повністю задовольнити зустрічну позовну заяву.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, а самі обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права в частині повного, всебічного та об`єктивного дослідження наявних у справі доказів (ст.ст. 73-79, 86 ГПК України), і, як наслідок, неправильно застосував до правовідносин сторін норми матеріального права, зокрема не застосував норму ст. 774 Цивільного кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Сітайло Л.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19, роз`яснено учасникам справи, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19 буде розглянуто без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи здійснювався різними складами суду.

20.07.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс надійшло клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, визначено для розгляду справи № 910/18821/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2020 прийнято справу №910/18821/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Владимиренко С.В., клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи задоволено, розгляд справи №910/18821/19 призначено на 25.08.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020, у зв`язку з перебуванням суддів Гаврилюка О.М. та Владимиренко С.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/18821/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Майданевич А.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 прийнято справу до розгляду у вище зазначеному складі суду та призначено до розгляду на 29.09.2020.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/18821/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 справу №910/18821/19 прийнято до провадження у вище вказаному складі колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 відкладено розгляд справи № 910/18821/19 на 27.10.2020.

У судовому засіданні 27.10.2020 оголошено перерву до 17.11.2020.

17.11.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 призначено розгляд справи № 910/18821/19 на 16.12.2020.

Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 07.12.2020 по 16.12.2020 на лікарняному, розгляд справи 16.12.2020 не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, справу № 910/18821/20 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/18821/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді Майданевич А.Г., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 прийнято справу № 910/18821/19 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Пономаренко Є.Ю., розгляд справи № 910/18821/19 призначено на 02.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 визнано заявлений Приватним підприємством Інвестиційна компанія Плутос відвід судді Майданевича А.Г., від розгляду справи № 910/18821/19 необґрунтованим, відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передано справу для вирішення питання про відвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/18821/19, для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 у задоволенні заяви Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос про відвід судді Майданевича А.Г. від розгляду справи №910/18821/19 відмовлено.

Позиції учасників справи

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/18821/19 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні первісної позовної заяви та повністю задовольнити зустрічну позовну заяву.

Представник Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

01.08.2017 між Приватним акціонерним товариством ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД (орендодавець) та Приватним підприємством Інвестиційна компанія Плутос (орендар) укладено договір оренди № 06/2017-1 (далі - договір № 06/2017-1), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове, платне користування Об`єкт оренди приміщення в комплексі будівель за адресою: Україна, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, а саме орендовані площі вказуються у додатках до цього договору та складаються відносно до кожного орендованого приміщення.

У пункті 1 Додатку № 1 від 01.08.2017 до договору №06/2017-1 від 01.08.2017, сторонами визначено, що відповідно до п. 1.1. договору ПрАТ ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД передає, а ПП Інвестиційна компанія Плутос приймає в строкове платне користування приміщення виробничо-побутового корпусу загальною площею 560,00 кв.м., за адресою: Україна, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2-п. Строк оренди складає 1 рік - до 01 серпня 2018.

Також, пунктом 1 Додатку № 2 від 28.12.2018 до договору №06/2017-1 від 01.08.2017, визначено, що відповідно до умов п. 1.1. договору ПрАТ ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД передає, а ПП Інвестиційна компанія Плутос приймає в строкове платне користування приміщення виробничо-побутового корпусу загальною площею 560,00 кв.м., за адресою: Україна, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2-п. Строк оренди встановлюється до 29 грудня 2019.

Згідно з Акту приймання-передачі від 01.08.2017 ПрАТ ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД передав, а ПП Інвестиційна компанія Плутос прийняв приміщення виробничо-побутового корпусу за адресою: Україна, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2-п, загальною площею 560,00 кв.м.

У п. 1.6. договору № 06/2017-1 передбачено, що Орендар має право передавати орендоване приміщення в суборенду третій особі, з попереднім повідомленням про це орендодавця.

01.02.2019 між Приватним підприємством Інвестиційна компанія ПЛУТОС (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) як орендарем, укладено договір оренди №07/2019 (далі - договір №07/2019), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає (відповідно до актів приймання передачі приміщення) в тимчасове, платне користування 1-й (перший) поверх виробничого цеху загальною площею 470 м2 (далі - приміщення), в комплексі будівель за адресою: Україна, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2.

Судом встановлено та визнається сторонами, що договір №07/2019 є похідним від договору № 06/2017-1, та за своєю правовою природою є договором піднайму.

Пунктом 2.1 договору №07/2019 встановлено, що приміщення орендується для використання орендарем як виробниче приміщення. Орендар реалізує своє право користування приміщенням таким чином, щоб його дії не створювали перешкод і не обмежували прав інших власників/орендарів приміщень комплексу, їх працівників, клієнтів та контрагентів, а також орендодавця, його працівників, клієнтів та контрагентів.

За умовами п. 3.1. договору №07/2019 приміщення повинне бути передане орендодавцем і прийняте орендарем на підставі Акту приймання-передачі, який, з моменту його підписання сторонами, буде додатком до цього договору та його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 3.2. договору№07/2019, з урахуванням Додатку № 2 від 06.05.2019 до договору, загальна площа приміщення, відповідно до договору №07/2019 від 01.02.2019, передається орендарю наступним чином: a) передати 01 лютого 2019 р. - 270 м2; б) передати з 01 квітня 2019 р. додаткові - 100 м2; в) передати 01 серпня 2019 р. додаткові - 100 м2.

Строк оренди за цим Договором починається з 01 лютого 2019 та закінчується 31 січня 2020 (п. 4.1. договору №07/2019).

Згідно з п.п. 5.1, 5.2. договору №07/2019 починаючи з дати прийняття орендарем від орендодавця приміщення за Актом приймання-передачі, орендар сплачує орендодавцю орендну плату за користування приміщенням. Базова орендна плата за цим договором, складає 32 900, 00 грн. (тридцять дів тисячі дев`ятсот грн. 00 коп.) на місяць виходячи з вартості: 65,00 (шістдесят п`ять грн. 00 коп.) за квадратний метр приміщення в місяць оренди; компенсація частки вартості охорони комплексу, яка складає 5,00 (п`ятъ грн. 00 коп.) за квадратний метр приміщення в місяць оренди, та сплачується разом з орендною платою згідно п. 6.2. цього договору.

Відповідно до п. 5.4. договору №07/2019 орендар сплачує щомісячну орендну плату шляхом банківського переказу на поточний рахунок орендодавця, який зазначено у цьому договорі або на інший рахунок, про який орендодавець може повідомити орендаря у письмовій формі принаймні за 5 (п`ять) робочих днів до дати виставлення рахунку.

Орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання Акту приймання-передачі приміщення (дати початку оренди). Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами Акту здачі-приймання приміщення при поверненні приміщення від орендаря орендодавцю (п. 5.6. договору №07/2019).

У п. 5.7. договору №07/2019 сторони погодили, що орендна плата належить до сплати і сплачується щомісячно авансом з першого по п`яте число кожного, поточного місяця. Орендна плата повинна сплачуватися банківським переказом на банківський рахунок, вказаний орендодавцем в рахунку. Сплата орендної плати вважається здійсненою в день, коли на банківський рахунок орендодавця надійшла повна сума орендної плати, що належить до сплати за відповідний місяць.

За умовами п. 5.8. договору №07/2019, на момент початку оренди орендар сплачує авансовий платіж загальною сумою в розмірі 51 800,00 грн. за перший та останній місяць користування приміщенням наступним чином: перша сума в розмірі 25 900,00 грн. - сплачується 18 січня 2019р.; друга сума 25 900,00 грн. - 25 січня 2019р.

У разі інфляції орендар має право, повідомивши письмово орендаря за 30 календарних днів, збільшити розмір орендної плати, але не більше ніж на 20%, а у разі інфляції, що буде перевищувати даний відсоток, для збільшення розміру орендної плати будуть використовуватись офіційні показники рівня інфляції компетентних державних установ (п. 5.9. договору №07/2019).

Згідно з п. 9.2.2. договору №07/2019 у випадку неповної сплати або несплати в строк, встановлений цим договором, відповідної щомісячної орендної плати, та/або відшкодування орендодавцю платежів, передбачених статтями 5 та 6 цього договору, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки (пені) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період за який нараховується неустойка (пеня), від суми заборгованості за кожний день прострочення до повного виконання орендарем свого зобов`язання по сплаті відповідних платежів за договором. Вказана неустойка (пеня) може бути утримана орендодавцем з поточних платежів орендаря, у порядку, встановленому цим договором.

На виконання умов договору №07/2019, 01.02.2019 позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв частину приміщення 270 кв.м. в приміщенні загальною площею 470 кв.м. за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2 у належному стані, що відповідає цілям оренди.

В подальшому, 01.04.2019 позивач за первісним позовом передав, а відповідач за первісним позовом прийняв згідно Додатку № 1 від 01.03.2019 додаткову частину приміщення 100 кв.м. в приміщенні загальною площею 470 кв.м. за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2 у належному стані, що відповідає цілям оренди.

За доводами позивача за первісним позовом, 26.07.2019 позивач за первісним позовом передав відповідачу за первісним позовом Акт № 3 про приймання-передачі частини приміщення 100 кв.м. та повторно направив засобами електронної пошти на електронну адресу орендаря ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Також, 03.10.2019 позивач за первісним позовом направив поштовим листом відповідачу за первісним позовом Акт № 3 про приймання-передачі частини приміщення, Акт звірки, рахунок-фактуру № 000229, супровідні листи № 10/19 та № 35/19, Акти здачі-приймання № 47 та № 46. За твердженнями позивача за первісним позовом вбачається, що такі документи не були повернуті з погодженням відповідача за первісним позовом.

Позивачем за первісним позовом були виставлені рахунки-фактури: № 000175 від 14.01.2019 на суму 51 800,00 грн (січень, лютий 2019), № 000186 від 26.02.2019 на суму 18 900,00 грн (березень 2019), № 000196 від 27.04.2019 на суму 25 900,00 грн (травень 2019), № 000205 від 29.05.2019 на суму 25 900,00 грн (червень 2019), № 000212 від 27.06.2019 на суму 25 900,00 грн (липень 2019), № 000217 від 26.07.2019 на суму 32 900,00 грн (серпень 2019), № 000224 від 27.08.2019 на суму 32 900,00 грн (вересень 2019), №000229 від 01.10.2019 на суму 39480,00 грн (жовтень 2019), № 000236 від 31.10.2019 на суму 39480,00 грн (листопад 2019), № 000241 від 30.11.2019 на суму 39480,00 грн (грудень 2019).

Відповідачем за первісним позовом було здійснено оплату за оренду приміщення, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 4741 від 18.01.2019 попередня оплата у розмірі 25 900,00 грн згідно рахунку-фактури №000175 від 14.01.2019, № 4752 від 28.01.2019 оплата за оренду приміщення у розмірі 25 900,00 грн згідно рахунку-фактури №000175 від 14.01.2019, №4813 від 13.03.2019 оплата за оренду приміщення у розмірі 18 900,00 грн згідно рахунку-фактури №000186 від 26.02.2019, №4841 від 08.04.2019 оплата за оренду приміщення у розмірі 18 900,00 грн згідно рахунку-фактури №000190 від 29.03.2019, № 4879 від 01.05.2019 попередня оплата за оренду приміщення у розмірі 4 500,80 грн, № 4887 від 07.05.2019 оплата за оренду приміщення у розмірі 25 900,00 грн згідно рахунку-фактури №000196 від 27.04.2019, №4854 від 05.06.2019 оплата за оренду приміщення у розмірі 25 900,00 грн згідно рахунку-фактури №000205 від 29.05.2019, №4909 від 08.07.2019 орендна оплата у розмірі 25 900,00 грн згідно рахунку-фактури №000212 від 27.06.2019, №4905 від 06.08.2019 орендна плата у розмірі 32 900,00 грн згідно рахунку-фактури №000217 від 26.07.2019.

Листом за вих. № 33/19 від 02.09.2019 позивач за первісним позовом відповідно до п. 5.2. договору направив на електронну адресу відповідача за первісним позовом (svm.avangard@gmail.com) повідомлення про збільшення вартості орендної плати на 20 % з 01.10.2019.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач за первісним позовом посилається на порушення відповідачем за первісним позовом умов договору в частині сплати орендних платежів за квітень 2019 року (залишок у розмірі 2 499,20 грн), за період з вересня 2019 року по грудень 2019 року у розмірі 151 340,00 грн, у зв`язку із чим загальна сума заборгованості відповідача становить 153 839,20 грн.

05.12.2019 позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача за первісним позовом лист за вих. № 66/19 від 05.11.2019, в якому просив сплатити заборгованість зі сплати орендної плати, яка станом на 05.12.2019 становить 153 839, 20 грн, з яких 74879,20 грн заборгованість за період до жовтня місяця, 78 960,00 грн (39 480, 00 грн - листопад, 39 480,00 грн - грудень).

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс посилається на те, що оскільки 31.08.2019 зобов`язання за договором припинилось у зв`язку із розірванням договору оренди №06/2017-1 від 01.01.2017, укладеного між ПрАТ Позняки-Жил-Буд і ПП Інвестиційна компанія Плутос , а тому 31.08.2019 припиняється зобов`язання за договором № 07/2019 від 01.02.2019, укладеного між ПП Інвестиційна компанія Плутос та ТОВ Авангард СВМ Сервіс , предметом якого є надання послуг з оренди приміщення, та за яким позивач за зустрічним позовом сплатив грошові кошти у надмірному розмірі 23 400,80 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Між сторонами у даній справі склалися договірні правовідносини щодо піднайму майна. Спір у справі стосується стягнення грошових коштів як оплати за користування майном на підставі договору піднайму.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) згідно з Актом № 1 приймання-передачі приміщення від 01.02.2019 передав, а відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) прийняв частину приміщення 270 кв.м. в приміщенні загальною площею 470 кв.м. за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2 у належному стані, що відповідає цілям оренди.

Крім того, 01.04.2019 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) передав, а відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) прийняв згідно Додатку № 1 від 01.03.2019 додаткову частину приміщення 100 кв.м. в приміщенні загальною площею 470 кв.м. за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2 у належному стані, який відповідає цілям оренди, що підтверджується Актом № 2 приймання-передачі приміщення від 01.04.2019.

В подальшому, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) передав відповідно до Додатку № 2 від 06.05.2019 відповідачу за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) додаткову частину приміщення 100 кв.м. в приміщенні загальною площею 470 кв.м. за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, в підтвердження чого позивачем за первісним позовом надано копію Акту № 3 приймання-передачі приміщення від 01.08.2019.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.07.2019 Акт №3 приймання-передачі приміщення був переданий орендарю та повторно направлений на електронну адресу відповідача за первісним позовом.

Факт направлення позивачем за первісним позовом Акту №3 приймання-передачі приміщення відповідачу за первісним позовом підтверджуються наявною в матеріалах справи копією опису вкладення в цінний лист №0829800326707 від 03.10.2019 та копією накладної №0829800326707 від 03.10.2019.

Також обставина передачі додаткової частини приміщення за Актом № 3 від 01.08.2019 відповідачем за первісним позовом не заперечується, та підтверджується сплатою орендних платежів та письмовими поясненнями відповідача за первісним позовом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.7. договору № 07/2019 орендна плата належить до сплати і сплачується щомісячно авансом з першого по п`яте число кожного, поточного місяця. Орендна плата повинна сплачуватися банківським переказом на банківський рахунок, вказаний орендодавцем в рахунку. Сплата орендної плати вважається здійсненою в день, коли на банківський рахунок орендодавця надійшла повна сума орендної плати, що належить до сплати за відповідний місяць.

У відповідності до пункту 5.2. договору № 07/2019 сторони погодили, що Базова орендна плата за цим договором, складає 32 900, 00 грн на місяць виходячи з вартості: 65,00 грн за квадратний метр приміщення в місяць оренди; компенсація частки вартості охорони комплексу, яка складає 5,00 грн за квадратний метр приміщення в місяць оренди, та сплачується разом з орендною платою згідно п. 6.2. цього договору.

Пунктом 5.8. договору № 07/2019 визначено, що на момент початку оренди орендар сплачує авансовий платіж загальною сумою в розмірі 51 800,00 грн за перший та останній місяць користування приміщенням наступним чином: перша сума в розмірі 25 900,00 грн - сплачується 18 січня 2019 року; друга сума 25 900,00 грн - 25 січня 2019 року.

В матеріалах справи наявні копії Актів здачі-приймання послуг з оренди нежилого приміщення відповідно до договору оренди №07/2019: № 6 від 28.02.2019 на суму 18 900,00 грн, № 10 від 31.03.2019 на суму 18 900,00 грн, № 15 від 30.04.2019 на суму 25 900,00 грн., № 23 від 31.05.2019 на суму 25 900,00 грн, № 29 від 30.06.2019 на суму 25 900,00 грн, № 34 від 31.07.2019 на суму 25 900,00 грн, № 40 від 31.08.2019 на суму 32 900,00 грн.

При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, що Акти № 23 від 31.05.2019, № 29 від 30.06.2019, № 34 від 31.07.201, № 40 від 31.08.2019 не підписані зі сторони відповідача за первісним позовом, однак останнім мотивованої відмови від підписання Актів здачі-приймання послуг чи заперечень щодо наданих послуг не надано.

Крім того, відповідач за первісним позовом не заперечує факт отримання ним від позивача за первісним позовом послуг з оренди нежилого приміщення за відповідні періоди.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог договору № 07/2019 від 01.02.2019 позивач за первісним позовом надав відповідачу за первісним позовом приміщення в оренду загальною площею 270 кв.м. та 100 кв.м. в період з лютого по серпень 2019 року, що підтверджується Актами здачі-приймання послуг з оренди нежилого приміщення на загальну суму 174 300,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем за первісним позовом надано відповідачу за первісним позовом рахунки-фактури на оплату послуг з оренди приміщення за період з лютого 2019 по серпень 2019 на загальну суму 174 300,00 грн та авансовий платіж за останній місяць - 32 900,00 грн (№ 000175 від 14.01.2019 на суму 51 800,00 грн (січень, лютий 2019), № 000186 від 26.02.2019 на суму 18 900,00 грн (березень 2019), № 000196 від 27.04.2019 на суму 25 900,00 грн (травень 2019), №000205 від 29.05.2019 на суму 25 900,00 грн (червень 2019), № 000212 від 27.06.2019 на суму 25 900,00 грн (липень 2019), № 000217 від 26.07.2019 на суму 32 900,00 грн (серпень 2019).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом частково виконав зобов`язання за договором № 07/2019 в частині оплати оренди приміщення за період з лютого 2019 по серпень 2019 у розмірі 204 700,80 грн (32 900,00 грн - авансовий платіж за останній місяць та за оренду приміщення - 171 800,00 грн), що підтверджується платіжними дорученнями № 4741 від 18.01.2019, № 4752 від 28.01.2019, №4813 від 13.03.2019, № 4841 від 08.04.2019, № 4879 від 01.05.2019, № 4887 від 07.05.2019, № 4854 від 05.06.2019, №4909 від 08.07.2019, № 4905 від 06.08.2019.

Суд першої інстанції, надавши оцінку запереченням відповідача за первісним позовом щодо припинення з 31.08.2019 відносин між сторонами за договором № 07/2019, у зв`язку із розірванням ПрАТ ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД договору оренди №06/2017-1 від 01.08.2017 з ПП Інвестиційна компанія Плутос , вказав, що в матеріалах справи відсутні докази розірвання договору № 06/2017-1 від 01.08.2017 та повернення ПрАТ ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД об`єкта оренди, та дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не надав доказів в підтвердження своїх доводів щодо припинення дії договору №06/2017-1 від 01.08.2017.

Суд, зокрема зазначив, що право користування приміщенням в комплексі будівель за адресою: Україна, смт Коцюбинське, вул. Доківська, 2, загальною площею 470 кв.м. виникло у ПП Інвестиційна компанія Плутос на підставі договору оренди № 06/2017-1 від 01.08.2017, зі змінами та доповненнями визначеними у Додатку № 1 від 01.08.2017, Додатку № 1/1, Додатку № 2 від 28.12.2018 та на підставі Акту приймання-передачі приміщення від 01.08.2017, підписаного ПрАТ ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД та ПП Інвестиційна компанія Плутос .

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) посилається на листи ПрАТ ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД адресовані ПП Інвестиційна компанія Плутос як доказ припинення орендних відносин між сторонами на підставі договору № 06/2017-1 від 01.08.2017.

Дослідивши вказані листи ПрАТ ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД та встановивши, що у листі за вих.№ 556 від 20.08.2019, вих.№ 600 від 06.09.2019, вих. № 638 від 20.09.2019, вих. № 690 від 09.10.2019, вих. № 703 від 17.10.2019 повідомляється ПрАТ ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД про сплату заборгованості ПП Інвестиційна компанія Плутос за договором оренди №06/2017-ПЛ-1 від 01.08.2017 та №06/2017-ПЛ-2 від 01.01.2019, при цьому предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з відповідача за первісним позовом за договором №07/2019 суборенди приміщення, яке передано в оренду позивачу за первісним позовом на підставі саме договору №06/2017-1 від 01.08.2017, суд першої інстанції дійшов висновку, що між ПрАТ ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД та ПП Інвестиційна компанія Плутос існують не одні правовідносини за різними договорами оренди приміщень.

Вказані висновки суду першої інстанції спростовуються наступним.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020, позов Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" до Приватного підприємства "Інвестиційна компанія "Плутос" про стягнення 128 223,23 грн задоволено повністю.

У справі №910/3582/20, зокрема, встановлено, що укладений між ПрАТ ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД та ПП Інвестиційна компанія Плутос договір оренди №06/2017-1 від 01.08.2017 припинив свою дію 31.08.2019 за ініціативою позивача (орендодавця) на підставі п. 10.2.3 договору.

Також у вказаній справі №910/3582/20 судами встановлено, що між сторонами існував лише один договір оренди №02/2017-1 від 01.08.2017 року, предметом якого є тимчасове платне користування приміщеннями виробничо-побутового корпусу загальною площею 560, кв.м. за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2п. Будь-яких інших договорів оренди між ПрАТ ПОЗНЯКИ-ЖИЛ-БУД та ПП Інвестиційна компанія Плутос не укладалось.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 759, 761 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Статтею 774 ЦК України передбачено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Отже, з аналізу положень ст. ст. 761, 774 ЦК України випливає, що договір піднайму є похідним від договору найму (оренди) і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору найму (оренди). У разі втрати чинності договором найму (оренди) припиняються права наймача на орендоване майно, зокрема право передання його в піднайм (суборенду).

Схожий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №909/500/18.

Таким чином, оскільки договір №07/2019 є похідним від договору № 06/2017-1, колегія суддів доходить висновку, що договір № 07/2019 припинився одночасно з припиненням договору № 06/2017-1, на підставі якого він укладався, незалежно від підстав його припинення, оскільки дія договору піднайму поза межами договору найму суперечить природі договору піднайму.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, зокрема не застосував норму ст. 774 Цивільного кодексу України, за якою строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Крім того, апелянт вважає передчасним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що договір суборенди №01/0/19-01 від 01.10.2019, за яким ТОВ Торговий дім Ларвік передав, а ТОВ АВАНГАРД СВМ СЕРВІС прийняв в тимчасове платне користування приміщення в комплексі будівель за адресою: Україна, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2-п, а саме частину виробничо-побутового корпусу (літера Б) загальною площею 434,8 кв.м. стосується іншого приміщення, а його укладення не впливає на правовідносини за договором №07/2019 від 01.02.2019, укладеним між ТОВ АВАНГАРД СВМ СЕРВІС та ПП Інвестиційна компанія Плутос .

Стосовно вказаних доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

У згаданій вище справі №910/3582/20 було встановлено, що приміщення передане в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю Ларвік , що підтверджується копією додатку №1/1 до додатку 1 до договору оренди №10/2019-К від 01.10.2019 року План (схема) приміщення виробничо-побутового корпусу, що знаходиться за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2-П, загальною площею 560кв.м. ., а об`єкт оренди визначений договором № 06/2017-1 від 01.08.2017 є тим же об`єктом оренди за договором оренди №10/2019-К від 01.10.2019.

Вищенаведеним спростовується висновок суду першої інстанції, що договір суборенди №01/0/19-01 від 01.10.2019 та акт приймання-передачі приміщення від 01.10.2019 стосуються іншого приміщення та не впливають на правовідносини за договором №07/2019 від 01.02.2019, укладеним між ТОВ АВАНГАРД СВМ СЕРВІС та ПП Інвестиційна компанія Плутос , що доводить обґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість первісного позову.

Стосовно вимог апеляційної скарги щодо задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД СВМ СЕРВІС до Приватного підприємства Інвестиційна компанія ПЛУТОС про стягнення авансового платежу у сумі 23 400,80 грн, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю АВАНГАРД СВМ СЕРВІС вказало, що основний договір оренди №06/2017-1 від 01 січня 2017 року, укладений між ПрАТ Позняки-Жил-Буд і ПП ІК Плутос припиняється з 31.08.2019, ТОВ Авангард СВМ Сервіс , посилаючись на ст. 774 Цивільного кодексу України, направив ПП ІК Плутос листа №02/09 від 02.09.2019. В листі №02/09 від 02.09.2019 позивач повідомив, що оскільки договір оренди №07/2019 від 01.02.2019 є договором піднайму, який не може перевищувати строку договору найму, то ТОВ Авангард СВМ Сервіс вважає договір припиненим 31.08.2019 та просив повернути авансовий платіж за останній місяць користування приміщенням в розмірі 23 400,80 грн.

Матеріалами справи підтверджується сплата позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом авансового платежу за останній місяць користування приміщенням в розмірі 23 400,80 грн.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 Цивільного кодексу України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Таким чином, у зв`язку із припиненням (розірванням) основного договору №06/2017-1 від 01 січня 2017 року, підстава, на якій було відповідачем за зустрічним позовом набуто грошові кошти позивача за зустрічним позовом у сумі 23 400,80 грн, згодом відпала, відповідні грошові кошти підлягають поверненню позивачу за зустрічним позовом на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Оскільки зустрічний та первісний позови у даній справі взаємопов`язані, виникли з одних правовідносин, враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість первісного позову, зустрічний позов підлягає задоволенню.

Частинами 2, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції не повно з`ясував обставин, що мають значення для справи, та помилково не застосував до спірних правовідносин норми ст. 774 Цивільного кодексу України, відповідно до яких строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема норм ст. 774 Цивільного кодексу України, що є підставою для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс з ухваленням нового рішення - про відмову у первісному позові та задоволення зустрічного позову.

Розподіл судових витрат

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Приватне підприємство Інвестиційна компанія Плутос .

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі № 910/18821/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у первісному позові Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос до Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс про стягнення 163 613,95 грн відмовити.

4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс до Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос задовольнити.

5. Стягнути з Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос (03164, м. Київ, вул. Булаховського, будинок 30-А, ідентифікаційний код 34999122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, будинок 9, кімната 414; ідентифікаційний код 33445680) авансовий платіж у сумі 23 400,80 грн.

6. Стягнути з Приватного підприємства Інвестиційна компанія Плутос (03164, м. Київ, вул. Булаховського, будинок 30-А, ідентифікаційний код 34999122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авангард СВМ Сервіс (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, будинок 9, кімната 414; ідентифікаційний код 33445680) 2 102,00 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 6 834,11 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

8. Матеріали справи № 910/18821/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

9. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 22.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

А.Г. Майданевич