Ухвала

від 12.01.2021 по справі 200/9063/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 січня 2021 року справа №200/9063/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегія суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.

за участю сторін по справі:

позивач: Бойко В.В.

відповідач: Слюсаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну клопотання представника позивача Бойко Віталія Васильовича про закриття апеляційного провадження у справі №200/9063/19-а за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Донецького окружного адміністративного від 04 серпня 2020 року за позовом Приватного акціонерного товариства Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00023221402 від 10.04.2019 року №00023251402 від 10.04.2019 року, №00023261406 від 10.04.2019 року, №00023241402 від 10.04.2019 року, №00023231402 від 10.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00023221402 від 10.04.2019 року №00023251402 від 10.04.2019 року, №00023261406 від 10.04.2019 року, №00023241402 від 10.04.2019 року, №00023231402 від 10.04.2019 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2020 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00023221402 від 10 квітня 2019р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 12 274 563,00грн. з яких 8 183 042,00грн. за податковим зобов`язанням та 4 091 521,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00023251402 від 10 квітня 2019р., яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість на загальну суму 9 739 263,00грн. з яких 6 492 842,00грн. за податковим зобов`язанням та 3246 421,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00023261406 від 10 квітня 2019р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО на загальну суму 610 698,70грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №00023231402 від 10 квітня 2019р., яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016рік у сумі 6399584,00грн. за 2017р. у сумі 1739482,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу.

На адресу суду апеляційної інстанції представником позивача засобами електронного зв`язку надіслано клопотання, в якому останній просить залучити співвідповідача по справі, а саме залучити у якості другого відповідача - Головне управління ДФС у Миколаївській області.

В обґрунтування зазначеного клопотання, зазначено те, що предметом апеляційного оскарження є рішення Донецького окружного адміністративного суду, яким було визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 10.04.2019 року, №№ 00023221402, 00023251402, 00023261406, 00023231402 винесені Головним управління ДФС у Миколаївській області. Позивач зазначив, зо згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у миколаївській області перебуває у стані припинення, але ще не ліквідовано, а від так рішення суду апеляційної інстанції може безпосередньо вплинути на права та обов`язки цієї особи, бо саме Головним управлінням ДФС у Миколаївській області були прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення і саме ця особа є відповідальною за шкодою, завдану позивачу внаслідок прийняття незаконних рішень, якщо до моменту пред`явлення відповідної вимоги не буде ліквідована.

Розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Згідно ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами у адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Частинами 3-6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що заміна відповідача або залучення співвідповідача у справі можлива лише судом першої інстанції до прийняття рішення по суті спору.

Отже на стадії апеляційного перегляду судового рішення, законодавцем не передбачено можливості залучення в якості відповідача або співвідповідача іншої особи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління ДФС у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 166, 321, 325, 328, 329, 385, 386, 387 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача Бойко Віталія Васильовича про залучення співвідповідача в адміністративній справі №200/9063/19-а - відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 12 січня 2021 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 13 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з 12 січня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сівченко