Ухвала

від 12.01.2021 по справі 602/343/14-ц

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

12 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 602/343/14-ц

Провадження № 14-187звц20

Суддя Великої Палати Верховного СудуСімоненко В. М. перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування та

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Тернопільської області 21 грудня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Тернопільської області 21 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 10 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2018 року скасовано.

Постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 червня 2019 року залишено без змін.

Поновлено виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 10 червня 2019 року.

24 грудня 2020 року на адресу Великої Палати Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року за виключними обставинами, встановленими Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ), з метою забезпечення однакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (стаття 549 ЦК Української РСР та частина 3 статті 1268 ЦК України, у редакції чинній на час спірних правовідносин), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судових рішення у зв`язку з виключними обставинами є встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом .

Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судового рішення, заявник посилається на рішення ЄСПЛ від 10 вересня 2020 року у справі Пшик проти України , ухвалене за результатами розгляду заяви № 28554/20 про визнання заяви неприйнятною.

Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами визначені у статті 426 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до пунктів п`ятого та шостого частини другої статті 426 ЦПК України у заяві зазначаються: виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність виключних обставин.

Згідно із пунктом третім частиною третьою статті 426 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність виключних обставин.

Відтак, ЦПК України визначає, що підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами є зокрема рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, яким встановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом, на яке повинен послатись заявник у своїй заяві, та додати до неї його автентичний переклад українською мовою .

Разом з тим, рішення у справі Пшик проти України про неприйнятність заяви, на яке посилається ОСОБА_1 , не містить посилань на справу №602/343/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право власності на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування , що не відповідає вимогам частини другої та третьої статті 426 ЦПК України.

Згідно з частини 3статті 427 ЦПК України у разі, якщо заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог вказаної ухвали, у відповідності до статті 185 ЦПК України подана заява буде повернута.

Керуючись статтями 185, 423, 424, 426, 427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом у зв`язку з виключними обставинами постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2020 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Сімоненко