Ухвала

від 28.12.2020 по справі 202/5658/20

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5658/20

Провадження № 1-кс/202/8875/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявників адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12020040660001105 від 09.09.2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12020040660001105 від 09.09.2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вимоги скарги обґрунтовані наступним. В провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040660001105 від 09.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська були надані дозволи на проведення обшуків, зокрема:

1) за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке відповідно зареєстровано за ОСОБА_5 ;

2)за адресою: АДРЕСА_2 , право приватної власності з часткою 1/1 на яке відповідно до інформації ЄДРРП зареєстровано за ОСОБА_6 - відповідно, з метою відшукування і вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а саме: документів щодо проведених закупівель: «Реконструкція скверу за будівлею Палацу культури і техніки ПАТ «НКМЗ» у м. Краматорськ Донецької області» (договір №20/05/19-48 від 22.05.2019); «капітальний ремонт тротуарів та пішохідних зон з благоустроєм прилеглої території по пр. Миру від Палацу культури і техніки ПАТ «НКМЗ» (праве крило) до вул. В. Стуса у м. Краматорськ Донецької області» (договір №23/07/19-92 від 29.07.2019); «Капітальний ремонт тротуарів та пішохідних зон з благоустроєм прилеглої території пр пр. Миру від Палацу культури і техніки ПАТ «НКМЗ» (ліве крило) до вул. В. Стуса у м. Краматорськ Донецької області» (договір №23/07/19-91 від 29.07.2019); «Капітальний ремонт тротуарів та пішохідних зон з благоустроєм прилеглої території вздовж скверу по вул. В. Стуса за будівлею палацу культури і техніки ПАТ «НКМЗ» у м. Краматорськ Донецької області» (договір №04/09/19-120 від 05.09.2019); «Реконструкція скверу за будівлею Палацу культури і техніки ПАТ «НКМЗ» у м. Краматорськ Донецької області» (договір №10/12/19-172 від 18.12.2019); договір (контрактів), угод, додатків і доповнень до них укладених між Управлінням капітального будівництва та перспективного розвитку міста Краматорської міської ради та ТОВ «Інтер`єр Профі»; актів виконаних робіт (послуг) і прийому-передачі товару, робіт (послуг) (форма КБ-2в); довідок про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3); рахунків; платіжних документів (їх проектів); кошторисної документації (договірна ціна, локальні кошториси, відомості ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат та інш.); виконавчої документації; товарних та податкових накладних, касових ордерів, товарних чеків, печаток і штампів, що містять інформацію про суб`єктів господарювання, причетних до вказаного злочину; електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки, де може зберігатись інформаціяЗподо вчинення злочину; грошових коштів, здобутих у результаті вчинення злочину; мобільних телефонів, за допомогою яких з`єднуються причетні до вчинення злочинів особи, які сприятимуть швидкому, повному і неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні, і самостійно чи у сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину.

Вказує, що на виконання ухвал слідчого судді органом досудового розслідування були проведені обшуки за вказаними адресами, під час яких вилучено ряд речей та документів.

26.11.2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_5 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про повернення вилученого майна під час обшуків, проте 10.12.2020 року адвокатом заявників було нарочно отримано лист №45.2/с-114 слідчого ОСОБА_7 , в якому вказано, що речі та документи, які вилучені в ході проведення обшуків від 18.11.2020 року за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , - прямо передбачені резолютивною частиною ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуків та твердження про те, що ці речі відносяться до тимчасово вилученого майна є - хибним, у зв`язку з чим заяву задоволено не було.

З викладеними твердженнями слідчого заявник не погоджується в повному обсязі, вважає, що діями слідчого порушуються права власності на вилучене майно.

Так, вбачається, що в ухвалі слідчого судді в частині вилучення речей не міститься чіткого переліку майна із наведенням їх родових ознак та ідентифікаторів, а наводяться лише загальні назви предметів.

В даному випадку клопотання про арешт тимчасово вилученого майна на наступний день після вилучення подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особам, у яких воно було вилучено.

Таким чином, визнання речовими доказами можливі лише вилучені речі і документи, які входили до переліку, щодо якого надано дозвіл на їх відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правил ст. 98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, діючим КПК України не передбачено.

З огляду зазначеного, просили визнати бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12020040660001105 від 09.09.2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, незаконною та зобов`язати останнього повернути вилучені 18 листопада 2020 року під час проведення обшуку речі та документи, а саме:

1. Мобільний телефон, марки Iphone 6 imei НОМЕР_1 meid НОМЕР_2 ;

2. Мобільний телефон, марки Iphone 6 imei НОМЕР_3 ;

3. Флешнакопичувач «Transcard» на 640 Гб;

4. Телефон марки Meizu в корпусі золотистого кольору;

5. Телефон марки Meizu imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 ;

6. Телефон марки Iphone в корпусі білого кольору;

7. Телефон марки Samsung;

8. Два флешнакопичувача, один білий, один TM «Smoribuy» на 64 Гб;

9. Планшет марки Samsung в корпусі чорного кольору;

10.Планшет марки IPad в корпусі чорного кольору;

11.Ноутбук марки Asuss модель R540L в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм;

12.Свідоцтво про державну реєстрацію юр. особи ТОВ «Торгівельний дім Кафа» на 51 арк. з додатками;

13.Статутна документація ТОВ «Галс» в папці сірого кольору;

14.Прінтер TM «HP» в корпусі сірого кольору.

Представник заявників у судовому засіданні підтримала вимоги скарги з підстав, викладених в ній, просила задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Частина 5 статті 171 КПК України встановлює, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 6 статті 173 КПК України зазначає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що тимчасово вилучене майно, повинно бути повернуто володільцю, окрім іншого, у випадку не накладення на нього арешту.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040660001105 від 09.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України, в рамках якого органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді були проведені обшуки.

Так, 18 листопада 2020 року під час проведення обшуку були вилучені речі, які на належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме:

1. Мобільний телефон, марки Iphone 6 imei НОМЕР_1 meid НОМЕР_2 ;

2. Мобільний телефон, марки Iphone 6 imei НОМЕР_3 ;

3. Флешнакопичувач «Transcard» на 640 Гб;

4. Телефон марки Meizu в корпусі золотистого кольору;

5. Телефон марки Meizu imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 ;

6. Телефон марки Iphone в корпусі білого кольору;

7. Телефон марки Samsung;

8. Два флешнакопичувача, один білий, один TM «Smoribuy» на 64 Гб;

9. Планшет марки Samsung в корпусі чорного кольору;

10.Планшет марки IPad в корпусі чорного кольору;

11.Ноутбук марки Asuss модель R540L в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм;

12.Свідоцтво про державну реєстрацію юр. особи ТОВ «Торгівельний дім Кафа» на 51 арк. з додатками;

13.Статутна документація ТОВ «Галс» в папці сірого кольору;

14.Прінтер TM «HP» в корпусі сірого кольору.

Як вказує представник заявників у скарзі та в судовому засіданні вилучене майно до теперішнього часу не повернуто власникам та не має відповідного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна, зокрема, містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України). Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що, в свою чергу, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Разом з тим, для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна без накладення на нього арешту, крім прямого зазначення в ухвалі слідчого судді, обов`язковим є його безпосереднє або опосередковане відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Для визначення такого стосунку Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає припис ч. 2 ст. 100 КПК України: речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Крім того, ч. 1 ст. 237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд, зокрема, речей та документів.

Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей обумовлюють правомірність утримання органом досудового розслідування речей, вилучених під час обшуку.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, а також відсутність даних щодо визначення процесуального статусу вилучених речей, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу, визнавши бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні незаконною та зобов`язати останнього повернути вилучені речі їх власникам.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12020040660001105 від 09.09.2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12020040660001105 від 09.09.2020 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна незаконною.

Зобов`язати слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути вилучені 18 листопада 2020 року під час проведення обшуку речі та документи, а саме:

1. Мобільний телефон, марки Iphone 6 imei НОМЕР_1 meid НОМЕР_2 ;

2. Мобільний телефон, марки Iphone 6 imei НОМЕР_3 ;

3. Флешнакопичувач «Transcard» на 640 Гб;

4. Телефон марки Meizu в корпусі золотистого кольору;

5. Телефон марки Meizu imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 ;

6. Телефон марки Iphone в корпусі білого кольору;

7. Телефон марки Samsung;

8. Два флешнакопичувача, один білий, один TM «Smoribuy» на 64 Гб;

9. Планшет марки Samsung в корпусі чорного кольору;

10.Планшет марки IPad в корпусі чорного кольору;

11.Ноутбук марки Asuss модель R540L в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм;

12.Свідоцтво про державну реєстрацію юр. особи ТОВ «Торгівельний дім Кафа» на 51 арк. з додатками;

13.Статутна документація ТОВ «Галс» в папці сірого кольору;

14.Прінтер TM «HP» в корпусі сірого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1