Рішення

від 29.12.2020 по справі 904/437/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020м. ДніпроСправа № 904/437/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В., розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (01030, м. Київ, пров. Георгіївський, буд.2, кім.12; ідентифікаційний код 36354124)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО" (49126, м. Дніпро, пр. Праці, 6; ідентифікаційний код 40884981)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" (52173, с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, вул.Центральна, 32; ідентифікаційний код 39719210)

про стягнення 1 271 398 грн. 52 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО" (49126, м. Дніпро, пр. Праці, 6; ідентифікаційний код 40884981)

до відповідача-1: Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (01030, м. Київ, пров. Георгіївський, буд.2, кім.12; ідентифікаційний код 36354124)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" (52173, с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 32; ідентифікаційний код 39719210)

про визнання недійсним Договору про спільну діяльність від 19.10.16 року №16/1-СД та стягнення вкладу

Представники:

від Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" : Сірооченко А.В. - представник (адвокат);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО" : Сиромятніков Е.О. - представник (адвокат);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ": представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Підприємство об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№412/20 від 27.01.2020), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО" 1 271 398 грн. 52 коп. - частину заборгованості ("Додаткова Частка Добробуту"), відповідно до умов договору від 19.10.2016р. №16/1-СД про спільну діяльність.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про спільну діяльність від 19.10.2016р. №16/1-СД, укладеного сторонами та ТОВ "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ", щодо своєчасної і повної сплати "Додаткової Частки Добробуту" за весь 2018 рік.

Крім того, позивач просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ".

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано заяву (вх.№6586/20 від 10.02.2020р.), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 18.03.2020 о 11:30год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" (52173, с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 32; ідентифікаційний код 39719210).

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області у телефонограмі від 17.03.2020р. представників сторін повідомлено про те, що враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, лист Ради суддів від 16.03.2020р. №9-рс-186/20 та рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020р. судове засідання буде проведено без участі представників. Про дату наступного судового засідання буде повідомлено додатково з урахуванням розумності строків розгляду справи відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач у клопотанні (вх.№13540/20 від 17.03.2020р., що надійшло засобами електронного зв`язку) просить відкласти підготовче засідання на іншу дату, оскільки представнику стало відомо з відкритих джерел, що судові засідання у Господарському суді Дніпропетровської області, призначені 18.03.2020р., не зможуть відбутися за участю сторін, внаслідок карантину їх не буде допущено до приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО" про відкладення підготовчого засідання, продовжено підготовче провадження до 17.05.2020р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.04.2020р. о 11:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№16204/20 від 02.04.2020) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог як необґрунтованих, поклавши судові витрати на позивача, посилаючись на те, що: - відповідачем подано зустрічну позовну заяву, задоволення якої виключає можливість задовольнити первісний позов у зв`язку із недійсністю договору про спільну власність; - позивач просить суд стягнути з відповідача виключно додаткову частку, яка розраховується за наступною формулою; Е = Т, де Е розмір додаткової частки у доході спільної діяльності за окремо взятий місяць, Т - сума земельного податку, що підлягає сплаті після укладення цього договору за відповідний звітний місяць спільної діяльності щодо Земельного Банку, в цілях визначення розміру додаткової частки щодо першого місяця приймається до уваги сума такого податку пропорційно кількості днів в такому місяці, для уникнення непорозумінь, учасники цим прямо домовились, що позивач самостійно сплачує всі податки, пов`язані з Земельним Банком (пункт 7.6. договору).

Також відповідач у зустрічній позовній заяві (вх. №1611/20 від 02.04.2020) про визнання недійсним договору від 19 жовтня 2016 року №16/1 - СД про спільну діяльність просить прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву до Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ", визнати недійсним договір від 19 жовтня 2016 року №16/1, який укладено Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ", Підприємством об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО"; стягнути з Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО" вклад - незавершене виробництво у спільну діяльність за договором від 19.10.2016р.№16/1 про спільну діяльність у розмірі 1 048 737 грн. 97 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020 було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО" (49126, м. Дніпро, пр. Праці, 6; ідентифікаційний код 40884981) до Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (01030, м. Київ, пров. Георгіївський, буд.2, кім.12; ідентифікаційний код 36354124) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд Бориспіль" (52173, с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 32; ідентифікаційний код 39719210) про визнання недійсним Договору від 19.10.16 року №16/1-СД про спільну діяльність та призначено розгляд зустрічного позову разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 22.04.2020р. о 11:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО" у клопотанні (вх.№18339/20 від 21.04.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи просить відкласти підготовче засідання, яке призначене на 22.04.2020 об 11:30 на іншу дату, у зв`язку із введеними в Україні карантинними заходами та з метою запобігання ризику розповсюдження COVID - 19.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд Бориспіль" у клопотанні (вх.№18398/20 від 22.04.2020) просить розгляд справи за позовом Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд Бориспіль" про стягнення 1 271 398 грн. 52 коп. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО", до Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" про визнання недійсним Договору від 9.10.16 року № 16/1-СД про спільну діяльність - розпочати спочатку та відкласти підготовче судове засідання, призначене на 22 квітня 2020 року о 11:30 на іншу дату з метою захисту життя та здоров`я представників сторін, суддів та працівників суду.

Судове засідання, призначене на 22.04.2020, проведено без участі представників учасників судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.06.2020 о 11:00.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд Бориспіль" у клопотанні (вх.№26486/20 від 16.06.2020) просить підготовче судове засідання, призначене на 17.06.2020 о 11:00, з метою захисту життя та здоров`я представників сторін, суддів та працівників суду - відкласти на іншу дату, посилаючись на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами та доповненнями від 16.03.2020 №215, від 25.05.2020 №239, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин, який в подальшому продовжений до 22.06.2020.

Додатково зазначає, що: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2020, було запропоновано подати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; - відповідно до положень пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину; - строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву, доказів та інших процесуальних заяв та клопотань, ще не закінчився; - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" заявляє своє бажання подати відзив на зустрічну позовну заяву та необхідні докази в строки, визначені ухвалою суду від 03.04.2020 та з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України.

Підприємство об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" у клопотанні (вх.№26687/20 від 17.06.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) щодо перенесення судового розгляду (в судовому засіданні) на більш пізню дату просить перенести судовий розгляд справи №904/437/20, призначений на 17.06.2020 об 11:00, на більш пізню дату, але не раніше дати закінчення установленого Кабінетом Міністрів на території нашої держави карантину, посилаючись на запровадження в Україні карантинних заходів.

У судове засідання 17.06.2020 учасники судового процесу не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 задоволено клопотання Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.07.2020р. о 12:00 год.; запропоновано сторонам у повному обсязі виконати вимоги суду, вказані в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 та від 03.04.2020, у строки, визначені вказаними ухвалами суду від 17.02.2020 та від 03.04.2020.

У судове засідання 23.07.2020 з`явилися представник Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО".

Сторони не виконали вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 щодо виконання у повному обсязі вимог суду, вказаних в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 та від 03.04.2020, у строки, визначені вказаними ухвалами суду від 17.02.2020 та від 03.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.08.2020р. о 11:00 год.

У судове засідання 05.08.2020 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО", представники Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 не виконали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.09.2020р. о 10:30 год.

У судове засідання 23.09.2020 з`явилися представники Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 учасники судового процесу не виконали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 15.10.2020.

У судове засідання 15.10.2020 з`явився Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО", представники Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" у судове засідання 15.10.2020 не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 12.11.2020 о 11:00 год.

Відповідач-1 у заяві (вх.53568/20 від 12.11.2020) просить у задоволенні зустрічної позовної заяви про визнання Договору про спільну діяльність від 19 жовтня 2016 року №16/1-СД відмовити повністю, посилаючись на те, що: - рішенням суду від 27.08.2018 по справі №904/1755/18 за позовом Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" було задоволено; - визнання Оператором існування заборгованості за даним Договором є автоматичним визнанням Оператором існування та дійсності Договору про спільну діяльність №16/1-СД від 19.10.2016; - вимоги щодо визнання Договору недійсним викликані небажанням сплачувати грошові кошти, які Оператор повинен був сплатити за умовами Договору на користь Добробуту; - відповідач-1 не вносив у спільну діяльність майно та не передавав право володіння або користування земельними ділянками, не здавав майно в оренду; - внесення Позивачем права доступу до Земельного банку не змінило правового статусу земельних ділянок; - починаючи з 2017 року та протягом всього часу дії Договору - Оператор взагалі не виконує свої зобов`язання щодо сплати на користь Добробуту Додаткової Частини Добробуту; - господарського-правові та цивільні обов`язки внаслідок ймовірного підписання Акту №4нв/2020 приймання передачі вкладу від 17.03.2020 року, виникли між ТОВ "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" та ТОВ "ОПЕРАТОР АГРО"; - ТОВ "ОПЕРАТОР АГРО" взагалі самоусунувся від виконання взятих на себе обов`язків за Договором та не надав жодної інформації щодо стану справ відповідно Договору; - інформація щодо нібито здійснених посівів нічим не підтверджена; - позивачем не надано жодного реального доказу щодо того, що взагалі якісь робити виконувалися ним чи відповідачем-2 протягом усього 2019 року.

У судове засідання 12.11.2020 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО", представники Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО" у судовому засіданні зазначив щодо необхідності ознайомлення з заявою, поданою Підприємством об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 25.11.2020.

У судове засідання 25.11.2020 з`явилися представники Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 09.12.2020.

У судове засідання 09.12.2020 з`явилися представники Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 17.12.2020.

У судове засідання 17.12.2020 з`явилися представники Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 22.12.2020.

У судове засідання 22.12.2020 з`явилися представники Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" у судове засідання не з`явився, матеріали справи не містять доказів в підтвердження його повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 було відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 29.12.2020 о 15:00 год.

У судове засідання 29.12.2020 з`явилися представники Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Справа згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку.

У судовому засіданні 29.12.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається 19.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ", як товариством, Підприємством об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", як Добробутом, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР АГРО", як оператором, було укладено Договір №16/1-СД про спільну діяльність (надалі - Договір), згідно з пунктом 1.1. якого предметом цього Договору є спільна діяльність учасників на основі об`єднання їхніх вкладів без створення юридичної особи з метою одержання прибутку від спільного обробітку Земельного банку та, зокрема, з метою отримання прибутку від спільного вирощування, торгівлі, заготівлі, виробництва та переробки сільськогосподарської продукції, виконання робіт та надання послуг у сфері сільського господарства та будь-якої іншої спільної господарської діяльності не забороненої Застосованим законодавством (надалі - Спільна діяльність).

Відповідно до пункту 2.1.1. Договору укладення і виконання цього Договору не суперечить Застосовному законодавству, будь-якому договору, стороною якого є учасник, або будь-якому іншому документу, який стосується учасника чи будь-якого його майна (в тому числі його майнових прав), і дія якого розповсюджується на учасника, та укладення і виконання цього Договору не призводить до порушення чи припинення будь-якого такого договору чи іншого документа.

Цей Договір укладено з дотриманням усіх необхідних процедур, передбачених Застосовним законодавством та установчими документами учасників, і учасник має усі повноваження на укладення і виконання цього Договору (пункт 2.1.2. Договору).

Згідно з пунктом 3.1. Договору учасники зобов`язані внести у Спільну діяльність вклади згідно з описом, що наводиться у пунктах 3.2. - 3.4. Договору. В разі необхідності, внесення вкладів оформлюється актами приймання-передачі.

Пунктом 3.2. Договору встановлено. що Товариство вносить у спільну діяльність:

а) матеріально-технічні ресурси - на обґрунтовану вимогу Оператора забезпечує Спільну діяльність посівними матеріалами, добривами, засобами для боротьби зі шкідниками, технікою, обладнанням та усім іншим, що необхідне для фактичного ведення Спільної діяльності;

б) фінансові ресурси - на обґрунтовану вимогу Оператора забезпечує Спільну діяльність грошовими коштами в необхідних обсягах, на ринкових умовах, які будуть конкретизуватися у майбутньому.

Грошова оцінка вкладу Товариства - 45 000 000,00 грн. (сорок п`ять мільйонів гривень 00 копійок).

Добробут вносить у Спільну діяльність:

а) право доступу до Земельного банку;

б) ділові зв`язки в регіоні розташування Земельного банку;

в) практичні знання, набуті в результаті попереднього досвіду обробітку Земельного банку.

Грошова оцінка вкладу Добробуту - 2 500 000,00 грн. (два мільйони та п`ятсот тисяч гривень та 00 копійок) (пункт 3.3. Договору).

Відповідно до пункту 3.4. Договору Оператор вносить у Спільну діяльність:

а) знання в галузі управління, що включає в себе всі сфери діяльності сільськогосподарського підприємства, в тому числі, юридичні, кадрові, фінансові, загально-господарські питання та питання податкового, бухгалтерського та статистичного обліку;

б) трудові ресурси необхідні для здійснення управління в об`ємі, що зазначений у попередньому підпункті "а".

Грошова оцінка вкладу Оператора - 2 500 000,00 грн. (два мільйони та п`ятсот тисяч гривень та 00 копійок).

Учасники домовились та прямо передбачили, що внесення Добробутом права доступу до Земельного банку не змінює правового статусу Земельного банку, зокрема, зазначене майно є та залишається державною власністю (пункт 3.6. Договору).

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що ведення спільних справ Учасників здійснюється Оператором. Оператор здійснює оперативне керівництво та вирішує всі питання Спільної діяльності, крім тих, що належать до виключної компетенції Комітету управління.

Згідно з пунктом 4.3. Договору у зв`язку із здійсненням Спільної діяльності оператор зобов`язаний, зокрема, забезпечити ефективність Спільної діяльності. При цьому, Спільна діяльність вважається ефективною за умови отримання (і) річного доходу на рівні не меншому ніж гривневий еквівалент 100 000,00 (ста тисяч) доларів США згідно з офіційним курсом гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на дату затвердження річного Звіту; (і) щомісячного доходу, достатнього для сплати Додаткової Частки Добробуту (як визначено у п. 6.5. цього Договору).

Керуючись частиною 1 статті 1134 Цивільного кодексу України, Учасники цим домовились та прямо передбачили, що, з метою отримання доходу та його подальшого розподілу між учасниками у порядку передбаченому цим Договором, Оператор набуває право власності на все те, що виробляється, добувається, одержується зі Спільної діяльності або приноситься Спільною діяльністю (надалі - Результати діяльності) (пункт 6.1. Договору).

Відповідно до пункту 6.2. Договору оператор на власний розсуд розпоряджається Результатами діяльності, в тому числі реалізує їх третім особам. Отриманий від цього дохід Спільної діяльності відображаються у Звітах на кінець відповідного звітного періоду (31 грудня - для звітного кварталу) та надсилаються Оператором Учасникам не пізніше:

28 лютого року, наступного за звітним - для річного Звіту (пункт 6.2.1. Договору);

17 числа місяця, наступного за звітним - для квартального (пункт 6.2.2. Договору).

Пунктом 6.4. Договору визначено, що протягом 10 (десяти) робочих днів після затвердження річного звіту, Добробуту виплачується його частка річного доходу Спільної діяльності, яка становить гривневий еквівалент 100 000,00 (сто тисяч) доларів США відповідно до офіційного курсу гривні щодо долара США, встановленого Національним банком України станом на дату затвердження Звіту (надалі - Базова Частка Добробуту).

Додатково до Базової Частки Добробуту Оператор виплачує з доходу Спільної діяльності додаткову частку Добробуту у доході Спільної діяльності (надалі - Додаткова Частка Добробуту).

Додаткова частка Добробуту розраховується за такою формулою: Е=Т, де Е - розмір Додаткової Частки Добробуту у доході Спільної діяльності за окремо взятий місяць; Т - сума земельного податку, що підлягає сплаті після укладення цього Договору за відповідний звітний місяць Спільної діяльності щодо Земельного Банку; в цілях визначення розміру Додаткової частки Добробуту щодо першого неповного місяця приймається до уваги сума такого податку пропорційно кількості днів в такому місяці.

Додаткова Частка Добробуту сплачується Оператором щомісячно протягом 20 (двадцяти) календарних днів місяця наступного після місяця за який сплачується Додаткова Частка Добробуту (пункт 6.5. Договору).

Відповідно до пункту 6.7. Договору Базова Частка Добробуту та Додаткова Частка Добробуту разом надалі іменуються як "Загальна Частка Добробуту".

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2016 сторонами складено акт доступу до земельного банку із переліком земельних ділянок, за змістом якого Добробут надав (вніс у Спільну Діяльність), а Оператор від імені Спільної діяльності отримав доступ до земельного банку, як визначено в Договорі на умовах визначених у договорі та для ведення спільної діяльності на умовах визначених Договором, зокрема, надав доступ до наведених нижче земельних ділянок.

Крім цього, матеріали справи містять підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР АГРО" (Оператором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" (Товариством) акт від 17.03.2020 №4нв приймання-передачі вкладу, в якому зазначено, що відповідно до пункту 6.1. Договору про спільну діяльність №16/1-СД від 19.10.2016, у частині набуття Оператором права власності на все те, що виробляється, добувається, одержується зі спільної діяльності, та п. 3.1. зазначеного договору, у частині оформлення передачі вкладів у спільну діяльність актом приймання-передачі, Товариство передає свій вклад - незавершене виробництво, у спільну діяльність, а Оператор, як уповноважена особа Договору про спільну діяльність №16/1-СД від 19.10.2016 приймає цей вклад. Загальна сума вкладу склала 1 048 737 грн. 00 коп. і складалася із посівів та обробітку ґрунту.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР АГРО" у зустрічній позовній заяві посилається на те, що Договір про спільну діяльність №16/1-СД від 19.10.2016 є прихованим договором оренди, який суперечить чинному законодавству, а отже предметом доказування у даній справі є мета укладення Договору про спільну діяльність №16/1-СД від 19.10.2016, його правова природа, протиправність дій сторін.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України); дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина 4 статті 202 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

Стаття 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, а статтею 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати: - безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; - з акту управління господарською діяльністю; - з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; - внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; - у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку; майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За змістом статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотною умовою договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

У свою чергу, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників (стаття 1130 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 1131 Цивільного кодексу України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Виходячи з аналізу вищевикладених норм, можна зробити висновок, що за своєю суттю спільна діяльність на основі договору є фактично договірною формою об`єднання осіб для досягнення спільної мети, у даному випадку з метою отримання коштів від оброблення Земельного Банку із залученням ресурсів Учасників.

Також суд звертає увагу на порядок сплати Добробуту грошових коштів, зокрема, на обов`язковий платіж у розмірі 100 000,00 (сто тисяч) доларів США, який підлягає оплаті незалежно від результатів діяльності, що властиво саме орендним правовідносинам.

Згідно із частинами 1, 2 статті 15 цього Закону істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Отже, на відміну від договору про спільну діяльність, договір оренди землі укладається саме для отримання можливості користуватися земельною ділянкою та вилучення внаслідок такого користування корисних властивостей землі.

При цьому, правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).

У відповідності до приписів частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Так частина 1 статті 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина 2 статті 203 Цивільного кодексу України).

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 Цивільного кодексу України).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

Тобто, недійсність правочину може наступати лише у разі певних порушень закону. За ступенем недійсності правочину всі правочини поділяються на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення, тобто нікчемні, та відносно недійсні (оспорювані), які можуть бути визнані недійсними, але за певних умов. Нікчемним (абсолютно недійсним) є той правочин, недійсність якого прямо передбачена законом. Оспорюваними є правочини, які Цивільний кодекс України не визнає в імперативній формі недійсними, а лише допускає можливість визнання їх недійсними в судовому порядку за вимогою однієї зі сторін або іншої заінтересованої особи.

Згідно частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Отже, на відміну від договору про спільну діяльність, договір оренди землі укладається саме на платній основі і для отримання можливості користуватися земельною ділянкою з використанням її корисних властивостей.

Правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).

Відповідно до частин 1, 2 статті 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; б) громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об`єднання), установи та організації; в) релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності; г) публічне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування, утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування"; ґ) заклади освіти незалежно від форми власності; д) співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно з частиною 1 статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; ґ) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Дане положення встановлює виняток із загального правила, передбаченого частиною 2 статті 189 Цивільного кодексу України, відповідно до якої продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що встановлений, зокрема, пунктом 6.2. Договору порядок сплати Добробуту грошових коштів є орендною платою за надану в користування земельну ділянку.

Окрім цього, виходячи з аналізу умов Договору, судом встановлено, що хоча умовами Договору і встановлено, що кожен із учасників вносить свій вклад, тобто сторони самостійно визначили розмір участі кожного з Учасників, але, як вбачається, обов`язок безпосередньо обробітком ділянок та збору з них врожаю покладено на позивача та відповідача - 2, а відповідач - 1 надав лише відповідну землю, що за своєю правовою природою є договором оренди.

Також, учасники передбачили, що власником усього, що вироблено внаслідок оброблення землі є саме той, хто фактично обробляв землю, у даному випадку це позивач, що у свою чергу також є умовами Договору оренди.

Отже, між сторонами існують фактичні відносини з передання в користування земельної ділянки, метою яких є отримання прибутку від врожаю сільськогосподарських культур, які там вирощуються.

Підсумовуючи вищевикладене, суд визнає, що умови укладеного між сторонами правочину свідчать про те, що останні фактично уклали договір оренди земельної ділянки.

Частиною 1 статті 235 Цивільного кодексу України встановлено, що удаваний правочин - це правочин, вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини.

У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Таким чином, удаваний правочин своєю формою прикриває реальний правочин.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків.

Таким чином, встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Оскільки за спірним Договором не велося спільної діяльності, а відбувалося фактично лише платне користування земельною ділянкою, до спірного правочину слід застосовувати правила, передбачені для договору оренди земельної ділянки.

Правовідносини пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" та іншими нормативно-правовими актами, якими визначено істотні умови та порядок укладання договору оренди, якого, сторонами дотримано не було.

Так, суд зазначає, що Державний акт на право постійного користування не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки (відповідач - 1) надавати третім особам земельну ділянку, тобто, розпоряджатися нею, в тому числі шляхом надання в оренду чи в спільну діяльність, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення даних функцій.

Враховуючи зміст вищенаведених умов оспорюваного правочину, досліджуючи правову природу означеного договору, суд вважає, що договір на сумісну діяльність №16/1-СД від 19.10.2016 року є недійсним, оскільки не відповідає нормам законодавства, на підставі яких він був укладений.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Статтею 124 Земельного кодексу України у частинах 1, 2 визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Отже, земельним законодавством не передбачено право постійного користувача розпоряджатись земельною ділянкою шляхом передачі її іншим особам у платне користування.

Частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР АГРО" у зустрічному позові зазначає про те, що є власником вкладу - незавершеного виробництва, у спільну діяльність за договором від 19.10.2016 №16/1-СД на загальну суму 1 048 737 грн. 97 коп. та зазначає цей вклад є у вигляді посівів та обробітку ґрунту та перебуває у Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", як у особи, якій належить право постійного користування земельними ділянками, що входять до Земельного Банку.

Як зазначалося відповідно до підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР АГРО" (Оператором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" (Товариством) акту від 17.03.2020 №4нв приймання-передачі вкладу, Товариством передано свій вклад - незавершене виробництво, у спільну діяльність, а Оператором прийнято цей вклад. Загальна сума вкладу склала 1 048 737 грн. 00 коп. і складалася із посівів озимої пшениці, озимого ячменю, озимого ріпаку та обробітку ґрунту.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР АГРО" не доведено, що прийнятий ним від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" вклад у вигляді посівів озимої пшениці, озимого ячменю, озимого ріпаку та обробітку ґрунту на момент розгляду справи знаходиться у Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України".

З урахуванням викладеного, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО" до Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" про визнання недійсним Договору про спільну діяльність від 19.10.16 року №16/1-СД та стягнення вкладу підлягає задоволенню частково.

Що стосується первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО" на користь Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" 1 271 398 грн. 52 коп. - частини заборгованості за Договором про спільну діяльність, то у його задоволенні слід відмовити, оскільки Договір про спільну діяльність є недійсним, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України цей Договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати за первісним позовом слід віднести за рахунок Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", а за зустрічним позовом судові витрати у сумі 2 102 грн. 00 коп. - покласти на Підприємство об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" у рівних сумах.

Керуючись статтями 123, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО" (49126, м. Дніпро, пр. Праці, 6; ідентифікаційний код 40884981) до Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (01030, м. Київ, пров. Георгіївський, буд.2, кім.12; ідентифікаційний код 36354124), Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" (52173, с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 32; ідентифікаційний код 39719210) про визнання недійсним Договору про спільну діяльність від 19.10.16 року №16/1-СД та стягнення вкладу - задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір від 19 жовтня 2016 року №16/1 про спільну діяльність, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" (52173, с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 32; ідентифікаційний код 39719210), Підприємством об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (01030, м. Київ, пров. Георгіївський, буд.2, кім.12; ідентифікаційний код 36354124) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО" (49126, м. Дніпро, пр. Праці, 6; ідентифікаційний код 40884981).

Стягнути з Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (01030, м. Київ, пров. Георгіївський, буд.2, кім.12; ідентифікаційний код 36354124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО" (49126, м. Дніпро, пр. Праці, 6; ідентифікаційний код 40884981) 1 051 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" (52173, с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 32; ідентифікаційний код 39719210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО" (49126, м. Дніпро, пр. Праці, 6; ідентифікаційний код 40884981) 1 051 грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В решті вимог за зустрічним позовом - відмовити.

У задоволенні вимог за первісним позовом Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (01030, м. Київ, пров. Георгіївський, буд.2, кім.12; ідентифікаційний код 36354124) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор АГРО" (49126, м. Дніпро, пр. Праці, 6; ідентифікаційний код 40884981), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТРЕЙД БОРИСПІЛЬ" (52173, с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, вул. Центральна, 32; ідентифікаційний код 39719210) про стягнення 1 271 398 грн. 52 коп. - відмовити.

Судові витрати за первісним позовом віднести за рахунок Підприємства об`єднання громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" (01030, м. Київ, пров. Георгіївський, буд.2, кім.12; ідентифікаційний код 36354124).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

"11" січня 2021.