Ухвала

від 15.01.2021 по справі 920/503/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/503/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс"

на рішення господарського суду Сумської області від 20.08.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020

у справі № 920/503/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кавова Сервісна Компанія";

товариства з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна"

про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) товариство з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" (далі - ТОВ "Аромо Плюс") безпосередньо звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 20.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 (дата складання повного тексту постанови - 07.12.2020) у справі № 920/503/19, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник у якості підстав касаційного подання вказує на пункти 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Обґрунтовуючи підстави подання касаційної скарги позивач зазначає, що аналіз судової практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, викладений у постановах: від 05.11.2020 у справі № 922/3472/19, від 24.09.2020 у справі № 922/3272/18, від 29.07.2020 у справі № 910/3504/18, від 24.06.2020 у справі № 903/206/19, від 23.06.2020 у справі № 922/1970/19, від 29.10.2019 у справі № 905/2236/18, від 09.04.2019 у справі № 904/540/18 свідчить про те, що поняття "викуп" застосовується виключно як один із способів приватизації державного чи комунального майна; усі висновки Верховного Суду щодо правовідносин, пов`язаних із правом викупу орендованого майна стосуються виключно справ, пов`язаних із приватизацією державного чи комунального майна. В той же час, аналіз постанов касаційних судів у складі Верховного Суду свідчить про відсутність висновків щодо застосування права викупу, передбаченого статтею 289 Господарського кодексу України до сфери приватно-правових відносин, у спорах, що не стосуються приватизації державного чи комунального майна.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "Аромо Плюс" відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами та доповненнями) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, із урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин. Дію карантину продовжено дотепер.

Верховний Суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту; добросовісно користуватись своїми правами; а також вжиття заходів щодо дотримання принципу розгляду справи у розумні строки.

Керуючись статтями 234, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" на рішення господарського суду Сумської області від 20.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 920/503/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 18 лютого 2021 року о 12:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02 лютого 2021 року.

4. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 131 2 , підпункту 11 пункту 16 1 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

6. Витребувати матеріали справи № 920/503/19 господарського суду Сумської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аромо Плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кавова Сервісна Компанія"; товариства з обмеженою відповідальністю "Якобз Дау Егбертс Україна" про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова