Ухвала

від 06.01.2021 по справі 910/10574/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.01.2021Справа № 910/10574/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спадщина - Капітал" від 16.12.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №910/10574/20

За позовом 1)Дніпровської районної в місті Києві державна адміністрації, 2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спадщина - Капітал"

про припинення договору оренди і виселення орендаря

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" звернулись до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спадщина - Капітал" про припинення станом на 21.01.2019 дії договору оренди № 190/415, через повідомлення позивачем 1 (орендодавцем) відповідача про небажання подовжувати з ним орендні (договірні) відносини (згідно Закону України "Про оренду державного і комунального майна"), виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Спадщина капітал з нежитлового підвального приміщення 450,6 м2 за адресою вул.Марганецька, 22, м. Київ, та передачу приміщення позивачу 2 шляхом підписання позивачем 2 і відповідачем двостороннього акту приймання передачі орендованого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/10574/20 позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Спадщина - Капітал" (далі - боржник) з нежитлового приміщення площею 450, 6 м.кв. на першому поверсі житлового будинку за адресою вул. Марганецька, 22 м.Київ та передати приміщення Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" шляхом підписання між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Спадщина - Капітал" двостороннього акту приймання-передачі орендного майна.

Вказане рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2020 у справі №910/10574/19 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.11.2020 у справі №910/10574/19.

02.07.2020 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

17.12.2020 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спадщина - Капітал" надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява обґрунтована тим, що боржником було виконано рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/10574/20 шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі орендного майна та направлення акту стягувачу, а також направлено до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Ценрального виконавчого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення виконавчого провадження, проте державним виконавцем провадження не закінчено та, згідно постанови від 25.11.2020, призначено провадження виконавчих дій, не передбачених рішенням суду, а саме: виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Спадщина - Капітал" з нежитлового приміщення площею 450,6 м. кв. на першому поверсі житлового будинку за адресою вул. Марганецька, 55 м. Київ, та передати приміщення Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі орендного майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спадщина - Капітал" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Призначено судове засідання для розгляду заяви на 29.12.2020. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спадщина - Капітал" про зупинення стягнення за виконавчим документом. До розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 16.12.2020, зупинено виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/10574/19.

29.12.2020 до відділу діловодства суду від заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 судове засідання для розгляду заяви відкладено на 06.01.2021.

У судовому засіданні 06.01.2021 представником стягувача подано заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, мотивуючи свою позицію, зокрема, тим, що акт приймання-передачі орендного майна є одностороннім документом заявника (боржника), при цьому рішення у справі не виконано боржником ні в добровільному, ні у примусовому порядку.

Разом із запереченнями на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, представник стягувача подав клопотання про поновлення процесуального строку для надання таких заперечень, яке мотивоване тим, що зі змістом заяви представник стягувача ознайомився лише 29.12.2020.

У судовому засіданні 06.01.2021 судом долучено до матеріалів справи заперечення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 06.01.2021 представник заявника (боржника) подану заяву підтримав, надав усні пояснення, представник стягувача проти задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню заперечив, просив відмовити.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання.

При цьому держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997). Зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява №18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-III; "Ясіуньєне проти Латвії", заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53.

ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України", заява № 71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/10574/20 ухвалено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Спадщина - Капітал" з нежитлового приміщення площею 450, 6 м. кв. на першому поверсі житлового будинку за адресою вул. Марганецька, 22 м. Київ та передати приміщення Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" шляхом підписання між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Спадщина - Капітал" двостороннього акту приймання-передачі орендного майна.

На підтвердження виконання вказаного рішення заявником долучено копію двостороннього акту приймання-передачі орендованого майна від 25.11.2020, підписаного лише директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Спадщина - Капітал", та копію доказів направлення її стягувачу.

Таким чином, заявником (боржником) не доведено належними та допустимими доказами виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 у справі №910/10574/20 у добровільному порядку та не надано доказів відсутності в нього обов`язку повністю чи частково виконати зазначене рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спадщина - Капітал" від 16.12.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

2. Поновити виконання за наказом Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/10574/19.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2021

Суддя Н.І. Ягічева