Ухвала

від 12.01.2021 по справі 910/3377/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.01.2021Справа № 910/3377/17 Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профкапітал

про заміну сторони у справі № 910/3377/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Версум"

про витребування майна

за участі представників:

від заявника: Бут Н.А., адвокат,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від ТОВ Мона : Оплачко В.О., адвокат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задоволено: витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Версум" у власність Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" виробничу базу, загальною площею 2086,0 кв. м, що розташована за адресою: м. Київ, провулок Фізкультури, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 862609580000; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Версум" на користь ""Комерційний банк "Хрещатик" 11 994,02 грн. судового збору.

11.05.2017 на виконання вказаного вище рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

22.12.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшла заява про заміну стягувача в справі його правонаступником.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 вказану заяву передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профкапітал про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/3377/17 та призначено судове засідання.

29.12.2020 судом винесено ухвалу про повідомлення учасників справи про відкладення розгляду заяви на 12.01.2021, оскільки станом на 29.12.2020 судом встановлено відсутність доказів належного повідомлення учасників справи про розгляд заяви з підстав, не залежних від суду.

11.01.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Мона надійшла заява про залучення в якості заінтересованої особи при розгляді заяви про заміну сторони у справі № 910/3377/17.

Ухвалою суду від 12.01.2021 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Мона про залучення в якості заінтересованої особи при розгляді заяви про заміну сторони у справі.

Оскільки ухвалами суду від 23.12.2020 та 29.12.2020 представники сторін до судового засідання не викликалися, заява розглядається і вирішується судом за відсутності представника відповідача відповідно до частини 3 статті 334 ГПК України.

До того ж, із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 02.10.2020 до реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик".

Судом встановлено, що 05.05.2020 відбувся електронний аукціон UA-EA-2020-04-10-000007-b з продажу активів Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик , а саме лоту GL16N617663 - права вимоги та майнові права за кредитними договорами з суб`єктами господарювання; права вимоги за кредитними договорами з фізичними особами; дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю; нерухоме майно та майнові права на нерухоме майно у кількості 40 одиниць; основні засоби у кількості 5465 одиниць; срібні монети Качкодзьоб , проба 925 у кількості 2 монети, загальною вагою 52,32 г; срібні монети Венерина мухоловка , проба 925, у кількості 5 монет, загальною вагою 130,79 г; срібні монети Вилоріг , проба 925, у кількості 2-х монет, загальною вагою 52,32 г. Серія Природа дивовижна .

Як вбачається з протоколу електронного аукціону UA-EA-2020-04-10-000007-b, переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профкапітал .

04.06.2020 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Хрещатик (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профкапітал (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, яке є відмінним від права власності, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований за № 726.

Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність майнові права щодо нерухомого майна: виробнича база, загальною площею 2220,50 кв. м, що знаходииться за адресою: м. Київ, провулок Фізкультури, 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 862609580000. До складу виробничої бази входить: будівля закрійного цеху (літера А), загальною площею 719,10 кв.м., механічний участок (літера Б), загальною площею 134,50 кв.м., механічний участок (літера Б), загальною площею 266,70 кв.м., будівля картонажного участку (літера В), загальною площею 746,50 кв.м., будівля складу печатних етикетів (літера Г), загальною площею 353,70 кв.м. Право власності на нерухоме майно виникло у продавця в результаті набуття права власності в позасудовому порядку відповідно статей 36, 37 Закону України Про іпотеку та умов іпотечного договору, посвідченого 14.11.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зверьковою Н.В. та зареєстрований у реєстрі № 1368, на підставі рішення від 29.02.2016 № 28500507 державного реєстратора Управління Державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Хиби Анни Володимирівни, але в подальшому вибуло з володіння ПАТ КБ Хрещатик не з його волі та на підставі підроблених документів, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/3377/17 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/3377/17, що є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/3377/17, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2019 у справі № 753/30764/18-ц, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/7669/18. Майнові права щодо нерухомого майна належать продавцю відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/3377/17 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 у справі № 910/3377/17, що є невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/3377/17, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2019 у справі № 753/30764/18-ц, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/7669/18, які набрали законної сили та мають бути виконані, зокрема, шляхом проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно відповідно до діючого законодавства.

За змістом пункту 3 договору сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 185565,51 грн., у т.ч. ПДВ. Ціна договору сплачена покупцем на користь продавця в повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором в складі оплати загальної ціни продажу лоту GL16N617663 на підставі протоколу №UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став покупець. Підписанням цього договору продавець свідчить, що грошові кошти за цим договором ним отримані в повному обсязі та своєчасно.

На підтвердження оплати, передбаченої пунктом 3 договору, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профкапітал надало копії платіжних доручень №89 від 21.05.2020 на суму 7450000,00 грн та №90 від 21.05.2020 на суму 5130000,00 грн (призначення платежу - за придбаний актив згідно з протоколом UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020, лот GL16N617663).

Відповідно до акту від 04.06.2020 приймання-передачі майнових прав та документів щодо майнових прав до договору продавець передав, а покупець прийняв документи, зокрема, договір іпотеки від 14.11.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зверьковою Н.В. та зареєстрований у реєстрі № 1368, із додатковими договорами , судові рішення та накази по справі № 910/3377/17, судові рішення в справах № 910/7669/18, № 757/30764/18-ц, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.07.2019 № 173879468.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного Кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобов`язується їх оплатити. Наслідком укладення договору відступлення права вимоги є втрата старим кредитором прав та обов`язків за зобов`язанням, права та вимоги за яким були відступлені новому кредитору у визначеному сторонами обсязі.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до приписів статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 та постанові Верховного Суду від 17.01.2020 у справі№ 916/2286/16.

Разом із цим, доказів визнання договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 04.06.2020 недійсним в установленому законом порядку матеріали справи не містять.

Одночасно, суд зауважує, що на підставі договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 04.06.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна юридична група" перейшли майнові права щодо нерухомого майна, право власності на яке перейшло до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" у результаті набуття права власності в позасудовому порядку відповідно статей 36, 37 Закону України Про іпотеку та умов іпотечного договору, посвідченого 14.11.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зверьковою Н.В. та зареєстрований у реєстрі № 1368, на підставі рішення від 29.02.2016 № 28500507 державного реєстратора Управління Державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Хиби Анни Володимирівни, але в подальшому вибуло з володіння ПАТ КБ Хрещатик не з його волі та на підставі підроблених документів, що встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 910/3377/17 та ухвалою від 24.04.2018 у справі № 910/3377/17, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20.06.2019 у справі № 753/30764/18-ц, рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі № 910/7669/18.

Відтак, заміна кредитора в зобов`язанні відбулася у відповідності до норм чинного законодавства шляхом укладення договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна від 04.06.2020, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійна юридична група" набуло майнові права щодо нерухомого майна, витребування якого здійснено в межах даної справи. При цьому, судом прийнято до уваги постанову Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 910/12125/19.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове виконання судового рішення можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне наголосити, що позивач у даній справі - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик", наразі є припиненим відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною 5 статті 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, для можливості реалізувати право на виконання судового рішення в даній справі № 910/3377/17, стягувач в якій після укладення із заявником правочину щодо відчуження своїх майнових прав на спірне нерухоме майно припинився, можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

За наведених обставин, суд дійшов висновку задовольнити подану заяву та замінити стягувача у справі № 910/3377/17 - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профкапітал .

Керуючись статтями 52, 234, 235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профкапітал про заміну сторони у справі № 910/3377/17 задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А; ідентифікаційний код 19364259) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Профкапітал (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11; ідентифікаційний код 39827967) у справі № 910/3377/17.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 15.01.2021 року.

Суддя К.В. Полякова