Ухвала

від 22.02.2021 по справі 910/3377/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"22" лютого 2021 р. Справа№ 910/3377/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мона" (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 про заміну сторони

у справі № 910/3377/17 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Версум"

про витребування майна

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" задоволено: витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Версум" у власність Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" виробничу базу, загальною площею 2086,0 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 862609580000; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Версум" на користь ""Комерційний банк "Хрещатик" 11 994,02 грн. судового збору.

22.12.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшла заява про заміну стягувача в справі його правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну сторони у справі № 910/3377/17 задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" у справі № 910/3377/17.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Фінансова компанія "Мона" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 910/3377/17 та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну сторони у справі № 910/3377/17.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнято судом при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. ТОВ "Фінансова компанія "Мона" вважає, що оскаржуваною ухвалою судом вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021, справа № 910/3377/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Мона" (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 910/3377/17 та призначено до розгляду на 22.02.2021.

Від ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшли письмові пояснення, в яких товариство просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Мона" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 910/3377/17.

В обґрунтування вищенаведених пояснень ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" зазначає, що у апелянта відсутнє право на оскарження судового рішення у цій справі, оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали власником майнових прав на нерухоме майно був Банк, а не апелянт. Також апелянт зазначає, що згідно наказу Міністерства юстиції України від 16.02.2021 № 595/3 скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В. про реєстрацію за апелянтом права власності на об`єкт нерухомого майна - виробничу базу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання 22.02.2021 представники ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", ТОВ "Фінансова компанія "Мона" та ТОВ "Версум" не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку за адресами місцезнаходження юридичних осіб згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитись зі змістом вказаних ухвал.

Від ТОВ "Фінансова компанія "Мона" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, так як представник товариства не має змоги бути присутнім в судовому засіданні, оскільки у період з 22.02.2021 по 02.03.2021 перебуватиме у відпустці.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку присутнього представника ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", судова колегія визнає його необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні, оскільки скаржником письмово у своїй апеляційній скарзі викладено усі доводи та аргументи щодо підстав оскарження ухвали суду, що є достатнім для перегляду справи в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони і апелянта, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", ТОВ "Фінансова компанія "Мона" та ТОВ "Версум".

В судовому засіданні 22.02.2021 представник ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у письмових поясненнях та просив апеляційне провадження у даній справі закрити.

Колегія суддів, заслухавши думку присутнього представника ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал", розглянувши доводи та аргументи стосовно обґрунтувань звернення з апеляційною скаргою скаржника, який не є стороною у даній справі з урахуванням письмових пояснень представника ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За змістом ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Так, у відповідності до ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Тобто судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Таким чином, першочерговому з`ясуванню у даній справі підлягають вирішенню питання про те, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом оскарження у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Мона" є ухвала Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 про заміну стягувача - ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал".

Поряд з цим, звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Мона" вважає, що оскаржуваним рішенням судом вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, оскільки ТОВ "Мона" є власником спірного нерухомого майна, що за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 в даній справі витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Версум" у власність Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик".

Крім того апелянт вказував на те, що ПАТ "КБ "Хрещатик" на підставі договору цесії від 23.10.2017 № 2017/4-Ю передало ТОВ "ФК "Локо" право вимоги за кредитним договором, у забезпечення якого ТОВ "Мона" передано спірне нерухоме майно. В свою чергу, 03.11.2020 ТОВ "ФК "Локо" в позасудовому порядку звернуло стягнення на заставне майно. У зв`язку з цим, апелянт вважає, що заміна стагувача - банку на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" впливатиме на зобов`язання ТОВ "Мона".

Однак, наведені аргументи судовою колегією визнаються безпідставними, оскільки ухвала про заміну сторони виконавчого провадження не може змінювати та впливати на права та обов`язки іншої особи, яка не брала участі при розгляді справи по суті спору, оскільки інститут заміни стягувача його правонаступником спрямований на реалізацію права на примусове виконання рішення та, відповідно, надання можливості новому кредитору здійснити отримання набутих ним прав згідно судового рішення. Тобто прийняттям оскаржуваної ухвали з процесуальних питань не вирішено питання про права та обов`язки ТОВ "Мона".

Поряд з цим, апеляційна інстанція вважає за необхідне зауважити, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у цій справі, яке набрало законної сили, було встановлено, що 14.11.2006 року між ВАТ "Комерційний банк "Хрещатик" правонаступником якого по всіх правах та обов`язках є ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" та ТОВ "МОНА" було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 643, у відповідності до умов якого, сторони домовилися про те, що кредитор встановлює позичальнику ліміт кредитних операцій у розмірі 13 300 000, 00 доларів США, терміном на 63 місяців з 25.10.2012 року по 31 грудня 2017 року, в межах якого здійснюються кредитні операції за окремими договорами в іноземній валюті (доларах США). Додатком до Генерального кредитного договору стали укладені між банком та товариством 25.10.2012 року кредитний договір № 643/1 та 20.12.2012 року кредитний договір № 643/2. У подальшому до Генерального кредитного договору неодноразово вносилися зміни та доповнення шляхом укладення між банком та товариством додаткових угод (усього - 19 додаткових угод). Остаточно Генеральний кредитний договір набув назву Генеральний кредитний договір № 643/14-11-2006 від 14.11.2006 року . В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та TOB "МОНА" було укладено договір іпотеки, посвідчений 14.11.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н. В. за реєстровим № 4362, за яким TOB "МОНА" передало в іпотеку банку об`єкти нерухомого майна, зокрема, виробничу базу, загальною площею 2086 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 862609580000. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, банк в порядку ст. ст. 36, 37 Закону України Про іпотеку та умов іпотечного договору звернув стягнення на вказане майно шляхом набуття права власності на нього у позасудовому порядку. 29.02.2016 Державним реєстратором Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Хибою А.В. було прийнято рішення № 28500507 від 29.02.2016 щодо реєстрації права власності на виробничу базу, загальною площею 2086 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 862609580000 за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик".

Однак згодом 08.08.2016 року між громадянином ОСОБА_1 , який виступив у якості продавця та відповідачем, який виступив у якості покупця, було укладено договір купівлі-продажу, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. за реєстровим № 1420, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив належне продавцю на праві приватної власності нерухоме майно виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1. Відчужуване нерухоме майно належало продавцю на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. за реєстровим № 1420 було зареєстровано Договір купівлі-продажу, за яким продавцем є ОСОБА_1 , а покупцем - відповідач та внесено відповідний запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25842330 про реєстрацію виробничої бази за відповідачем.

В рамках розгляду цього спору судами встановлено, що виробнича база, розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 862609580000 вибула з володіння позивача у незаконний спосіб, зокрема, згідно витягу з кримінального провадження №12016100100008986, через підробку документів злочинною групою та на підставі неіснуючого рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20.04.2016 року по справі № 753/3084/16-ц.

Таким чином, задовольняючи позовні вимоги у даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що з 29.02.2016 ПАТ КБ Хрещатик є власником нерухомого майна, яке вибуло з володіння останнього у незаконний спосіб, та в подальшому перейшло у власність відповідача від особи, яка не мала права його відчужувати та заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави. Тобто починаючи з лютого 2016 іпотека була припинена у зв`язку з набуттям банком права власності на заставне майно. Відтак твердження апелянта про те, що заміна сторони правонаступником впливає на його права як іпотекодавця є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційне провадження в такому випадку підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74.

Беручи до уваги те, що при постановлені ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі № 910/3377/17 місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мона" не вирішувалося, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мона" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 про заміну сторони у справі № 910/3377/17 закрити.

2. Матеріали справи № 910/3377/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст ухвали складено 01.03.2021