Ухвала

від 12.01.2021 по справі 713/1625/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 січня 2021 року

м. Київ

справа № 713/1625/19

провадження № 61-17115ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року

та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Мигівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні автомобільного дорогою, знесення самочинних будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Вижницького районного суду Чернівецької області з позовом, у якому просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні автомобільною дорогою, яка пролягає

по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно встановленої металевої огорожі (металічна сітка, яка кріпиться до залізних стовпів, які закопані в землю, а поруч встановлено огорожу з бляхи, яка кріпиться до сітки та стовпів) та забезпечити вільний проїзд і прохід по АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_4 знести за свій рахунок самочинно збудовані житловий будинок літ. Б Пдж , підвал Пд , літню кухню літ. 3 , гараж літ. Ж , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні автомобільною дорогою ОСОБА_2 , яка пролягає по АДРЕСА_1 , шляхом знесення самовільно встановленої металевої огорожі. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року залучено ОСОБА_1 , як третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору

на стороні відповідача. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року призначено до апеляційного розгляду.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року залишено без змін.

17 листопада 2020 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року

та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, в якій просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати

та направити справу на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 19 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 30 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

до 31 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання доказів на підтвердження доплати судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - квитанцію про доплату судового збору від 21 грудня 2020 року № 122 на суму 1 536,80 грн.

Касаційна скарга подана у встановлений строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення судами норм процесуального права, і як на підставу для відкриття касаційного провадження посилається на пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України, зазначивши,

що судом прийнято рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки особи,

що не була залучена до участі в справі.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня

2020 року .

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області

від 26 листопада 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду

від 22 жовтня 2020 року.

Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 713/1625/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Мигівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції

у Чернівецькій області, ОСОБА_1 , про усунення перешкод

у користуванні автомобільного дорогою, знесення самочинних будівель

та споруд.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 11 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська