Ухвала

від 11.01.2021 по справі 520/2659/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 січня 2021 року Справа № 520/2659/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача Тарасенко Д.Ю.

представника ДПС України Немченко Б.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОІМПЕКС КР" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

установив:

11.12.2020 року через канцелярію суду надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України в якій представник позивача просила: 1). визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у не виконанні рішення суду по справі №520/2659/2020; 2). постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та направити її Державній податковій службі України.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року зупинено провадження за вказаною заявою до повернення матеріалів справи № 820/2659/2020 з апеляційного суду до Харківського окружного адміністративного суду та ухвалою від 28.12.2020 провадження за заявою поновлено.

В судовому засіданні представник ТОВ Дніпроімпекс КР заяву в порядку ст.383 КАС України підтримала, зазначивши , що відповідачем не вчиняється жодних дій щодо виконання рішення суду від 15.04.2020 у справі 520/2659/2020, на момент подачі заяви податкові накладні не зареєстровані, про що підприємство дізналося з електронного кабінету платника податку 10.12.2020.

Представник ГУ ДПС у Харківській області проти задоволення заяви заперечував, пославшись на відсутність підстав для винесення окремої ухвали, оскільки після розгляду апеляційної скарги та прийняття 26.11.2020 постанови Другим апеляційним адміністративним судом сплинув незначний проміжок часу, який би був достатнім для виконання рішення суду.

По суті заяви суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року у справі 520/2659/2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОІМПЕКС КР" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Головного Управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 22.11.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.02.2020 року № 1460661/42979865, податкової накладної № 1 від 02.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.02.2020 року № 1460662/42979865, податкової накладної № 2 від 03.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.02.2020 року № 1460663/42979865, податкової накладної № 3 від 04.12.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.02.2020 року № 1460664/42979865.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОІМПЕКС КР № 4 від 22.11.2019 року; № 1 від 02.12.2019 року; № 2 від 03.12.2019 року; № 3 від 04.12.2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області повернута скаржнику.

В подальшому ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі відкрито апеляційне провадження та постановою від 26.11.2020 апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області залишена без задоволення , а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 без змін.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 4 наведеної статті встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень така особа має право звернутись протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.09.2020 відкрито виконавче провадження ВП 62932015 за виконавчим листом 520/2659/2020 від 21.08.2020 щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні та встановлено десятиденний строк для виконання рішення суду.

Як зазначено позивачем внаслідок невиконання вимог рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження підприємством подано до виконавчої служби заяву про накладення на ДПС України штрафу.

21.10.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у ВП 62932015 винесено постанову про накладення штрафу на ДПС України за невиконання рішення суду без поважних причин та поперджено боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Також 26.11.2020 позивач засобами електронного зв`язку направив до ДПС України лист-вимогу про реєстрацію податкових накладних № 4 від 22.11.2019, № 1 від 02.12.2019, № 2 від 03.12.2019, № 3 від 04.12.2019 на підставі рішення суду у справі 520/2659/2020 .

На момент подання заяви в порядку ст.383 КАС України відповіді на вказане звернення не отримано, податкові накладні не зареєстровані.

Вказані обставини свідчать про те, що позивач був обізнаний про порушення своїх прав щодо не виконання ДПС України рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 № 520/2659/2020 в добровільному порядку та в обсязі визначеному у такому рішенні суду та пропустив строк, передбачений ч. 4 ст. 383 КАС України

Разом із тим, положеннями КАС України не врегульовано порядок вирішення питання про залишення без розгляду заяви про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, а також про зобов`язання подати звіт, у разі встановлення недотримання строку звернення до суду під час розгляду заяви по суті.

В той же час, ч. 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст. 240 КАС України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (недотримання строків звернення до суду).

Керуючись ст.240,383 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОІМПЕКС КР" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгяду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У повному обсязі ухвала виготовлена 16.01.2021

Суддя Зоркіна Ю.В.