Ухвала

від 14.01.2021 по справі 640/13303/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/13303/19

УХВАЛА

14 січня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парінова А.Б., Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "СОФІТЕК" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "СОФІТЕК" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови та приписів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам КАС України, судом встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 295 КАС України, оскільки подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано судом усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав (поважних причин) для такого поновлення та наданням доказів на підтверження вказаних у заяві (клопотанні) обставин.

Колегією суддів встановлено, що вказану копію ухвали від 02 листопада 2020 року було отримано апелянтом 24 листопада 2020 року, що підтверджується даними наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останній день строку на усунення недоліків - 04 грудня 2020 року.

04 грудня 2020 року апелянтом було направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до змісту якої останній просить суд, зокрема, поновити ТОВ "ІБК"СОФІТЕК" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2020 у справі № 640/13303/19 у зв`язку з наявністю обгрунтованих та об`єктивно незалежних від апелянта підстав такого пропуску.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення ТОВ "ІБК"СОФІТЕК" не отримувало, а підпис у поштовому повідомленні про отримання 14 серпня 2020 року копії оскаржуваного судового рішення поставлений невідомою особою, оскільки не містить прізвища чи будь-яких інших ідентифікаційних даних цієї особи. Разом з цим, аппелянт стверджує, що жоден із його найманих працівників не отримував відповідне поштове відправлення. Наголошує, що зі змістом оскаржуваного рішення позивач ознайомився випадково 13 жовтня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку звернення до суду, колегія суддів зазначає, що вказані апелянтом обставини спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі, зокрема, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено судом першої інстанції у порядку письмового провадження рішення та направлено, зокрема, на адресу місцезнаходження ТОВ "ІБК"СОФІТЕК" зазначену ним у позовній заяві та у ЄДРЮОФОП, а смае: Україна, 02094, місто Київ, вулиця Юрія Шумського, будинок 5, квартира 398.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 0315071667880, а також згідно з даними про відстеження рекомендованих поштових відправлень, розміщеними на офіційному сайті УкрПошта за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html вбачається, що зазначене поштове відправлення було отримано адресатом 14 серпня 2020 року.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Положеннями ч. 7 наведеної норми регламентовано, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги в якості поважних причин пропуску строку звернення до суду посилання апелянта про те, що ТОВ "ІБК"СОФІТЕК" не отримувало 14 серпня 2020 року копії оскаржуваного рішення, оскільки жоден із його найманих працівників не ставив свого підпису у повідомленні про отримання поштового відправлення.

При цьому, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями визначати достовірність підписів проставлених у поштовому повідомленні про отримання рекомендованого відправлення, а також надавати правову оцінку діям посадових осіб ПАТ "Укрпошта", вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.

Разом з тим, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою доводи не свідчить про добросовісне користуватися позивачем процесуальними правами та виконання покладених законодавством обов`язків та при цьому повністю спростовуються наявними у справі доказами, у зв`язку з чим не можуть бути визнані судом поважною причиною не дотримання учасником справи вимог процесуального законодавства, а також порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2020 року не свідчать про поважність підстав пропуску строку на апеляційнео оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене та враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження без поважних на те причин, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті даного апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 299, 325, 328-329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "СОФІТЕК" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2020 року

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович