Рішення

від 13.05.2010 по справі 22-944/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судово ї палати у цивільних справах апеляційного суду Вінни-цьк ої області в складі:

головуючої судді Денише нко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Сороки Л.А.,

при секретарі Торбасюк О .І.

за участю апелянта - директ ора ТОВ «Вінбус-Транс» - Кас ьяна В.В., представ-ника това риства Рибак Н.Б., позивач а ОСОБА_3, його представни ка ОСОБА_4, відповідача О СОБА_5, експерта Вінницьког о відді-лення КНДІСЕ Федчиш ена В.Д., розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м . Вінниці, в залі судових засід ань апеляційного суду Вінниц ької області ци-вільну справ у за позовом

ОСОБА_3 до ОС ОБА_5, ТОВ «Вінбус-Транс» про відшкодування мате-

ріальної і морал ьної шкоди, завданої внаслід ок шляхово-транспо-

ртної пригоди,

за апеляційною скаргою дир ектора ТОВ «Вінбус-Транс» К асьяна Василя Воло-димирович а на рішення Ленінського ра йонного суду м. Вінниці від 01 л ютого 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2009 року суб' єкт підприємницької діяльності ( СПД ) ОСОБА_3 звернувся у З амостянський районний суд м. Вінниці з позовом до ОСОБА _5, ТОВ «Вінбус-Транс» про від шкодування матеріальної і мо раль-ної шкоди, завданої в рез ультаті шляхово-транспортно ї пригоди ( а. с. 2-6 ). По-зов мотиво вано наступним. 16 жовтня 2008 рок у о 16.00 годині по вул. Бучми в м. В інниці з вини працівника ТОВ «Вінбус-Транс» ОСОБА_8 ст алася шляхово-транспортна пр игода, в результаті якої чере з зіткнення було пошкоджено авто-мобіль марки «Форд Тран зит» державний знак НОМЕР_1 , належний позивачу на праві власності. ОСОБА_3 просив стягнути на свою користь з ТОВ «Вінбус-Транс» у відшкод ування спричиненої шкоди 224 507,53 гривень, в то -му числі: 123701,18 гр ивню вартості відновлювальн ого ремонту пошкоджено-

Справа № 22-944/10 Ріше ння ухвалено під головування м судді Федчишена С.А.

Категорія 34 Доповідач Денише нко Т.О.

го автомобіля з врахуванн ям індексу інфляції ( а. с. 32 ), 54666,67 гривень втра -ченої вигоди що місячного прибутку від викор истання автобуса по наданню по -слуг з пасажирських перев езень станом на 01.03. 2009 року, 15700,00 гр ивень завданих збитків через оренду іншого автомобіля дл я особистих та сімейних по -тр еб станом на 01.03.2009 року, 13709,68 гриве нь збитків по виплаті заробі тної плати за час вимушеного простою водія пошкодженого автомобіля, 6730,00 гри -вень судов их витрат, 10000,00 гривень моральн ої шкоди.

СПД ОСОБА_3 просив стя гнути на свою користь з водія ОСОБА_5, який керував нале жним позивачу на праві власн ості автомобілем в мо-мент шл яхово-транспортної пригоди 1 6 жовтня 2008 року, 1000,00 гривень у ві дшкодування завданої шкоди з гідно договору про матеріаль ну відповідаль-ність від 14.10.2008 р оку ( а. с. 30 ).

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 квітня 2009 року ( а. с. 65 ) після від криття провадження і до поча тку розгляду по суті справу п е-редано для розгляду за підс удністю в Ленінський районни й суд м. Вінниці.

30 листопада 2009 року з ураху ванням висновку судової авто товарознавчої експертизи ві д 23 жовтня 2009 року № 1660 ( а. с. 96-114 ) ОС ОБА_3 змі-нив свої позовні ви моги, зазначивши, що просить с тягнути з ТОВ «Вінбус-Транс» на свою користь 139910,42 гривень ва ртості відновлювального рем онту пошкодженого автомобіл я, 7555,16 гривень інфляційних втр ат за період з 18.02. 2009 року по 23.10.2009 р оку, 2851,87 гривню - 3% річних за цей ж е період, 10000,00 гривень у відшкод ування моральної шкоди, 10000,00 гр ивень витрат на правову допо могу, 1700,00 гривень сплаченого д ержавного мита, 30,00 гри-вень вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су ( а. с. 120-125 ).

Рішенням Ленінського ра йонного суду м. Вінниці від 01 л ютого 2010 року позов задоволен о частково. Стягнуто зі ОСО БА_5 на користь СПД ОСОБА_3 1000,00 гривень у відшкодування м атеріальної шкоди ( в цій част ині судове рішення не оскарж ується ). Стягнуто з ТОВ «Вінбу с-Транс» на користь позивача 139910,42 гривень вартості відновл ювального ремонту пош-коджен ого транспортного засобу, 7555,16 гривень інфляційних втрат, 2851 ,87 гривню - 3% річних, 1000,00 гривень у відшкодування моральної шко ди, 10000, 00 гривень витрат на право ву допомогу, відшкодовано в п овному обсязі судові витрати з оплати державного мита та І ТЗ ( а. с. 169-173 ).

Не погодившись з ухвален им рішенням у справі, відпові дач ТОВ «Вінбус-Транс» в особ і директора Касьяна В.В. о скаржує його в апеляційному порядку та просить дане ріше ння скасувати, направивши сп раву на новий судовий роз-гля д. Апелянт посилається на пор ушення судом норм процесуаль ного права, не -правильне заст осування норм матеріального права ( а. с. 186-192 ).

Колегія суддів, засл ухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, дос-лід ивши матеріали справи, проан алізувавши докази, перевірив ши законність та обґрунтован ість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апел яційної скарги та вимог, заяв лених у суді першої інстанці ї, прийшла до висновку, що скар га підлягає частковому задов оленню з наступних підстав.

В ідповідно до ст. ст. 2 13, 214 ЦПК України рішення повинн о бути закон-ним і обгрунтова ним та відповідати на питанн я: чи мали місце обставини, яки -ми обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказам и вони підтверджу-ються, чи є і нші фактичні дані, що мають зн ачення для вирішення справи, та докази на їх підтвердженн я, які правовідносини виплив ають із встановлених обстави н, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правові дносин, то-що.

Законним є рішення, яким с уд, виконавши всі вимоги циві льного судочинст-ва, вирішив справу згідно із законом. Обг рунтованим є рішення, ухвале не на ос -нові повно і всебічно з' ясованих обставин, на які сторони посилаються як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, підтверджених тими дока зами, які були дос-ліджені в су довому засіданні. Умовами об грунтованості є повне і всеб ічне з' я-сування обставин, щ о мають значення для справи, д оведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, ві дповідність висновків суду о бставинам спра-ви.

Рішення суду першої інст анції не повністю відповідає цим вимогам, тому підлягає зм іні на підставі ст. 309 ЦПК Украї ни через неповне з' ясування судом обставин, що мають знач ення для справи, порушення су дом норм матеріально-го прав а, що потягло за собою невірне її вирішення, застосування с удом норм закону, який не поши рюється на правовідносини, щ о виникли між сторонами у спр аві, не застосування закону, я кий підлягав застосуванню.

Задовільняючи позов час тково, суд першої інстанції л ише зменшив суму у відшкодув ання моральної шкоди з 10000,00 гри вень до 1000,00 гривень, в реш-ті поз овні вимоги задоволив повніс тю, що суперечить принципам з аконності і обгрунтованості судового рішення.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експерти зи від 23 жовтня 2009 ро -ку № 1660 ( а. с. 96 -97 ) ринкова вартість автомобі ля «Форд Транзит», 1999 ро-ку випу ску, що пошкоджений в дорожнь о-транспортній пригоді 16 жовт ня 2008 року і належить на праві в ласності ОСОБА_3, станом н а 24 жовтня 2008 року складала 63388,00 г ривень.Здійснити ремонтно-ві дновлювальні роботи цього ав томобіля можливо, але з еконо мічної точки зору не доцільн о з огляду на те, що ринкова йо го вартість вдвічі менша сум и вартості ремонтно-віднов-л ювальних робіт.

Заперечуючи пропозиції ТОВ «Вінбус-Транс» щодо відш кодування ринко-вої вартості пошкодженого транспортного засобу, придбання йому анало гічно-го пошкодженому автомо біля, ОСОБА_3 категорично наполягав на стяг-ненні на св ою користь вартості саме рем онтно-відновлювальних робіт по відно-вленню машини, і це з розуміло, адже така сума є вдв ічі більшою від вартості тра нспортного засобу до його по шкодження.

Проте стягнення цієї сум и на задоволення позову є нес праведливим, супе-речним нор мам матеріального права. При визначенні цього збитку в ро змірі 139910,42 гривень не врахован о податок на додану вартість , коефіцієнт фізич-ного зносу автомобіля, страхову виплат у в сумі 24990,00 гривень, яку ОСОБ А_3 отримав згідно видатков ого касового ордера від 05.08.2009 ро ку ( а. с. 203 ).

Вартість ремонтно-відно влювальних робіт з урахуванн ям коефіцієнту фізич-ного зн осу автомобіля та додатку на додану вартість, обрахована у відповіднос-ті зі встановл еною формулою ( а. с. 189 ), складає 85811,18 гривень. Від цієї су-ми нале жить відняти суму страхової виплати 24990,00 гривень і на корис ть ОСОБА_3 підлягає стягне нню сума в 60821,18 гривню.

В позові ОСОБА_3 про ст ягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої сум и в грошовому зобов' язанні належить відмовити, оскільки правовідносини з відшкодув ання матеріальної шкоди, зав даної пошкодженням в шляхово -транспортній пригоді автомо біля, не регулюються нормами права щодо відповідальності за порушення грошового зобо в' язання ( ст. 625 ЦК Ук-раїни ). Об ов' язки з виконання грошово го зобов' язання ( і відповід альність за його невиконання ) для ТОВ «Вінбус-Транс» насту плять лише після набрання су довим рішенням законної сили , рішенням, за яким відповідач буде зобов' яза-ний виконув ати певне грошове зобов' яза ння. Адже судове рішення може бути й іншого характеру та сп особу виконання зобов' язан ь, що слідуть з правовідно-син про відшкодування шкоди.

Не підлягає також задово ленню позов в частині відшко дування витрат на правову до помогу в сумі 10000,00 ( десять тисяч ) гривень з наступних підстав .

Граничний розмір витрат , пов' язаних з отриманням пр авової допомоги адво-ката аб о іншого фaхівця в галузі прав а встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенса-ції витрат, пов' язаних з розглядом цив ільних та адміністративних с прав, і поря-док їх компенсаці ї за рахунок держави».

На виконання зазначеної постанови Кабінету Міністрі в України до справи не надано належного розрахунку, а з мат еріалів справи неможливо зро бити вис-новки про затрачени й фахівцем в галузі права час на надання правової допомо-г и стороні ( ОСОБА_3 ), суд поз бавлений можливості перевір ити, чи не-обхідними були ті чи інші дії ( якщо такі здійснюва лися ) з надання правової до -п омоги, справедливість розрах унків стягуваної суми.

З угоди про надання право вої допомоги від 01.04.2009 року, укл аденої ОСОБА_3. та ОСОБА_ 11 ( а. с. 126 ) вбачається, що ОСО БА_11 доручалося надання пра вової допомоги в судовому та виконавчому процесах щодо в ідшко-дування збитків в резу льтаті пошкодження автомобі ля «Вольво», належного ОСОБ А_3 Тобто йдеться про предст авництво адвокатом інтересі в в су-дових засіданнях і вико навчих процесах стосовно інш ого автомобіля, а не пред-мета даного спору - «Форд Транзит» .

Копія свідоцтва про прав о зайняття адвокатською діял ьністю ОСОБА_11 в матеріал ах справи відсутня. За наявни м дорученням ОСОБА_11 учас ті в судо-вих процесах жодног о разу не приймав. Витрати, пов ' язані з оплатою участі у сп раві представника сторони, н авіть якщо він є адвокатом, за змістом п. 2 ч. 3 ст. 79, ст. 84 та ч.1 ст. 8 8 ЦПК України не відносяться д о судових витрат і не підляга ють розподілу між сторонами у порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Неналежним і недопустим им доказом у справі про понес ені суттєві витрати на право ву допомогу в сумі 10000,00 гриве нь є також квитанція від 01.04. 2009 р оку ( а. с. 127 ). Дана квитанція нал ежним чином не оформлена як ф інан-совий документ, засвідч ена лише печаткою ОСОБА_11 як суб' єктом підприєм-ниць кої діяльності, а не касовою п ечаткою адвокатського об' є днання, хоча ви-готовлена на б ланку саме об' єднання «Вінн ицька обласна колегія адвока тів».

Перераховані вище підст ави невідповідності нормам ч инного законодавства Україн и доказів про понесені витра ти на правову допомогу на зна чну суму в 10000,00 гривень запереч ують задоволення позову в ці й частині в повному об-сязі.

В частині вирішення позо ву про відшкодування моральн ої шкоди суд пер-шої інстанці ї ухвалив законне, обгрунтов ане та справедливе рішення, з азначив-ши наступне. Позивач ем не мотивовано суму оцінен ої в 10000,00 гривень мора-льної шко ди. Суд врахував ступінь вини відповідача, характер сприч инених ОСОБА_3 моральних с траждань, вимоги загальних з асад цивільного су-дочинства щодо розумності і справедли вості судового рішення та пр ийшов до переконання про час ткове задоволення цих вимог.

На виконання положень ст . 88 ЦПК України стосовно пропо рційності стяг-нення судових витрат із сторін у справі від носно розміру задоволених по зовних вимог, апеляційний су д у випадку зміни рішення без передачі справи на новий роз гляд повинен відповідно змін ити розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 , 324 ЦПК України, колегія cуддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу дирек тора ТОВ «Вінбус-Транс» Кас ьяна Василя Володи-мировича задоволити частково.

Рішення Ленінського рай онного суду м. Вінниці від 01 лю того 2010 року змінити, виклавши абзац третій в наступній ред акції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вінбус-Транс» на користь ОСОБА_3 60821,18 гривню вартості в іднов-лювального ремонту пош кодженого транспортного зас обу з врахуванням кое-фіцієн та фізичного зносу автомобіл я, податку на додану вартість та страхової виплати, 1000,00 грив ень у відшкодування морально ї шкоди, 739,51 гривень у відшкоду вання витрат по сплаті держа вного мита, 10,90 гривень витрат з інфо-рмаційно-технічного за безпечення судового процесу ».

В решті рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін.

Рішення апеляційного су ду набирає законної сили з мо менту його проголо-шення, одн ак може бути оскаржене в каса ційному порядку до Верховног о Суду України протягом двох місяців з дня набрання закон ної сили.

Головуюча: Судді: