Ухвала

від 27.05.2010 по справі 22-944/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Ужго род

Колегія суддів судової п алати з цивільних справ апел яційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого - су дді Леска В.В.

суддів - Чужі Ю.Г. , Кондора Р.Ю.

при секретарі - М олнар Е.А.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за апеляційною ска ргою ОСОБА_1 та його предс тавника ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонно го суду від 12 січня 2010 року по сп раві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання прав а власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2009 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання прав а власності на квартиру.

Позовні вимоги обгрунтува ла тим, що з 3 березня 1995 року пер ебувала в зареєстрованому шл юбі з ОСОБА_5. 24 квітня 2004 рок у позивачка продала будинок АДРЕСА_3, право власності н а який набула до шлюбу, а 11 черв ня 2004 року за кошти, отримані за проданий будинок, ОСОБА_6 придбала для сина квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоло вік ОСОБА_5, який при житті склав заповіт, згідно якого в се своє майно заповідав ОСО БА_1

Посилаючись на вказані обс тавини позивачка просила виз нати за нею право особистої п риватної власності на кварт иру АДРЕСА_2, яка не являєт ься спільною сумісною власні стю подружжя та стягнути з ві дповідача на її користь витр ати по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 64 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішенням Мукачівського мі ськрайонного суду від 1 грудн я 2009 року позов задоволено. Виз нано за ОСОБА_3 право особ истої приватної власності н а квартиру АДРЕСА_2 та стя гнуто з відповідача на її кор исть витрати по оплаті судов ого збору в розмірі 107 грн. 64 коп . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1 та його представника ОСОБА_2 порушується питання про скасування рішення суду як незаконного та необгрунт ованого і ухвалення нового р ішення про відмову в задовол енні позову.

Межі доводів апеляційної с карги - отримані від продаж і будинку гроші позивачка ви тратила на газифікацію будин ку АДРЕСА_4, в якому прожив ала з ОСОБА_5 та лікування чоловіка, повернула борг О СОБА_7 в сумі 2000 доларів США, і ніціатором придбання кварти ри був ОСОБА_5 і така була п ридбана для їхньої сім' ї за спільні кошти.

Заслухавши доповідача, поя снення адвоката ОСОБА_8, я ка представляє інтереси пози вачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи й обговорив ши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апе ляційну скаргу слід відхилит и.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Сіме йного кодексу України особис тою приватною власністю друж ини, чоловіка є майно, набуте н ею, ним за час шлюбу, але за кош ти, які належали їй, йому особи сто.

Матеріалами справи встано влено, що 3 березня 1995 року ОСО БА_3 уклала шлюб з ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцт вом про укладення шлюбу.

Суд встановив, що 24 квітня 2004 р оку позивачка продала будино к АДРЕСА_1, право власност і на який набула до шлюбу на пі дставі свідоцтва про право в ласності, виданого 3 лютого 1987 р оку Мукачівською держноткон торою, за реєстром № 1-462.

Встановлено, що 11 червня 2004 р оку ОСОБА_3 придбала для с ина однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 по мер, який при житті склав запо віт, згідно якого все своє май но заповів ОСОБА_1

Встановивши, що 24 квітня 2004 ро ку позивачка продала будинок за 21 110 грн., а 11 червня 2004 року куп ила квартиру за 3 250 грн. суд пер шої інстанції прийшов до вір ного висновку про доведення позивачкою придбання кварти ри під час шлюбу, але за кошти, які належали ОСОБА_3 особ исто.

У спірній квартирі прожива в та був зареєстрований з 1 лип ня 2004 року син позивачки ОСО БА_9, який помер ІНФОРМАЦІ Я_2, що вбачається з копії буд инкової книги та свідоцтва п ро смерть.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду н е спростовують та не дають вв ажати, що рішення суду ухвале но з порушенням норм матеріа льного чи процесуального пра ва.

З огляду на викладене апеля ційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити бе з змін..

Керуючись ст. ст.307, 308, 317, 319 ЦПК Ук раїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСО БА_1 та його представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мукачівського міс ькрайонного суду від 12 січня 2 010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення, однак мож е бути оскаржена шляхом пода чі касаційної скарги протяго м двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаці йної інстанції.

Головуючий: Судді: