Ухвала

від 16.01.2021 по справі 496/1810/20

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/1810/20

Провадження № 1-кс/496/44/21

У Х В А Л А

16 січня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020161160000023 від 06.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просить суд накласти арешт на полімерну пляшку об`ємом 1 л. з етикеткою «Кокакола» в середині якої знаходиться прозора речовина з характерним запахом спирту, дві скляні пляшки об`ємом 0,33 л. з етикеткою «Боржомі» в середині яких знаходиться прозора речовина з характерним запахом спирту, турбінку марки «Макіта» зеленого кольору с.н. GА9020, шліфувальну машинку марки «Еінхел» червоного кольору с.н. НОМЕР_1 . Свої вимоги мотивує тим, що на території міста Біляївки та Біляївського району, невстановлена особа реалізує продукцію (спирт) невідомого походження, яка може бути небезпечна для життя та здоров`я людей. За даним фактом Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020161160000023 від 06.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України. 06.01.2021 року на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: полімерну пляшку об`ємом 1 л з етикеткою «Кокакола» в середині якої знаходиться прозора речовина з характерним запахом спирту, дві скляні пляшки об`ємом 0,33 л з етикеткою «Боржомі» в середині яких знаходиться прозора речовина з характерним запахом спирту, турбінку марки «Макіта» зеленого кольору с.н, GA9020, шліфувальну машинку марки «Еінхел» червоного кольору с.н. А19-2050. Вилучене являється речовим доказами в рамках вказаного кримінального провадження, для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, проведення судової експертизи слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в які просив розглянути справу без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.Арешт майнаскасовується увстановленому цимКодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши доданідо клопотаннядокументи,суд вважає,що вилученаполімерна пляшка об`ємом 1 л. з етикеткою «Кокакола» в середині якої знаходиться прозора речовина з характерним запахом спирту, дві скляні пляшки об`ємом 0,33 л. з етикеткою «Боржомі» в середині яких знаходиться прозора речовина з характерним запахом спирту, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. В інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідне застосувати заборону користування та розпорядження до вилученого.

Згідно зі ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки фактично предметом злочину, що розслідується є небезпечна продукція, суд відмовляє в частині накладення арешту на турбінку марки «Макіта» зеленого кольору с.н. НОМЕР_2 , шліфувальну машинку марки «Еінхел» червоного кольору с.н. НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутнітю правових підстав для накладення арешту та можливості використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.172 ч.3 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на полімерну пляшку об`ємом 1 л. з етикеткою «Кокакола» в середині якої знаходиться прозора речовина з характерним запахом спирту, дві скляні пляшки об`ємом 0,33 л. з етикеткою «Боржомі» в середині яких знаходиться прозора речовина з характерним запахом спирту, із забороною користування та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1