Ухвала

від 14.01.2021 по справі 185/1355/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 21-з/803/2/21 Справа № 185/1355/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заставодавця ОСОБА_5 про повернення сплаченої застави у кримінальному провадженні № 42019040000000403 відносно ОСОБА_6 .

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про повернення сплаченої застави у кримінальному провадженні № 42019040000000403 відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої заяви, заставодавець зазначає, що 08.10.2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду у справі № 185/1355 було скасовано ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та постановлено нову ухвалою, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладено відповідні обов`язки.

08.10.2020 року на виконання вказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду за ОСОБА_6 було внесено частину застави у сумі 208 962 грн. 00 коп.

10.11.2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області дію покладених на ОСОБА_6 обов`язків було продовжено до 05.12.2020 року.

Приймаючи до уваги, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 втратив строк своєї дії з 05.12.2020 року, заставу у дохід держави не звернуто.

В судове засідання прокурор та заставодавець ОСОБА_5 не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так апеляційним судом встановлено, що 08.10.2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду у справі № 185/1355 було скасовано ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та постановлено нову ухвалою, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладено відповідні обов`язки.

08.10.2020 року на виконання вказаної ухвали Дніпровського апеляційного суду за ОСОБА_6 було внесено частину застави у сумі 208 962 грн. 00 коп.

10.11.2020 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області дію покладених на ОСОБА_6 обов`язків було продовжено до 05.12.2020 року.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; >5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15) з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За частиною 6 статті 182 КПК, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

За частиною 11 статті 182 КПК, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

За статтею 203 КПК, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи із системного аналізу таких норм КПК, граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не встановлений, а тому такий захід діє до його зміни чи скасування на підставах та в порядку, передбачених КПК. При цьому припинення дії обов`язків, покладених ухвалою на підозрюваного, обвинуваченого, жодним чином не впливає на дію самого запобіжного заходу, про що свідчить положення частини 7 статті 194 КПК, відповідно до якого після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Суд також зазначає, що окрім обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого ухвалою слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу відповідно до статті 194 КПК, існують безстрокові процесуальні обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, покладені на нього відповідно до частини 7 статті 42 КПК, в тому числі обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Забезпечення виконання такого обов`язку обвинуваченого також є метою запобіжного заходу у виді застави.

Такий висновок випливає із законодавчого формулювання частини 8 статті 182 КПК, за якою якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Крім того, відповідно до цієї норми закону заставою забезпечується не тільки виконання обов`язків підозрюваним, обвинуваченим, а ще і обов`язки заставодавця щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Cуд вважає, що немає підстав для задоволення заяви заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави, оскільки щодо ОСОБА_6 є чинним запобіжний захід у вигляді застави, який діє до його зміни чи скасування у встановленому КПК порядку, й тому для повернення застави відсутні належні підстави.

Керуючись статтями 42, 176 - 178, 182, 194, 372, 376, 392, 532 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви заставодавця ОСОБА_5 про повернення сплаченої застави у кримінальному провадженні № 42019040000000403 відносно ОСОБА_6

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3