Постанова

від 18.01.2021 по справі 910/11666/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Справа№ 910/11666/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/11666/19 (суддя Трофименко Т.Ю., м. Київ) про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" до Кабінету Міністрів України про стягнення 5 249 520,00 грн

за позовом Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до: 1) Миколаївської обласної державної адміністрації,

2) Березанської районної державної адміністрації,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство"

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договору, витребування земельної ділянки,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Миколаївської обласної державної адміністрації, Березанської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер", у якій викладено такі вимоги:

1) визнати незаконними та скасувати п.п. 1, 2 розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 28.07.2006 №234-р про затвердження проекту землеустрою та надання в довгострокову оренду терміном на 49 років товариству з обмеженою відповідальністю "Леддер" земельну ділянку площею 9,51 га (під проїздами, проходами та площадками), із земель Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство", для рекреаційного призначення під розміщення бази відпочинку котеджного типу.

2) Визнати незаконним та скасувати розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 15.02.2007 №40-р про внесення змін до розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 28.07.2006 №234-р та викладення його пунктів у новій редакції.

3) Визнати незаконним та скасувати розпорядженням Березанської районної державної адміністрації від 18.07.2007 №719 "Про проведення земельних торгів".

4) Визнати недійсним, укладений 29.08.2007 між Березанською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форленд", договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 9,51 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0353, розташованої за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради.

5) Визнати недійсним виданий Березанською районною державною адміністрацією 10.09.2007 товариству з обмеженою відповідальністю "Форленд" державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №617137, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020700700003.

6) Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" у власність держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 9,51 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0353, розташовану за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, спірні розпорядження прийнято з порушенням правового режиму використання земель державного лісового фонду, розташованих у межах прибережної захисної смуги Чорного моря, тому підлягають скасуванню. Разом з тим, оскільки на підставі незаконних розпоряджень між Миколаївською обласною державною адміністрацією та Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" укладено договір оренди спірної ділянки від 16.02.2007, а також між Березанською районною державною адміністрацією та ТОВ "Форленд" укладено договір купівлі-продажу від 29.08.2007 та останнім 10.09.2007 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №617137, то відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 152 Земельного кодексу України, останні підлягають визнанню недійсними. Оскільки вибуття спірної земельної ділянки відбулось без волі власника, остання має бути витребувана від Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" на користь належного власника - держави в особі Кабінету Міністрів України на підставі ст. 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/11166/19, призначено підготовче засідання на 25.09.2019, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 зупинено провадження у справі № 910/11666/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

03.06.2020 до суду надійшло клопотання прокуратури про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 поновлено провадження у справі № 910/11666/19, підготовче засідання у справі призначено на 02.09.2020.

01.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

01.09.2020 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли пояснення.

02.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 02.09.2020 з`явилися представники прокуратури, позивача та відповідача-3.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив заяву відповідача-3 задовольнити, відкласти підготовче засідання на 23.09.2020

21.09.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" надійшла зустрічна позовна заява до Кабінету Міністрів України про стягнення 5 249 520,00 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/11666/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Леддер" у поновленні строку для подання зустрічного позову до Кабінету Міністрів України про стягнення 5 249 520,00 грн. Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Леддер".

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідач -3 подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а у клопотанні про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову відповідачем -3 не доведено поважності причин, які об`єктивно б перешкоджали йому звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 910/11666/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Леддер" (далі - ТОВ "Леддер"/скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/11666/19 про повернення зустрічної позовної заяви. Прийняти постанову, якою поновити ТОВ "Леддер" строк на подачу зустрічного позову у справі №910/11666/19 та приєднати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/11666/19.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема ст.ст. 13, 15, 119, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно повернув зустрічну позовну заяву відповідача -3 не врахувавши подане клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову. Так, судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що 26.08.2020 у ТОВ "Леддер" змінився представник (адвокат Пахомов І.Ю.), який ознайомився з матеріалами справи лише 02.09.2020, і саме з цієї дати ТОВ "Леддер" фактично стало відомо про дійсний стан фактів та обставин, які існують в матеріалах справи, чим порушив ст.119 ГПК України.

Крім того, заявник апеляційної скарги вказує про те, що місцевим господарським судом не було розглянуте подане останнім клопотання про залишення позовної заяви Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України без розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

16.11.2020 позивач через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/11666/19- без змін.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача -3 вказував на те, що оскаржуваний судовий акт прийнято з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

07.12.2020 Миколаївська обласна прокуратура через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому остання просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/11666/19- без змін.

Миколаївська обласна прокуратура у відзиві на апеляційну скаргу відповідача -3 вказував на те, що оскаржуваний судовий акт прийнято з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування - відсутні.

Відзиви від відповідачів 1, 2 та третьої особи на стороні позивача на апеляційну скаргу ТОВ "Леддер" до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходили.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачі 1, 2 та третя особа на стороні позивача не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідачі 1, 2 та третя особа на стороні позивача у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подали відзивів на апеляційну скаргу ТОВ "Леддер", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неподання відповідачі 1, 2 та третя особа на стороні позивача відзивів не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Леддер" у справі №910/11666/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Леддер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/11666/19 - залишено без руху.

11.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному та судді Михальської Ю.Б. у відпустці, справу №910/11666/19 передано для розгляду колегії суддів - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 у справі №910/11666/19 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Леддер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/11666/19 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/5623/20 від 23.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/11666/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.12.2020 для розгляду справи №910/11666/19 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Леддер" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/11666/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Виконувач обов`язків прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Миколаївської обласної державної адміністрації, Березанської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер", у якій викладено такі вимоги:

1) визнати незаконними та скасувати п.п. 1, 2 розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 28.07.2006 №234-р про затвердження проекту землеустрою та надання в довгострокову оренду терміном на 49 років товариству з обмеженою відповідальністю "Леддер" земельну ділянку площею 9,51 га (під проїздами, проходами та площадками), із земель Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство", для рекреаційного призначення під розміщення бази відпочинку котеджного типу.

2) Визнати незаконним та скасувати розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 15.02.2007 №40-р про внесення змін до розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації від 28.07.2006 №234-р та викладення його пунктів у новій редакції.

3) Визнати незаконним та скасувати розпорядженням Березанської районної державної адміністрації від 18.07.2007 №719 "Про проведення земельних торгів".

4) Визнати недійсним, укладений 29.08.2007 між Березанською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форленд", договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 9,51 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0353, розташованої за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради.

5) Визнати недійсним виданий Березанською районною державною адміністрацією 10.09.2007 товариству з обмеженою відповідальністю "Форленд" державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №617137, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020700700003.

6) Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" у власність держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 9,51 га з кадастровим номером 4820983900:09:000:0353, розташовану за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/11166/19, призначено підготовче засідання на 25.09.2019, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне підприємство "Очаківське лісомисливське господарство".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 зупинено провадження у справі № 910/11666/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

03.06.2020 до суду надійшло клопотання прокуратури про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 поновлено провадження у справі № 910/11666/19, підготовче засідання у справі призначено на 02.09.2020.

01.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

01.09.2020 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли пояснення.

02.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 02.09.2020 з`явилися представники прокуратури, позивача та відповідача-3.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив заяву відповідача-3 задовольнити, відкласти підготовче засідання на 23.09.2020

21.09.2020 через відділ діловодства суду від ТОВ "Леддер" надійшла зустрічна позовна заява до Кабінету Міністрів України про стягнення 5 249 520,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020, зокрема, вказану зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач подав зустрічну позовну заяву з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Також, суду відмовив у задоволенні поданого ТОВ "Леддер" клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктами 6, 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) та про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Леддер" не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав з огляду на наступне.

Права та обов`язки учасників справи визначені у ст. 42 ГПК України. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - шостої ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику . Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно із ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно положень п. 8) ч. 2 ст. 176 ГПК України в ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на позовну заяву відповідачем-3 було подано до Господарського суду міста Києва - 25.09.2019.

Як убачається із матеріалів справи ухвала Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі № 910/11666/19 була направлена з поміткою "судова повістка" на адресу ТОВ "Леддер", зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України, та отримана його представником 11.09.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна мала бути подана відповідачем-3 до 26.09.2019 (включно).

Місцевим господарським судом установлено, що зустрічна позовна заява у справі № 910/11666/19 направлена ТОВ "Леддер" до суду лише 17.09.2020 та зареєстрована судом - 21.09.2020, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України (у строк для подання відзиву на позов), а саме, з пропуском майже річного строку, встановленого судом в ухвалі Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі № 910/11666/19.

При цьому звернення з зустрічним позовом до суду на стадії підготовчого провадження, однак поза межами встановленого ч. 8 ст. 165 ГПК України строку для подання відзиву, не свідчить про дотримання учасником справи вимог ст.ст. 46, 180 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк , встановлений судом для подання відзиву на позов , а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд апеляційної інстанції вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

Враховуючи положення ст. 176 та ст. 180 ГПК України строк для подання зустрічного позову встановлюється законом, а отже може бути поновлений судом за заявою учасника справи якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 180 ГПК України про пред`явлення зустрічного позову не встановлює неможливість поновлення строку на подання зустрічного позову.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Леддер" було подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної заяви.

При дослідженні даного питання, судом апеляційної інстанції враховано, що пропущений учасником процесуальний строк, який встановлений законом, може бути поновлений судом, зокрема, за умови подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними , крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, з аналізу ст. 119 ГПК України слідує, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. При цьому, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку; для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до суду, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову ТОВ "Леддер" вказує на те, що 26.08.2020 у ТОВ "Леддер" змінився представник (адвокат Пахомов І.Ю.), який ознайомився з матеріалами справи лише 02.09.2020, а ухвалу про відкриття провадження у справі отримав відповідно теж 02.09.2020, що призвело до пропуску визначеного ч. 1 ст. 180 ГПК України строку на подання зустрічного позову, проте, судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те, що учасник справи не обмежений кількістю представників, які можуть представляти його інтереси в суді, та процесуальні строки, зокрема, строк на подання зустрічної позовної заяви, не може ставитися в залежність від ознайомлення з матеріалами справи та ухвалами суду будь-кого із них, та, відповідно, не є поважною причиною для пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, позаяк заява ТОВ "Леддер" про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви не підлягає задоволенню за наведених скаржником підстав.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що ТОВ "Леддер" є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання відповідачем - 3 вимог процесуального закону в частині своєчасності подання зустрічного позову є суто організаційним питанням суб`єкта господарювання.

Слід констатувати, що ані в заяві про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної заяви, ані в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову, тоді як відзив на позовну заяву було подано відповідачем -3 вчасно - 25.09.2019, тобто у строк встановлений ухвалою місцевого господарського суду від 02.09.2019.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо не врахування положення ст. 119 ГПК України судом першої інстанції, а також не дослідження судом названих відповідачем - 3 поважних причин пропуску строку, оскільки місцевим господарським судом було розглянуто клопотання відповідача - 3 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви з урахуванням вимог згаданої статті Господарського процесуального кодексу України та з вказівкою про недоведеність поважності причин, які об`єктивно б перешкоджали відповідачу - 3 звернутися до суду із зустрічним позовом у встановлений строк.

За наведених обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку відмовити у поновленні пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви (ч. 7 ст. 119 ГПК України).

Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зустрічний позов ТОВ "Леддер" у цій справі поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України, що згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України є підставою для повернення такого позову.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі

Судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що зустрічний позов мав бути прийнятий судом першої інстанції та розглядатись разом з первісним позовом, оскільки відповідачем - 3 не було дотримано встановленого процесуальним законом порядку його пред`явлення. Передбачене статтею ГПК України право подати зустрічну позовну заяву можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що повернення оскаржуваною ухвалою суду зустрічного позову не позбавляє права пред`являти позов у загальному порядку, а тому не є обмеженням доступу до правосуддя.

Доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом положень ст. 119 ГПК України були спростовані в мотивувальній частині даної постанови.

Посилання заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було розглянуто подане ТОВ "Леддер" клопотання про залишення позовної заяви Виконувача обов`язків прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України без розгляду, а також те, що виконуючим обов`язків прокурора Миколаївської області не було виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки такі доводи знаходяться поза межами апеляційного провадження під час оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/11666/19 про повернення зустрічної позовної заяви. З огляду на те, що предметом апеляційного провадження є ухвала про повернення зустрічної позовної заяви, підлягає дослідженню питання щодо наявності/відсутності підстав для повернення зустрічної позовної заяви, і, відповідно, правомірності застосування судом першої інстанції норм процесуального права в цій частині.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, ТОВ "Леддер" подало зустрічну позовну заяву з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, місцевим господарським судом було правомірно повернуто зустрічну позовну заяву відповідача - 3.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 910/11666/19, та, відповідно апеляційна скарга ТОВ "Леддер" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 129, 180, 240, 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леддер" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/11666/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з підстав, в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова