Рішення

від 11.12.2009 по справі 5/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2009 р. Справа № 5/185.

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.Черн івці

до Відділу капітально го будівництва УМВС України в Чернівецькій області, м.Чер нівці

про стягнення коштів за договором підряду в сумі 35 036,00 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність від 06.11.2009 р.

від відповідача - Буче вська С.Я., довіреність від 23 .11.2009 р.

СУТЬ СПОРУ: приватний підприємець ОСОБА_1 зверн увся з позовом до Відділу кап ітального будівництва УМВС У країни в Чернівецькій област і про стягнення коштів за дог овором підряду в сумі 35036,00 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що відпові дач, всупереч укладеного між сторонами договору підряду №2/3 від 10.04.2008 року, не виконав сво ї договірні зобов' язання по оплаті виконаних робіт, що пр извело до виникнення заборго ваності на суму 35036,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 15.10.2009 року порушено провадженн я у справі, судове засідання п ризначено на 10.11.2009 року.

Ухвалами господарського с уду Чернівецької області роз гляд справи неодноразово від кладався.

24.11.2009 р. господарським судом Ч ернівецької області отриман о відзив на позов згідно яког о, відповідач позов не визнає з тих підстав що договір відс утній і фінансові зобов' яза ння в казначействі не зареєс тровані, а також за даними бух галтерського обліку кредито рська заборгованість за прив атним підприємцем ОСОБА_1 не обліковується.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 24.11.2009 р. розгляд справи відкладе но на 10.12.2009 р.

10.12.2009 р. до господарського суд у Чернівецької області надій шов відзив на позов згідно як ого, відповідач позов не визн ає мотивуючи це тим, що ремонт ні роботи, зазначені в акті ви конаних робіт позивача прово дила інша будівельна організ ація, а посадова особа, яка ніб ито підписала договір, звіль нена в 2008 р.

У судовому засіданні 10.12.2009 р. о голошено перерву до 11.12.2009 р., зоб ов' язано відповідача надат и суду докази звільнення пос адової особи, яка підписала а кт виконаних робіт у 2008 р.

У судовому засіданні 11.12.2009 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі, наполягає на задоволе нні позову з підстав зазначе них у позовній заяві.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнає з під став викладених у відзивах н а позов, подав клопотання про призупинення або відкладенн я розгляду справи у зв' язку з тим, що відповідач звернувс я з заявою до Управління Держ авної служби боротьби з екон омічними злочинами УМВС Укра їни в Чернівецькій області з метою перевірки можливих зл овживань чи службового підло гу у даній ситуації з боку кол ишнього начальника ВКБ УМВС ОСОБА_4, надав витяг з нака зу начальника УМВС України в Чернівецькій області від 07.07.20 08 р. №138 о/с про звільнення ОСО БА_4 з посади начальника від ділу капітального будівницт ва УМВС з 08.07.2008 р.

Щодо клопотання позивача п ро призупинення або відкладе ння розгляду справи, мотивов ане тим, що відповідач зверну вся з заявою до Управління Де ржавної служби боротьби з ек ономічними злочинами УМВС Ук раїни в Чернівецькій області з метою перевірки можливих з ловживань чи службового підл огу у даній ситуації з боку ко лишнього начальника ВКБ УМВС ОСОБА_4, суд не вбачає підс тав для зупинення чи відклад ення розгляду справи, оскіль ки звернення відповідача до Управління Державної служби боротьби з економічними зло чинами УМВС України в Чернів ецькій області не перешкоджа є вирішенню спору по суті.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, суд встан овив.

10.04.2008 р. сторони уклали догові р підряду №2/3 за яким замовник (відповідач у справі) доручає , а підрядник (позивач по справ і) зобов' язується на власни й ризик виконати роботу, у від повідності до умов даного до говору, а саме виконати капіт альний ремонт 1 та 3 поверхів п риміщення СОЗ УМВС України в Чернівецькій області в м. Чер нівці, вул. Червоноармійська , 228 згідно кошторису, а замовни к зобов' язується прийняти ц ю роботу та оплатити її.

Згідно п. 5.1. договору вартіст ь та витрати по виконанню роб іт визначаються згідно з кош торисом. Загальна вартість р обіт згідно кошторису станов ить 35 036 грн.

Відповідно до п.п. 6.1. та 6.2. за ви конані роботи за цим договор ом замовник сплачує підрядни ку обумовлену ціну після ост аточної здачі роботи за умов и, що роботу виконано належни м чином і в погоджений строк, а бо за згодою замовника - дос троково. Оплата здійснюється замовником на протязі 10 днів з дня виконання робіт на раху нок підрядника, а у разі відсу тності цільових бюджетних ко штів - не пізніше 3-х денного т ерміну з моменту їх надходже ння на рахунок замовника.

В пункті 9.1. договору вказано , що здача-приймання виконани х робіт здійснюється сторона ми за актом виконаних робіт в становленої форми (типова фо рма КБ-2в).

Статтею 626 Цивільного кодек су України встановлено, що до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 стат ті 638 Цивільного кодексу Украї ни договір є укладеним, якщо с торони в належній формі дося гли згоди з усіх істотних умо в договору. Істотними умовам и договору є умови про предме т договору, умови, що визначен і законом як істотні або є нео бхідними для договорів даног о виду, а також усі ті умови, що до яких за заявою хоча б одніє ї із сторін має бути досягнут о згоди.

Згідно до статті 651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Договір мо же бути змінено або розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору. У разі одност оронньої відмови від договор у у повному обсязі або частко во, якщо право на таку відмову встановлено договором або з аконом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З огляду на вищевикладене, д ослідивши договір підряду №2 /3 від 10.08.2008 р. суд встановив, що да ний договір є укладеним, оскі льки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків, досягнуто згоди з усі х істотних умов договору, змі ни до договору не вносились, й ого розірвання сторонами чи судом не здійснювалось.

В статті 215 Цивільного кодек су України зазначено, що підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу а саме: зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ; правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей. Недійсним є правочин, якщ о його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, вс тановлених цим Кодексом, нік чемний правочин може бути ви знаний судом дійсним.

З вищевказаного вбачаєтьс я, що договір підряду №2/3 від 10.08. 2008 р. є дійсним оскільки:

- даний договір не суперечит ь Цивільному кодексу України , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства.

- він підписаний особами, як і мали необхідний обсяг циві льної дієздатності. Так з одн ієї сторони даний договір пі дписаний самим приватним під приємцем ОСОБА_1, а з іншої сторони начальником Відділу капітального будівництва УМ ВС України в Чернівецькій об ласті ОСОБА_4, який на моме нт підписання договору підря ду №2/3 від 10.08.2008 р. та акту №1 прийма ння виконаних підрядних робі т за травень 2008 р. мав необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті, що підтверджується витяг ом з наказу начальника УМВС У країни в Чернівецькій област і від 07.07.2008 р. №138 о/с про звільненн я ОСОБА_4 з посади начальн ика відділу капітального буд івництва УМВС, який свідчить , що ОСОБА_4М був звільнени й з роботи з 08.07.2008 р.

- правочин був спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

- нікчемність правочину не в становлена законом і не визн авалась судом.

У відповідності до умов вищ евказаного договору підрядн ик виконав роботи на загальн у суму 35 036,00 грн., що підтверджує ться копією зведеного коштор исного розрахунку вартості б удівництва від 10.04.2008 р., копією а кту №1 приймання виконаних пі дрядних робіт за травень 2008 р. ф орми КБ-2в, які підписані обома сторонами.

Однак відповідач свої дого вірні зобов' язання по оплат і виконаних робіт не виконав , кошти позивачу у встановлен ий договором термін не перер ахував.

Таким чином борг відповіда ча за виконані роботи перед п озивачем становить 35 036,00 грн.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в судовому засіда нні доведено невиконання від повідачем договірного зобов ' язання по оплаті виконаних робіт, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спі р безпідставно доведено до в ирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відділу капіта льного будівництва УМВС Укра їни в Чернівецькій області (в ул. Котляревського, 13, м. Чернів ці, код 23313380) на користь приватно го підприємця ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, код НОМЕР_1) 35 036,00 грн. боргу, 350,36 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

За згодою сторін у судо вому засіданні 11 грудня 2009 р. ог олошені вступна та резолютив на частини рішення. Оформлен е у відповідності до ст. 84 Госп одарського процесуального к одексу України судове рішенн я підписане 14 грудня 2009 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя В.В. Дутка