Постанова

від 29.04.2010 по справі 2/6-к

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2010 р. Справа № 2/6-К

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Майора Г .І.

суддів: Горшков ої Н.Ф.

Філіпо вої Т.Л.

при секретарі Щепансь кій Т.П. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2, дов іреність від 11.02.2010р.,

від відповідача: не з'явився ,

від третьої особи: не з'явив ся,

розглянувши апеляційну ск аргу ОСОБА_3,

м. Шостка Сумської області

на ухвалу господарського с уду Житомирської області

від "15" березня 2010 р. у справі № 2/6-К (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом ОСОБА_4, м. Шос тка Сумської області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Українська гранітна корпорація",

с. Кам'яний Брід Коростишівс ького району Житомирської об ласті

за участю третьої особи на с тороні відповідача - ОСОБА_ 3,

м. Шостка Сумської області

про визнання недійсними рі шення загальних зборів товар иства та скасування

державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_4 з вернувся в господарський суд Житомирської області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Українсь ка гранітна корпорація" про в изнання недійсними рішення з агальних зборів ТОВ "Українс ька гранітна корпорація" від 17.12.2009р. та скасування державної реєстрації (а.с.5-8).

Ухвалою від 15.03.2010р. порушено п ровадження у справі № 2/6-К та за лучено в якості третьої особ и на стороні відповідача ОС ОБА_3 (а.с.1).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 15.03.2010р. задоволено клопотання п озивача про забезпечення поз ову від 09.03.2010р. (а.с.28) та заборонен о ОСОБА_3 здійснювати відч уження, а також будь-яке інше о бтяження частки у розмірі 34% в статутному капіталі ТОВ "Укр аїнська гранітна корпорація " (а.с.2).

Вважаючи, що вищевказана ух вала винесена з порушенням н орм процесуального права, тр етя особа звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу мі сцевого господарського суду (а.с.36-38).

Мотивуючи апеляційну скар гу, третя особа зазначила, що г осподарський суд першої інст анції при забезпеченні позов у всупереч статті 34 ГПК Україн и, частин 1, 4 статті 1 Закону Укр аїни "Про друковані засоби ма сової інформації (пресу) Укра їни", пункту 3 Роз'яснення Вищо го господарського суду Украї ни від 23.08.1994р. № 02-5/611 "Про деякі пита ння практики застосування за ходів до забезпечення позову ", із змінами та доповненнями, взяв до уваги інформацію роз міщену в мережі Інтернеті, ос кільки інформація розміщена в Інтернеті не може вважатис ь такою, що розміщена в засоба х масової інформації і є недо статньою підставою для вжитт я заходів забезпечення позов у. Крім того, в оскаржуваній ух валі суд не обґрунтував, що са ме ОСОБА_3 розмістив у мер ежі Інтернет таку інформацію .

Позивач у письмовому відзи ві на апеляційну скаргу від 29. 04.2010р. зазначив, що посилання ск аржника на те, що засобами мас ової інформації є лише друко вані видання є безпідставним , оскільки крім них до ЗМІ тако ж відносять і інші засоби. Крі м того, чинним законодавство м не передбачено, що інформац ія розміщена в мережі Інтерн ет не є доказом (а.с.51-52).

Відповідач та третя особа 28 .04.2010р. на адресу Житомирського апеляційного господарськог о суду надіслали клопотання, в яких просили відкласти роз гляд справи на іншу дату (а.с.47-4 8).

Представник позивача в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів апеляційної скар ги та надав пояснення в обґру нтування своїх заперечень. В важає ухвалу місцевого госпо дарського суду законною та о бґрунтованою, просить її зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Враховуючи приписи статті 101 ГПК України про межі перегл яду справ в апеляційній інст анції та той факт, що неявка в засідання суду представникі в відповідача та третьої осо би, належним чином та своєчас но повідомлених про дату, час та місце судового засідання , про що свідчать реєстр відпр авки рекомендованої кореспо нденції Житомирського апеля ційного господарського суду від 07.04.2010р. (а.с.50), не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали , судова колегія вважає за нео бхідне відмовити у задоволен ні клопотань про відкладення розгляду справи та розгляда ти апеляційну скаргу за відс утності представників відпо відача та третьої особи.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, розгляну вши матеріали справи, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши юридичну оц інку обставин справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали , судова колегія вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з огляду на таке.

Господарський суд першої і нстанції, задовольняючи клоп отання позивача про забезпеч ення позову та забороняючи ОСОБА_3 здійснювати відчуж ення, а також будь-яке інше обт яження частки у розмірі 34 % в ст атутному капіталі ТОВ "Украї нська гранітна корпорація", в иходив з того, що припущення п ро наміри учасників товарист ва продати свої частки в стат утному фонді є обґрунтованим и, оскільки в мережі Інтернет (сайт freeboard.com.ua) розміщено оголоше ння про продаж 100% корпоративн их прав ТОВ "Українська грані тна корпорація".

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду з огляду на таке.

З аналізу статей 91, 106 Господа рського процесуального коде ксу України вбачається, що ст орони у справі мають право по дати апеляційну скаргу, а про курор - апеляційне подання на ухвалу чи рішення місцевого господарського суду, яке не н абрало законної сили.

Пунктом 43 Пленуму Верховног о Суду України від 24.12.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами ко рпоративних спорів" передбач ено, що заходи до забезпеченн я позову можуть вживатися ли ше за умов, визначених статте ю 66 ГПК: якщо невжиття таких за ходів може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду. Пе релік заходів до забезпеченн я позову, встановлений статт ею 67 ГПК, є вичерпним.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити передб ачених статтею 67 цього Кодекс у заходів до забезпечення по зову. Забезпечення позову до пускається в будь-якій стаді ї провадження у справі, якщо н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду.

Згідно зі статтею 67 ГПК Укра їни позов може забезпечувати сь шляхом заборони іншим осо бам вчиняти дії, що стосуютьс я предмета спору.

Пунктом 47 Пленуму Верховног о Суду України від 24.12.2008р. № 13 вст ановлено, що заходи до забезп ечення позову повинні бути с півмірними із заявленими поз ивачем вимогами. Співмірніст ь передбачає співвідношення господарським судом негатив них наслідків від вжиття зах одів до забезпечення позову з тими негативними наслідкам и, які можуть настати в резуль таті невжиття цих заходів, з у рахуванням відповідності пр ава чи законного інтересу, за захистом яких заявник зверт ається до суду, вартості майн а, на яке він заявляє клопотан ня накласти арешт, чи майнови х наслідків заборони відпові дачу здійснювати певні дії. З аходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інш их акціонерів (учасників) тов ариства, зокрема шляхом забо рони вчиняти дії лише щодо то го пакета акцій, який безпосе редньо пов'язаний із предмет ом спору. У разі, якщо необхідн ість вжиття заходу до забезп ечення позову заявник обґрун товує тим, що у випадку невжит тя такого заходу йому буде за вдано значної шкоди, він пови нен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розм ір, зв'язок можливої шкоди з пр едметом спору, а також необхі дність і достатність для її з апобігання вжиття саме цього заходу до забезпечення позо ву.

Під час встановлення відпо відності виду забезпечення п озову позовним вимогам суд м ає враховувати, що вжиті захо ди не повинні перешкоджати г осподарській діяльності юри дичної особи або фізичної ос оби, яка здійснює таку діяльн ість і зареєстрована відпові дно до закону як підприємець .

Як вбачається з матеріалів справи, в мережі Інтернет роз міщено оголошення про продаж корпоративних прав ТОВ "Укра їнська гранітна корпорація" у розмірі 100%, відтак господарс ький суд першої інстанції пр авомірно заборонив ОСОБА_3 здійснювати відчуження, а т акож будь-яке інше обтяження частки у розмірі 34% в статутно му капіталі ТОВ "Українська г ранітна корпорація", пославш ись на те, що у разі задоволенн я позовних вимог невжиття за безпечення позову може утруд нити чи зробити неможливе ви конання рішення господарськ ого суду.

Крім того, здійснені місцев им господарським судом заход и щодо забезпечення позову н е перешкоджають господарськ ій діяльності ТОВ "Українськ а гранітна корпорація" та не п орушують права інших учасник ів товариства.

Отже, матеріали справи свід чать про те, що господарським судом першої інстанції прав ильно застосовано норми проц есуального права при прийнят ті ухвали про забезпечення п озову.

Доводи апеляційної скарги спростовується вищенаведен им та не є підставою для скасу вання законної та обґрунтова ної ухвали господарського су ду першої інстанції.

Тому ухвалу господарськог о суду Житомирської області від 15 березня 2010 року в даній сп раві слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТА НОВИВ:

1. Ухвалу господарського с уду Житомирської області від 15 березня 2010 року в справі № 2/6-К з алишити без змін, а апеляційн у скаргу ОСОБА_3, м. Шостка Сумської області - без задово лення.

2. Справу № 2/6-К повернути до г осподарського суду Житомирс ької області.

Головуючий суддя Майор Г.І.

судді:

Го ршкова Н.Ф.

Фі ліпова Т.Л.

Віддрук 5 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - третій особі;

5 - в наряд.