Постанова

від 14.01.2021 по справі 8619/2001

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 8619/2001

Провадження № 22-ц/810/834/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Кострицького В. В., Лозко Ю. П.,

за участю секретаря

судового засідання: Вовчанської С. В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Державне підприємство Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств, Державна компанія Укрвуглереструктуризація , Міністерство енергетики та вугільної промисловості України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Чалого А. В., в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 08.10.2019 року, в якій просила стягнути з бюджету на її користь кошти еквівалентні вартості побутового вугілля у кількості 26,55 тон в сумі 163 282,50 грн в порядку пунктів 47-52 Порядку № 845, перерахувавши їх на рахунок заявника.

В обґрунтування заяви заявниця посилалася на те, що ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 08.10.2019 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 8619/2001 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти Алмазна ДП ЛУР про стягнення заборгованості за поставкою вугілля у кількості 26550 кг в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 листопада 2001 року. 25.11.2019 року Новопсковським районним судом Луганської області було видано виконавчий лист на підставі якого Центральний міський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) постановою від 21.01.2020 року відкрив виконавче провадження № 61028164. Однак, рішення суду не виконується, оскільки активи боржника залишилися на непідконтрольній Україні території. Листом Центрального міського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) заявницю було повідомлено про неможливість передачі виконавчого документу до Державної Казначейської служби України. Таким чином, заявниця вважає, що рішення до теперішнього часу залишається не виконаним, тому просить змінити спосіб виконання рішення суду, шляхом стягнення з Державного бюджету України, а саме рахунків, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 16.10.2020 року, зобов`язати Новопсковський районний суд Луганської області задовольнити заяву, справу направити для продовження розгляду.

Від заявниці до суду надійшла письмова заява про слухання справи без її участі, в якій вона просила задовольнити її заяву.

Представник третьої особи - Міністерства енергетики України та вугільної промисловості в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач Державне підприємство Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств та третя особа Державна компанія Укрвуглереструктуризація повідомлені шляхом розміщення оголошення. на офіційному вебсайті судової влади України у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді- доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстав, які істотно ускладнюють виконання рішення суду, неможливості виконання ухваленого рішення від 07.11.2001 року не вбачається та не наведено доказів, які підтверджують наявність підстав для зміни способу виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Як вбачається з заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, заявниця фактично просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Краснолучського суду Луганської області від 07 листопада 2001 року, а не ухвали суду, якою відновлено втрачене провадження, але ця помилковість не призвела до неправильних висновків суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 08.10.2019 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 8619/2001 за позовом прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 до шахти Алмазна ДП ЛУР про стягнення заборгованості за поставкою вугілля у кількості 26550 кг в частині рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 листопада 2001 року, яким позовні вимоги прокурора м. Красний Луч в інтересах ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з шахти Алмазна ДП ЛУР на користь ОСОБА_1 заборгованість по побутовому вугіллю ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в кількості 26550 кг.

Новопсковським районним судом Луганської області було видано виконавчий лист згідно ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 08.10.2019 року.

Головним державним виконавцем Центрального міського відділом державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) винесена постанова від 21.01.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61028164.

Відповідно до листа Центрального міського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 22.06.2020 року № 17.8-23-710 виконавче провадження № 61028164 входить до зведеного виконавчого провадження№ 60127892, у якому боржником згідно виконавчого документу є Державне підприємство Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств.

Всі виконавчі провадження, які входили до зведеного були передані на виконання Державної Казначейської служби України. У зв`язку з тим, що у виконавчому листі № 8619/2001від 25.11.2019 року виданим Новопсковським районним судом Луганської області про стягнення з Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств на користь ОСОБА_1 зазначено про стягнення заборгованості по побутовому вугіллі у кількості 26550 кілограмів, даний виконавчий документ не має можливим передати на виконання до Державної Казначейської служби України.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження , за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України . Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що заявником не наведено доказів, підтверджуючих наявність підстав для зміни способу виконання рішення суду.

Окрім того, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду в той спосіб, який просить заявник, а саме: стягнення грошових коштів з Державного бюджету України у розмірі вартості побутового вугілля фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України .

Такого висновку дійшов Верховним Суд України у постанові від 25.11.2015 року у справі № 6-1829цс15, а також Верховний суд у постанові від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судами касаційної інстанції норм права.

З урахуванням наведеного, оскаржене рішення суду є таким, що ухвалено з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального, а апеляційна скарга не містить аргументів, які б спростовували його висновки. Підстави для скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 18 січня 2021 року.

Головуючий

Судді: