Постанова

від 12.04.2010 по справі 3-1321-10

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3- 1321/2010

П О С Т А Н О В А

12 квітня 2010 року оку суддя Слов' янського міс ькрайонного суду Донецької о бласті Ю.В. Чернишов розгляну вши адміністративний матері ал, який надійшов з територіа льної державної інспекції праці у Донецькій області відносно : ОСОБА_1, ІНФ ОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сло в' янськ, працюючого: дирек тором ТОВ „Вітан-плюс”, який мешкає: АДРЕСА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2010 року при пе ревірці ТОВ „Вітан-плюс”, ди ректором якого є ОСОБА_1, б уло встановлено, що ним бу ло порушено вимоги трудов ого законодавства, а саме с т.ст. 15, 97, 115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України „Про оплат у праці”.

На момент перевірки б уло встановлено, що на підст аві вимог ст. 21 КЗпП України, ОСОБА_1, є однією із сторін т рудового договору і як робот одавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав на йманих працівників. Однак О СОБА_1, порушив вимоги трудо вого законодавства та вчинив адміністративне правопоруш ення, а саме:

1. На момент перевірки Коле ктивний договір і зміни до нь ого не пройшли повідомну реє страцію місцевими органами д ержавної виконавчої влади. В икладене свідчить про непра вомірні дії які призвели до т риваючого порушення вимог ст . 15 КЗпП України.

2. В товаристві не завжди з аробітна плата виплачується у визначені законом строки. Н априклад заробітна пл ата за листопад 2009р. виплачена платіжною відомістю №12 від 09.12 .09р., за грудень 2009р. - №1 від 12.01.10р., за січень 2010р. - №2 від 12.02.10р., за лютий 2010р. - №3 від 05.03.10р., тобто оди н раз на місяць. Викладене сві дчи і ь про неправомірні дії я кі призвели до триваючого по рушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП Укра їни, ст. 24 ЗУ "Про оплату праці".

3 . Умови оплати праці праці вників визначені штатним роз кладом введеним в дію з 30.12.09р. ди ректором товариства в одност оронньому порядку без узгодж ення з уповноваженим на пред ставництво трудовим колекти вом органом. Викладене свід чить про неправомірні дії як і призвели до триваючого пор ушення вимог ст.97 КЗпП України .

4. Згідно штатного розкладу та відомостей нарахування за робітної плати у січні-лютом у 2010р. кваліфікованим праців никам товариства встановле но наступні посадові оклад и (в перерахунку на повну тривалість робочого часу ): комерційному агенту, оп ератору комерційного відділ у, економісту 870грн.. головном у бухгалтеру, директору - 880грн . Тобто фактичний розмір окла дів кваліфікованих працівни ків не відповідає рівню заро бітної плати, встановленому Регіональною угодою в части ні застосування регіональн ого коефіцієнту в розмірі 1,15 та встановлення міжкваліфік аційних (міжпосадових) співв ідношень в оплаті праці.

З а умовою регіональної угоди станом на 01.01.10р. місячний тариф за 1 розрядом повинен станови ти: (869грн. х 1,15) =999,35 грн.:

де 869 грн. мінімальна заробі тна плата встановлена з 01.11.09р.

-1,15 - регіональний коефіцієнт , який враховує фактичний рів ень перевищення прожитковог о мінімуму в Донецькій облас ті над середнім по Україні.

Місячний оклад працівникі в більш високої кваліфікації визначається міжкваліфікац ійними (міжпосадовими) співв ідношеннями в оплаті праці.

Норми Закону України „Пр о оплату праці" викладе но переважно бланкетним спос обом, через посилання на інші нормативні акти, то є загал ьнообов'язковими до виконан ня у визначеній частині. Ст аття 5 Закон України «Про о плату праці » визначає обов 'язкову побудову системи оп лати праці на підставі зако нодавчих та інших норматив них актів, генеральної угоди на державному рівні, галузев их, регіональних угод, колект ивних договорів, трудових до говорів. Ст.15 Закону Укра їни «Про оплату праці» зоб ов'язує підприємства систе ми оплати праці, норми праці , розцінки, тарифні сітки, сх еми посадових окладів вс тановлювати з дотриманням но рм і гарантій, передбачених з аконодавством. Таким чином, норми Генеральної та Регіона льної угод в частині оплати п раці через спеціальний Зако н України «Про оплату праці » є імперативними і повинні виконуватись всіма суб'єкт ами організації оплати прац і на території держави Украї на. Недодержання норм регіон альної угоди б частині зас тосування регіональною к оефіцієнту в розмірі 1,15 та встановлення

міжкваліфікаційних (міжпо садових) співвідношень в опл аті праці, свідчить про непра вомірні дії, які призвели до триваючого порушення вимог ст. 15 Закону України «Про о плату праці».

5. В товаристві порушуються строки остаточного розрахун ку з працівниками в день звіл ьнення. Наказом №3 від 26.02.10р. зві льнено ОСОБА_3 з 01.03.10р. Випла та суми, що належить їй від під приємства проведена під час виплати заробітної плати за лютий 2010р., а саме 05.03.10р. а не в день звільнення. На дату проведен ня перевірки ОСОБА_3 не ви плачена компенсація за 36 днів невикористаної відпустки. В икладене свідчить про неправ омірні дії які призвели до по рушення вимог от. 116 КЗПП Украї ни, щодо своєчасності розрах унків зі звільненими.

6. Книга обліку трудових кни жок відповідає встановленом у зразку, однак не пронумеров ана, не прошнурована та не скр іплена підписом керівника пі дприємства і печаткою, що є по рушенням вимог п.7.1 наказу Мін істерства праці України. Мін істерства юстиції України ві д 29.07.93р. №58 "Про затвердження Інс трукції про порядок ведення трудових книжок працівників ".

7. В товариство прийняті опе ратором комерційного відділ у товариства і видані трудов і книжки наступним працівник ам: ОСОБА_4 трудова книжка АХ №НОМЕР_1, ОСОБА_5 тру дова книжка АХ № НОМЕР_2, ОСОБА_6 трудова книжка АХ № НОМЕР_3. Після зазначення д ати заповнення трудової кни жки працівники своїм підписо м не завірили правильність в несених відомостей на першій сторінці (титульному аркуші ) трудової книжки, що свідчить про невиконання вимог п.2.12 Інс трукції про порядок ведення трудових книжок робітників № 58 від 29.07.93р.

8. Відповідно до п. 2.14 Інструкц ії про порядок ведення трудо вих книжок працівників, запи си про найменування посади н а яку прийнятий працівник, ви конуються відповідно до найм енування професій і посад, за значених у класифікаторі про фесій. Фактично найменування професії оператор комерцій ного відділу, цю внесено до трудової книжки ЛХ №НОМЕ Р_1 ОСОБА_4, АХ № НОМЕР_1 ОСОБА_5С, АХ №НОМЕР_3 ОСОБА_6 не відповідає Клас ифікатору професій ДК 003-05 що затверджений і введен ий в дію наказом Держспожи встандартом України від 26 гру дня 2005р. №375. Таким чином порушен о п.2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок п рацівників, що затверджена наказом Міністерства юстиц ії України. Міністерства соц іального захисту населення України від 29.07.1993р. №58 щодо прове дення запису про найменуванн я професій у відповідності з Класифікатором професій ДК 003-05.

9. Жоден робітник товариства не ознайомлені з записами, що внесені до трудової книжки в особистій картонці за формо ю №П-2, приміром ОСОБА_4 з на казом №7 від 01.08.08р., ОСОБА_5 з н аказом №6 від 01.10.07р. ОСОБА_6 з наказом № 8 від 01.08.08р., та інші, що свідчить про неправомірні ді ї що призвели до триваючого п орушенням вимог п.2.5 Інструкці ї про порядок ведення трудов их книжок робітників від 29.07.93р . №58 .

Тобто ОСОБА_1 ск оїв правопорушення, передб ачене ст. 41ч. 1 КУпроАП.

Провина ОСОБА_1 доведе на матеріалами справи: прото колом про адміністративне пр авопорушення № 05-23-090/0018 від 26.03.2010р . ( а.с.1-2) та іншими матеріалам и справи ( а.с. 3-7).

Таким чином провина ОСО БА_1 у скоєні правопорушенн я передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП д оведена у повному обсязі, обс тавин, що пом' якшують та обт яжують відповідальність за а дміністративне правопоруше ння не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 41 ч.1 КупАП, с уддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винни м у скоєні правопорушення пе редбаченого ст.41ч.1 КУпАП, прит ягнути до адміністративної в ідповідальності у вигляді ш трафу на користь держави в ро змірі 510 (п' ятсот десять) гри вень.

Постанова може бути оска ржена в судову палату по кри мінальним справам Апеляцій ного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Слов'янського мі ськрайонного суду протягом десяти днів, з дня її проголо шення.

Суддя Слов' янського

міськрайонного суду Ю.В. Чернишов