Ухвала

від 18.01.2021 по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" січня 2021 р. Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Байбак О.І.

судді: Суслова В.В. , Хотенець П.В.

розглянувши заяви по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Канської Юлії Вікторівни, м. Харків, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Харківська міська рада, м. Харків; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків про знесення об`єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) за позовом Фізичної особи - підприємця Канської Юлії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Харківська міська рада, 2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго" до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про знесення об`єкту самочинного будівництва.

29.11.2019 на адресу господарського суду Харківської області від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла скарга , в якій останній просить суд:

- зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області привести до ладу матеріали виконавчого провадження № ВП 49753233, прошити, вкінці прошити документи матеріали виконавчого провадження та скріпити печаткою ВДВС,

- витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 49753233,

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49753233 ВІД 19.11.2019 РОКУ Київського ВДВС м. Харкова, ГТУЮ у Харківській області та зобов`язати уповноважену особу Київського ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП №49753233 виконати всі належні дії, які б були направлені на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015,

- накласти арешт до повного виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 на три об`єкти нерухомого майна зареєстрованими на праві приватної власності за боржником Канська Ю.В. 1) нежитлова нерухомість - нежитлові приміщення 1-першого поверху: № 1-1; 1-2; № 1-3; № 1-4; № 1-5 ; № 1-6 загальною площею 52,9 кв. м. в житловому будинку літ.»А-9» у будинку № 36 по вулиці Героїв Праці у м. Харкові; Харківської області 2) Житлова 3-трьох кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 загальною площею 64,3 кв. м.; 3) Житлова 1-однокінатна ізольована квартира АДРЕСА_2 загальною площею 37,3 кв. м.;

- винести рішення суду про заміну вибулої сторони виконавчого провадження № 49753233.померлого боржника ОСОБА_1 на належного боржника спадкоємця - особа, який після смерті боржника КАНСЬКА Ю.В. перебрав на себе обов`язок по виконанню зобов`язань покладених на боржника КАНСЬКА за набранням чинності ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 належного боржника особа який за законом прийняв на себе спадщину померлого боржника Канська та є законним правонаступником боржника КАНСЬКА.

- виконати вимоги ст. ЗЗ ЗУ "Про виконавче провадження» встановити судом змінити судом СПОСІБ і ПОРЯДОК виконання : ухвали ГСХО від 15.09.2014 і НАКАЗ ГСХО від 26.06.2015. шляхом проведення ВДВС аукціону та тендеру на визначення суб`єкта підприємницької діяльності який здійснить за фінансові грошові кошти боржника (особи спадкоємця з їх опікунами) дії закінченого будівництва цим же боржником (спадкоємцями) магазину площею не менш 62,6 кв.м. собівартістю 2 242 286 грн. з встановленням функціонуванням всіх мереж життєзабезпечення 1 поверху будівлі та передачі по «акту прийом-передачі» відновленої будівлі магазину стягувачу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 скаргу б/н від 29.11.2019 передано на розгляд колегії суддів: 1. Присяжнюк О.О. - головуючий суддя, 2. Хотенець П.В., 3. Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2020 колегією суддів прийнято скаргу Приватно виробничо - комерційної фірми «Істок» (вх. № 23735 від 29.11.2019) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду до свого провадження. Поновлено провадження у по скарзі №57/218-10. Призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на "12" лютого 2020 р. о 12:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020, відмовлено в задоволенні скарги стягувача ПВКФ "Істок" (вх.№ 29010 від 29.11.2019) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повністю.

Однак, постановою Верховного Суду від 17.12.2020 касаційну скаргу Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі № 57/218/10 (59/264-08) скасовано, справу № 57/218-10 (59/264-08) направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В той час коли матеріали справи перебували на розгляді Східного апеляційного господарського суду та Верховного Суду, Приватна виробничо - комерційна фірма "Істок" звернулася до господарського суду з низкою заяв.

Зокрема, 03.04.2020 до суду від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява (вх. № 8378), в якій останній просить суд по спадковій справі №260п/2019 визнати юридичну особу - Приватну виробничу - комерційну фірму "Істок" кредитором на суму 2 242 286,00 грн - вартість магазину ПВКФ "Істок".

16.04.2020 до суду від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява (вх. № 9283), в якій останній просить суд винести наказ господарського суду Харківської області про стягнення грошових коштів в сумі 2242286,00 грн. з Держави на користь Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку на користь Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

17.04.2020 до суду від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява (вх. № 9325), в якій останній просить суд змінити сторону виконавчого провадження № 49753233 з померлого 21.03.2019 боржника ОСОБА_1 на належного боржника Державу та стягнути грошові кошти 2 242 286,00 грн з Держави на користь Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку на користь Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

Також, 17.04.2020 до суду від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява (вх. № 9326), в якій останній просить суд:

- поновити стягувачу ПВКФ "Істок" процесуальні строки звернення стягувача до суду з проханням заміни сторони виконавчого провадження №49753233 замість померлого боржника ОСОБА_2 на належного боржника та з проханням судом встановлення або зміни способу та порядку виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014;

- замінити сторону виконавчого провадження №49753233 замість вибулого померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 на її правонаступників спадкоємців - дочка ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 (їх опікунів: опікун: бабушка ОСОБА_5 та батько опікун: ОСОБА_6 ).

Крім того, 17.04.2020 до суду від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява (вх. № 9328), в якій останній просить суд:

- поновити ПВКФ "Істок" процесуальні строки звернення до суду з проханням заміни сторону виконавчого провадження №49753233: замість померлого боржника ОСОБА_1 на належного боржника Державу;

- замінити сторону виконавчого провадження ВП №49753233 замість вибулого померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника ОСОБА_1 на її правонаступника на Державу.

Також, 17.04.2020 до суду від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява (вх. № 9329), в якій останній просить суд:

- поновити ПВКФ "Істок" процесуальні строки звернення до суду з питання зміни сторони виконавчого провадження №49753233;

- замінити сторону виконавчого провадження ВП №49753233 замість вибулого померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 на її правонаступників: солідарно на Державу та спадкоємців: дочка ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 (їх опікунів: опікун: бабушка ОСОБА_5 та батько опікун: ОСОБА_6 ).

17.04.2020 до суду від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява (вх. № 9330), в якій останній просить суд:

- поновити стягувачу ПВКФ "Істок" процесуальні строки звернення стягувача до суду з проханням зміни сторони виконавчого провадження №49753233 замість померлого боржника ОСОБА_1 на належного боржника;

- замінити сторону виконавчого провадження ВП №49753233 замість вибулого померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 на її правонаступників спадкоємців: дочка ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 (їх опікунів: опікун: бабушка ОСОБА_5 та батько опікун: ОСОБА_6 ).

22.06.2020 до суду від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява (вх. №14042), в якій останній просить суд:

- поновити стягувачу ПВКФ "Істок" процесуальні строки звернення стягувача до суду з проханням заміни сторони виконавчого провадження №49753233 замість померлого боржника ОСОБА_1 на належного боржника;

- замінити сторону виконавчого провадження ВП №49753233 замість вибулого померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 на її правонаступників спадкоємців: дочка ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 (їх опекунів: опекун: бабушка ОСОБА_5 та батько опікун: ОСОБА_6 ).

Також, 22.06.2020 до суду від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява (вх. № 14039), в якій останній просить суд:

- поновити ПВКФ "Істок" процесуальні строки звернення до суду з питанням зміни сторони виконавчого провадження №49753233;

- замінити сторону виконавчого провадження ВП №49753233 замість вибулого померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 на її правонаступників солідарно на Державу та спадкоємців: дочка ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 (їх опекунів: опекун: бабушка ОСОБА_5 та батько опікун: ОСОБА_6 ).

Крім того, 22.06.2020 до суду від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява (вх. № 14038), в якій останній просить суд:

- поновити ПВКФ "Істок" процесуальні строки звернення до суду з проханням заміни сторону виконавчого провадження №49753233 замість померлого боржника ОСОБА_1 на належного боржника Державу;

- замінити сторону виконавчого провадження ВП № 49753233 замість вибулого померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 боржника ОСОБА_1 на її правонаступника - на Державу.

Заявник повідомлявся листами від 22.04.2020 та від 23.06.2020 про те, що подані ним заяви розглядатимуться після повернення матеріалів справи до господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2020 касаційну скаргу Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі №57/218/10 (59/264-08) скасовано, справу №57/218/10 (59/264-08) направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І., судді - Суслова В.В., Хотенець П.В.

Розглянувши матеріали поданих Приватною виробничо - комерційною фірмою "Істок" заяв, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1-2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Разом з тим, стаття 170 ГПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 названої статті письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, до поданих Приватною виробничо-комерційною фірмою "Істок" заяв (вх. № 9283 від 16.04.2020), (вх. № 9325 від 17.04.2020), (вх. № 9326 від 17.04.2020), (вх. № 9328 від 17.04.2020), (вх. № 9329 від 17.04.2020), (вх. № 9330 від 17.04.2020), (вх. № 14038 від 22.06.2020), (вх. № 14039 від 22.06.2020) та (вх. № 14042 від 22.06.2020) їх заявником не додано доказів їх направлення на адресу інших учасників справи (провадження), а також заінтересованих осіб (права та обов`язків яких стосуються відповідні заяви), в т.ч. Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідного державного органу який, на думку заявника, від імені держави має виступати солідарним боржником за виконавчим провадженням, та спадкоємців боржника ОСОБА_1 - дочки ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 (їх опікунів: опікун: бабушка ОСОБА_5 та батько опікун: ОСОБА_6 ).

Частиною 4 названої статті визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, є підстави для повернення заяв (вх. № 9283 від 16.04.2020), (вх. № 9325 від 17.04.2020), (вх. № 9326 від 17.04.2020), (вх. № 9328 від 17.04.2020), (вх. № 9329 від 17.04.2020), (вх. № 9330 від 17.04.2020), (вх. № 14038 від 22.06.2020), (вх. № 14039 від 22.06.2020) та (вх. № 14042 від 22.06.2020) її заявнику - Приватній виробничо-комерційній фірмі "Істок" без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 223, 224, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви (вх. № 9283 від 16.04.2020), (вх. № 9325 від 17.04.2020), (вх. № 9326 від 17.04.2020), (вх. № 9328 від 17.04.2020), (вх. № 9329 від 17.04.2020), (вх. № 9330 від 17.04.2020), (вх. № 14038 від 22.06.2020), (вх. № 14039 від 22.06.2020) та (вх. № 14042 від 22.06.2020) та додані до них документи повернути Приватній виробничо-комерційній фірмі "Істок" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України з урахуванням вимог пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.І. Байбак В.В. Суслова П.В. Хотенець