Ухвала

від 04.08.2021 по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"04" серпня 2021 р.м. Харків Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Новікова Н.А.

судді: Байбак О.І. , Ольшанченко В.І.

розглянувши матеріали скарги на бездіяльність Київського ВДВС (вх. №17967 від 02.08.2021), подану у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Канської Юлії Вікторівни, м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Харківська міська рада, м. Харків; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків про знесення об`єкту самочинного будівництва ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Канська Юлія Вікторівна (далі - ФОП Канська Ю.В.), яка є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» (далі - ПВКФ «Істок» ) про знесення об`єкту самочинного будівництва - будівлі продовольчого магазину продовольчих товарів по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові, загальною площею 62,6 мІ. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що побудований відповідачем об`єкт нерухомості порушує права та законні інтереси позивача, зокрема право власності, так як об`єкт самочинного будівництва перешкоджав позивачу проходу до його будинку, а також порушував право останнього на безпечне довкілля, оскільки об?єкт збудований в охоронній зоні електричної трансформаторної підстанції, чим викликана загроза безпеці позивача та інших осіб, що знаходяться в приміщеннях, розташованих поруч.

За наслідками розгляду справи господарський суд Харківської області 25.02.2009 ухвалив рішення про задоволення цього позову та знесення об`єкту самочинного будівництва по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові, про що видав наказ на примусове його виконання. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що ця будівля продовольчого магазину є об`єктом самочинного будівництва, який збудований на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, з порушенням правил містобудування та приписів частини першої статті 376 Цивільного кодексу (далі - ЦК України).

У подальшому це рішення місцевого господарського суду скасовано, у позові ФОП Канської Ю.В. відмовлено. 15.09.2014 постановлено ухвалу про поворот виконання рішення та 26.06.2015 Господарським судом Харківської області видано наказ про відновлення будівлі магазину продовольчих товарів по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові. Стягувачем за цим наказом визначено ПВКФ "Істок", а боржником - ФОП Канську Ю.В. Однією з підстав відмови у позові була обставина звернення з таким позовом саме ФОП Канською Ю.В., а не органу владних повноважень, що передбачено приписами статті 376 ЦК України, оскільки необхідною передумовою для винесення судом рішення про знесення об`єкту самочинного будівництва є подання позову відповідним органом державної влади або органу місцевого самоврядування і саме вони, а не фізичні особи - підприємці або прокурор є єдиними суб`єктами права на позов із таким способом захисту як знесення об`єкту самочинного будівництва.

Зазначений вище наказ господарського суду Харківської області від 26.06.2015 перебував на виконані у Київському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в межах виконавчого провадження № 49753233.

02.08.2021 від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла скарга на бездіяльність Київського ВДВС (вх. №17967 від 02.08.2021).

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №270/2021 від 02.08.2021 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу скарги у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Присяжнюка О.О. на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 13.01.2021, та звільнення судді Свєтлічного Ю.В., було здійснено повторний авто розподіл скарги (вх. №17967 від 02.08.20201).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021, визначено колегію суддів для розгляду скарги (вх. №17967 від 02.08.20201) у складі: головуючий суддя: Новікова Н.А., судді: Байбак О.І., Ольшанченко В.І..

Розглянувши матеріали скарги Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" на бездіяльність Київського ВДВС (вх. №17967 від 02.08.2021), колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 та п. 2 ст. 341 ГПК України сторони виконавчого провадження, у десятиденний строк з дня, коли вони дізналася або повинні були дізнатися про порушення їх прав, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 4 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження передбачено вимоги, яким повинна відповідати скарга у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку від 05.03.2009 № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, як вбачається з матеріалів скарги на бездіяльність Київського ВДВС (вх. №17967 від 02.08.2021), не дивлячись на те, що скарга на дії ДВС є заявою, яка подається на стадії виконання судоовго рішення, заявником не надано доказів надіслання вказаної заяви учасникам справи, що свідчить про її невідповідність вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду

Враховуючи, що приписами Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги на дії державного виконавця обмежено десятиденним терміном, у суду відсутня можливість зобов`язати заявника повторно направити копію матеріалів, відкласти розгляд заяви тощо.

За таких обставин, скарга Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" на бездіяльність Київського ВДВС (вх. №17967 від 02.08.2021) підлягає поверненню заявнику без розгляду. У той же час повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись 170, 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" на бездіяльність Київського ВДВС (вх. №17967 від 02.08.2021) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 04.08.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н. А. Новікова О. І. Байбак В. І. Ольшанченко