Ухвала

від 25.01.2021 по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25" січня 2021 р.Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Байбак О.І.

судді: Суслова В.В. , Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання: Політучій В.В.

розглянувши скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми Істок (вх. № 29010 від 29.11.2019) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, подану у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Канської Юлії Вікторівни, м. Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Харківська міська рада, м. Харків; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків; 3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків; 4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків; 5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків до Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків про знесення об`єкту самочинного будівництва за участю представників сторін:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

ДВС - Бєляєв М. В. (довіреність № 3 від 22.01.2021).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Канська Юлія Вікторівна (далі - ФОП Канська Ю.В.), яка є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми Істок (далі - ПВКФ Істок ) про знесення об`єкту самочинного будівництва - будівлі продовольчого магазину продовольчих товарів по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові, загальною площею 62,6 мІ. Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що побудований відповідачем об`єкт нерухомості порушує права та законні інтереси позивача, зокрема право власності, так як об`єкт самочинного будівництва перешкоджав позивачу проходу до його будинку, а також порушував право останнього на безпечне довкілля, оскільки об?єкт збудований в охоронній зоні електричної трансформаторної підстанції, чим викликана загроза безпеці позивача та інших осіб, що знаходяться в приміщеннях, розташованих поруч.

За наслідками розгляду справи господарський суд Харківської області 25.02.2009 ухвалив рішення про задоволення цього позову та знесення об`єкту самочинного будівництва по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові, про що видав наказ на примусове його виконання. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що ця будівля продовольчого магазину є об`єктом самочинного будівництва, який збудований на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, з порушенням правил містобудування та приписів частини першої статті 376 Цивільного кодексу (далі - ЦК України).

У подальшому це рішення місцевого господарського суду скасовано, у позові ФОП Канської Ю.В. відмовлено. 15.09.2014 постановлено ухвалу про поворот виконання рішення та 26.06.2015 Господарським судом Харківської області видано наказ про відновлення будівлі магазину продовольчих товарів по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові. Стягувачем за цим наказом визначено ПВКФ "Істок", а боржником - ФОП Канську Ю.В. Однією з підстав відмови у позові була обставина звернення з таким позовом саме ФОП Канською Ю.В., а не органу владних повноважень, що передбачено приписами статті 376 ЦК України, оскільки необхідною передумовою для винесення судом рішення про знесення об`єкту самочинного будівництва є подання позову відповідним органом державної влади або органу місцевого самоврядування і саме вони, а не фізичні особи - підприємці або прокурор є єдиними суб`єктами права на позов із таким способом захисту як знесення об`єкту самочинного будівництва.

Зазначений вище наказ господарського суду Харківської області від 26.06.2015 перебував на виконані у Київському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в межах виконавчого провадження № 49753233.

29.11.2019 на адресу господарського суду Харківської області від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла скарга (вх. № 29010 від 29.11.2019), в якій останній просить суд:

- зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області привести до ладу матеріали виконавчого провадження № ВП 49753233, прошити, вкінці прошити документи матеріали виконавчого провадження та скріпити печаткою ВДВС,

- витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 49753233,

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49753233 ВІД 19.11.2019 РОКУ Київського ВДВС м. Харкова, ГТУЮ у Харківській області та зобов`язати уповноважену особу Київського ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП № 49753233 виконати всі належні дії, які б були направлені на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015,

- накласти арешт до повного виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 на три об`єкти нерухомого майна зареєстрованими на праві приватної власності за боржником Канська Ю.В. 1) нежитлова нерухомість - нежитлові приміщення 1-першого поверху: № 1-1; 1-2; № 1-3; № 1-4; № 1-5 ; № 1-6 загальною площею 52,9 кв. м. в житловому будинку літ.»А-9» у будинку № 36 по вулиці Героїв Праці у м. Харкові; Харківської області 2) Житлова 3-трьох кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2 загальною площею 64,3 кв. м.; 3) житлова 1-однокінатна ізольована квартира АДРЕСА_1 загальною площею 37,3 кв. м.;

- винести рішення суду про заміну вибулої сторони виконавчого провадження № 49753233.померлого боржника ОСОБА_1 на належного боржника спадкоємця - особа, який після смерті боржника КАНСЬКА Ю.В. перебрав на себе обов`язок по виконанню зобов`язань покладених на боржника КАНСЬКА за набранням чинності ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 належного боржника особа який за законом прийняв на себе спадщину померлого боржника Канська та є законним правонаступником боржника КАНСЬКА.

- виконати вимоги ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження» встановити судом змінити судом СПОСІБ і ПОРЯДОК виконання: ухвали ГСХО від 15.09.2014 і НАКАЗ ГСХО від 26.06.2015. шляхом проведення ВДВС аукціону та тендеру на визначення суб`єкта підприємницької діяльності який здійснить за фінансові грошові кошти боржника (особи спадкоємця з їх опікунами) дії закінченого будівництва цим же боржником (спадкоємцями) магазину площею не менш 62,6 кв.м. собівартістю 2 242 286 грн. з встановленням функціонуванням всіх мереж життєзабезпечення 1 поверху будівлі та передачі по «акту прийом-передачі» відновленої будівлі магазину стягувачу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 скаргу б/н від 29.11.2019 передано на розгляд колегії суддів: 1. Присяжнюк О.О. - головуючий суддя, 2. Хотенець П.В., 3. Ольшанченко В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020, відмовлено в задоволенні скарги стягувача ПВКФ "Істок" (вх.№ 29010 від 29.11.2019) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повністю.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2020 касаційну скаргу Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 у справі № 57/218/10 (59/264-08) скасовано, справу № 57/218/10 (59/264-08) направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 для повторного розгляду скарги визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І., судді - Суслова В.В., Добреля Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2021 призначено розгляд скарги на 25.01.2021. Копію зазначеної ухвали направлено на адресу Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" та Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав до суду пояснення (вх. № 1747 від 25.01.2021), в яких просить суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі з посиланням на те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження № 49753233 відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

На судове засідання 25.01.2021 з розгляду скарги прибув Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, який просив суд в задоволенні скарги Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" відмовити в повному обсязі.

Приватна виробничо - комерційна фірма "Істок" на судове засідання свого представника не направила, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою її повідомлення про час та місце розгляду скарги, зокрема, як вже було зазначено вище, направлено на її адресу копію ухвали від 18.01.2021 про призначення скарги до розгляду. Крім того, повідомлення останньої про час та місце розгляду скарги здійснювалося шляхом направлення телефонограми від 20.01.2021, проте телефонограму передати не вдалося оскільки абонент знаходився поза зоною досягнення.

Згідно з ч. 1-2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що строк розгляду скарги на дії державного виконавця обмежений десятиденним строком; що судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" про час та місце розгляду скарги, і неявка представника останньої не перешкоджає розгляду скарги по суті, судова колегія вважає за необхідне розглядати скаргу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.

Перевіривши матеріали скарги, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

На примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження за номером ВП № 49753233 з примусового виконання наказу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) виданого Господарським судом Харківської області від 26.06.2015 про підновлення будівлі "Магазину продовольчих товарів" по вул. Скрипника, 18 у м. Харкові, знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009 у справі №59/264-08. Відповідно до ухвали "57/218-10 (н.р. 59/264-08) від 22.12.2015, що є невід`ємною частиною наказу суду № 57/218-10 від 26.06.2015, зазначивши: стягувач - Приватна виробничо-комерційна фірма "Істок" (22673395, вул. Скрипника, 16, кв. 4); боржник - фізична особа-підприємець Канська Юлія Вікторівна ( АДРЕСА_3 , ідент. номер НОМЕР_1 ).

04.01.2016 керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону Украйни «Про виконавче провадження» державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 49753233, копії яких направлено на адресу сторін виконавчого провадження та надано боржнику добровільний строк для виконання рішення суду.

Відповідно до Акту державного виконавця від 15.05.2018 ВП № 49753233 рішення суду боржником повторно не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" - У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з відповіддю Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області від 22.09.2019 №10242/15.1-04-05 повідомлено Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що боржник - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) померла 21.03.2019 року про що зроблено актовий запис про смерть № 4433 від 21.03.2019 року.

З метою з`ясування всіх обставин справи, а саме встановлення того чи є будь-які правонаступники за зобов`язаннями ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ), державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 10.10.2019 направлено запит до Відокремленого підрозділу П`ятої Харківської міської держнотконтори.

Листом Відокремленого підрозділу П`ятої Харківської міської держнотконтори від 18.10.2019 № 2011/01-16 повідомлено, що за даними перевірки архівних матеріалів знаходяться на зберіганні у справах П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (відокремленого підрозділу), а саме: Алфавітних книг обліку спадкових справ 2019, була заведена спадкова справа після ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із заявою про прийняття спадщини звернулася дочка спадкодавиці ОСОБА_2 . Чоловік спадкодавиці ОСОБА_3 та мати спадкодавиці ОСОБА_4 відмовилися від права про прийняття спадщини на користь дочки спадкодавиці ОСОБА_5 . Крім того було повідомлено, що у разі звернення до нотаріальної контори спадкоємців ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину їм буде доведено до відома про наявність виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку із смертю боржника) державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 19.11.2019 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49753233.

Обставини щодо винесення зазначеної постанови, зокрема, стали підставами для звернення Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" зі скаргою (вх. № 29010 від 29.11.2019).

Вимоги ПВКФ "Істок в частині оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 49753233 від 19.11.2019 та бездіяльності ВДВС мотивовані порушенням ВДВС частини п?ятої статті 15, частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та не врахуванням частин третьої-п?ятої статті 1267 ЦК України, тому заявник вважає, що ВДВС незаконно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, не здійснивши усіх належних/необхідних дій з примусового виконання наказу. ПВКФ "Істок" також посилається на те, що, отримавши повідомлення від 22.09.2019 про смерть ОСОБА_1 (актовий запис №4433 від 21.03.2019 про смерть), ВДВС не зробив запитів до поліції та опікунської ради Київського району Харківської міської ради задля визначення особи, яка є опікуном малолітніх дочок померлого боржника, віку та місця реєстрації спадкоємців - дочок ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (їх опікунів - ОСОБА_4 (баби) та ОСОБА_3 (батька). Окрім того, заявник наголосив на тому, що ВДВС було завідомо відомо про те, що 21.03.2019 спадкоємці - діти з опікунами проживали в одній квартирі з ОСОБА_1 та визнані особами, які прийняли спадщину, а отже повинні нести відповідальність за її зобов`язаннями.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Основного Закону).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Частиною 1 ст. 18 цього Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 цього ж Закону та п. 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі - Інструкція) у редакції, чинній на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Згідно з абз. 2 п. 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу, ч. 5 ст. 15 цього ж Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Таким чином Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення. Отже, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до п. З ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» .

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Як зазначалось, 19.11.2019 ВДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 49753233 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.06.2015 у зв`язку зі смертю боржника.

Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомив ВДВС (лист № 10242/15.1-04-05 від 22.09.2019) про те, що при перевірці облікових даних архівного фонду виявлено актовий запис № 4433 від 21.03.2019 про смерть ОСОБА_1

П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області на запит ВДВС № 4874 від 10.10.2019 повідомила, що за даними перевірки алфавітних книг обліку спадкових справ 2019 року заведена спадкова справа після померлої ОСОБА_1 .

Із заявою про прийняття спадщини звернулася дочка спадкодавиці - ОСОБА_2 , тоді як чоловік спадкодавиці - ОСОБА_3 та мати - ОСОБА_4 відмовилися від права про прийняття спадщини на користь дочки спадкодавці - ОСОБА_5 . Також повідомлено, що у разі звернення до нотаріальної контори спадкоємців ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про спадщину, їм буде доведено до відома про наявність виконавчого провадження.

Однак, матеріали справи № 57/218-10 свідчать про те, що закінчуючи 19.11.2019 виконавче провадження № 49753233 у зв`язку зі смертю ФОП Канської Ю. В., ВДВС не перевірив факту отримання спадкоємцями (їх опікунами) свідоцтв про спадщину та обсяг спадкування кожним з них, наявності правонаступників боржника, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_1 , не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 49753233 та не отримав даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження її спадкоємцями. Крім того, ВДВС не з`ясовано питання, чи заявлені ПВКФ "Істок" до спадкоємців ОСОБА_1 відповідні вимоги після отримання ними свідоцтва про право на спадщину в порядку, визначеному ст. 1281 ЦК України.

Звідси при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження ВДВС не вжив всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом, та передчасно прийняв постанову від 19.11.2019 про закінчення виконавчого провадження № 49753233.

Викладене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 57/218-10 (н. р. 59/264-08).

З огляду на викладені обставини вказані вимоги ПВКФ "Істок" про скасування постанови ВДВС від 19.11.2019 про закінчення виконавчого провадження № 49753233 підлягають задоволенню.

Зі скасуванням постанови ВДВС від 19.11.2019 про закінчення виконавчого провадження № 49753233 зазначене виконавче провадження підлягає поновленню та виконанню в порядку, визначеному чинним законодавством України, а тому вимоги ПВКФ "Істок" про повторне зобов`язання ВДВС виконати судову ухвалу та наказ є недоцільними та відповідно задоволенню не підлягають.

До того ж, згідно з ст. 129-1 Конституції України, Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Крім того, з тексту скарги вбачається, що заявник з метою запобіжного заходу вважає за необхідне накладення судом арешту на все майно та нерухомість боржника ОСОБА_1 , заміну вибулої сторони виконавчого провадження, зміни способу та порядку виконання судового рішення шляхом проведення аукціону ,

Колегія суддів звертає увагу ПВКФ "Істок" на наступне:

- статтями 138, 139 ГПК України передбачений порядок подання зави про забезпечення позову.

- статтею 334 ГПК України передбачено порядок заміни сторони виконавчого провадження,

- статтею 331 ГПК України передбачено порядок відстрочення або розстрочення виконання судового рішення , зміна способу та порядку виконання судового рішення .

Однак ПВКФ "Істок" не дотримано вимог до змісту і форми вище значених заяв. Зазначені вимоги не мають жодного відношення до скарги на дії державного виконавця, порядок подання та розгляду якої передбачено ст.ст. 339-345 ГПК України. При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості розгляду відповідних заяв в межах розгляду скарги на дії державного виконавця.

За таких обставин, за наслідками розгляду скарги ПВКФ "Істок", вимоги останньої підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми Істок (вх. № 29010 від 29.11.2019) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.11.2019 ВП № 49753233 про закінчення виконавчого провадження.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 26.01.2021

Головуючий суддя Суддя Суддя О. І. Байбак В. В. Суслова Н. С. Добреля