Ухвала

від 15.01.2021 по справі 335/11880/18

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/11880/18 1-кс/335/171/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву потерпілого ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «СУ-112» через представництво адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від участі в розгляді клопотання про скасування арешту накладеного на корпоративні права ТОВ «СУ-112» ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від 14 серпня 2020 р. в якості заходів забезпечення у кримінальному провадженні №12018080060001938,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 знаходиться клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного на корпоративні права ТОВ «СУ-112» (ідентифікаційний код 36981934, місце знаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, буд.26 прим.22) ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від 14.08.2020 в якості заходів забезпечення у кримінальному провадженні №12018080060001938.

Адвокатом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «СУ-112» заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 від участі у розгляді вищезазначеного клопотання, оскільки, як вказують заявники, існують обґрунтовані сумніви в тому, що суддя неупереджено розгляне клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12018080060001938.

Відвід ґрунтується на підставах, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто, що у заявника є інші обставини, які на його думку викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід мотивована тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018080060001938 слідчий суддя ОСОБА_8 з упередженням ставиться до потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , а саме: слідчий суддя ОСОБА_8 неодноразово не допускала в судові засідання представника потерпілого ОСОБА_6 під час розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 12018080060001938, в т.ч. клопотань слідчого про примусовий привід підозрюваної та захисників підозрюваної ОСОБА_4 про скасування арештів, хоча це безпосередньо стосується прав та законних інтересів потерпілого у даному провадженні.

Наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_8 заявники також вбачають в тому, що суддею було проігноровано неодноразово заявлені представником потерпілого ОСОБА_6 клопотання, що підтверджується: листом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2020 за №01-29/58/2020, згідно якого потерпілому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 335/11880/18 з посиланням на те, що ОСОБА_6 не є ані стороною, ані іншим учасником провадження; листом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2020 за № 01-29/850/2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 не є учасником процесу у кримінальному провадженні № 335/11880/18, і тому потерпілому було відмовлено у видачі копій судових рішень.

Також посилаються на непослідовність в прийнятих рішеннях слідчим суддею ОСОБА_8 , виходячи із наступного.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 27.09.2019 у справі №335/11880/18 було накладено арешт на корпоративні права ТОВ «СУ-112» шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «СУ-112», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.03.2020 залишена без змін.

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 02.04.2020 та слідчого судді ОСОБА_11 від 24.04.2020 у справі №335/11880/18 неодноразово було відмовлено адвокатам ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Су-112».

Далі, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 07.08.2020 по справі № 335/11880/18 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 скасований арешт на корпоративні права ТОВ «СУ-112» (ідентифікаційний код 36981934, 69035, м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, буд.26 прим.22), накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2019 у справі № 335/11880/18, провадження №1-кс/335/6786/2019 (кримінальне провадження № 12018080060001938 від 03.08.2018).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2020 у справі №335/6752/20 накладено арешт на корпоративні права ТОВ «СУ-112» (ідентифікаційний код 36981934, 69035, м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, буд. 26, прим.22), шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «СУ-112», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Остання ухвала також була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, за результатами чого Запорізьким апеляційним судом постановлена ухвала від 03.12.2020 у справі №335/6752/20 (провадження №11-сс/807/991/20), якою ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від 14.08.2020 залишено без змін.

Отже, як зазначили заявники, перелічені вище обставини ставлять під сумніви неупередженість слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду чергового клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на майно (корпоративні права) ТОВ «Су-112» в межах даного кримінального провадження.

Саме з цих підстав 04.01.2020 ОСОБА_6 було подано до ВРП дисциплінарну скаргу щодо судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 доводи заяви про відвід судді підтримала в повному обсязі, вважає, що сумніви у безсторонності та упередженості судді ОСОБА_8 є обґрунтованими.

Прокурор ОСОБА_3 , представник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечували, вважаючи його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявниками підстави про відвід слідчому судді ОСОБА_8 не свідчать про її необ`єктивність та упередженість, а зводяться лише до не погодження із прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та проаналізувавши зміст заяви про відвід, суд встановив наступне.

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 знаходиться клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного на корпоративні права ТОВ «СУ-112» ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від 14.08.2020 в якості заходів забезпечення у кримінальному провадженні №12018080060001938.

Вказане клопотання слідчим суддею ОСОБА_8 по суті не розглянуто.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В якості підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_8 заявники вказують те, що існують обставини, які викликають в них сумнів у її неупередженості, отже заява про відвід ґрунтується на підставах, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Такими обставинами заявник вважає постановлення суддею ОСОБА_8 , як слідчим суддею, ухвал у даному кримінальному провадженні від 27.09.2019 у справі №335/11880/18 про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «СУ-112», ухвалу від 02.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Су-112», ухвалу від 07.08.2020 по справі №335/11880/18 про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, ухвалу від 14.08.2020 у справі №335/6752/20 про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «СУ-112», а також недопущення в судові засідання представника потерпілого ОСОБА_6 під час розгляду клопотань у кримінальному провадженні №12018080060001938, відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 335/11880/18 з посиланням на те, що ОСОБА_6 не є ані стороною, ані іншим учасником провадження.

Дослідивши підстави відводу слідчому судді, суд дійшов висновку, що вони зводяться до не погодження із прийнятими суддею процесуальними діями та рішеннями при здійсненні судового контролю в якості слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, для оскарження процесуальних рішень суду, зокрема, з підстав їх незаконності та необґрунтованості КПК України встановлено відповідний процесуальний порядок, згідно з яким ухвали, постановлені слідчим суддею, які були предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, залишені буз змін.

Крім того, лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2020 за № 01-29/58/2020, згідно якого потерпілому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального виготовлений та підписаний не слідчим суддею ОСОБА_8 .

Отже суд вважає, що зазначені заявниками підстави про відвід слідчого судді ОСОБА_8 не свідчать про її необ`єктивність та упередженість.

Натомість, суд вважає за необхідне послатися на таке.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Так, виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід, слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.

Отже, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід та передати відповідне клопотання для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 ,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «СУ-112» про відвід слідчому судді ОСОБА_8 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_8 від участі в розгляді клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , про скасування арешту, накладеного на корпоративні права ТОВ «СУ-112» (ідентифікаційний код 36981934, місце знаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, буд. 26, прим. 22) ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_9 від 14.08.2020 в якості заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 12018080060001938.

Визначити новий склад суду для розгляду даного клопотання відповідно до ст. ст.35,82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 січня 2021 р.

Повний текст ухвали виготовлено 19 січня 2021 року о 15:15 год.

Суддя ОСОБА_1