Ухвала

від 20.01.2021 по справі 553/2848/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 553/2848/17 Номер провадження 22-ц/814/162/21Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Пікуль В.П., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 08 жовтня 2020 року (час ухвалення судового рішення з 17:18:32 год. 07 жовтня 2020 року до 11:21:45 год. 08 жовтня 2020 року; дата виготовлення повного тексту судового рішення - не зазначена)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим, зміну черговості спадкування та визнання права власності на майно, що є особистою власністю,

третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповідального розпорядження та визнання права власності на спадкове майно,

третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю з померлим, зміну черговості спадкування та визнання права власності на майно, що є особистою власністю, після уточнення просила:

- визнати факт прийняття ОСОБА_3 в спадок після померлої його матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступного майна: квартири АДРЕСА_1 , площею 656 кв.м., що знаходився в с. Вороніна с/т Зоря , згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ -ПЛ № 049906;

- визнати за нею право власності на 1/2 частину грошового вкладу в ПАТ Полтава-банк на ім`я ОСОБА_3 ( договір № 056-040183 від 02.12.2016 року), в сумі 50 000 грн., 1/2 яких становить 25 000 грн., 1/2 грошового вкладу в ПАТ КБ ПриватБанк на ім`я ОСОБА_3 (договір № SAMDNWFD0071435028301 від 30.12.2016 року), в сумі 10 452,64 доларів США, що становить 1/2 -5 226,32 доларів США, як особисте майно придбане за час спільного проживання з померлим;

- змінити черговість одержання права на спадкування, та встановити за нею першочерговість при отриманні спадщини після померлого ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особи яка протягом тривалого часу опікувалася померлим;

- визнати право власності за нею на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , 1/2 дачного будинку та Ѕ земельної ділянки АДРЕСА_3 , згідно державного Акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 049906, 1/4 грошового вкладу в ПАТ Полтава - банк на ім`я ОСОБА_3 (договір № 056-040183 від 02.12.2016 року) в сумі 50 000 грн. - 1/4 яких становить 12 000 грн., 1/4 грошового вкладу в ПАТ КБ ПриватБанк на ім`я ОСОБА_3 ( договір № SAMDNWFD0071435028301 від 30.12.2016 року) в сумі 10 452,64 доларів США, що становить 1/4 - 2613,16 доларів США;

-стягнути з відповідача на користь позивача 19 447,35 грн., 50% вартості ритуальних послуг та поминального обіду, витрачених на поховання ОСОБА_3 ;

- вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що близько 15 років проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак останній перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 ..

Вона з ОСОБА_3 спільно проживали в квартирі АДРЕСА_4 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет, заощадження в різних банках, набули спільне майно, позивачка виконувала обов`язки дружини, за власні кошти проводила поховання ОСОБА_3 ..

За життя покійний залишив на неї заповідне розпорядження на вклад до одного з банків з яких у них перебували рахунки якими вони спільно користувались..

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 має лише формальний характер оскільки вони не спілкувались і спільного господарства не вели, а тому є всі підстави для зміни черговості спадкування( т.1 а.с.17-21).

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповідального розпорядження та визнання права власності на спадкове майно, після уточнення, просила:

- визнати за нею право власності на спадкове майно, земельну ділянку АДРЕСА_3 , яка зареєстрована згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ ПЛ № 04906, на ім`я ОСОБА_4 ;

- визнати частково недійсним заповідальне розпорядження ОСОБА_3 на банківський рахунок, який знаходиться в ПАТ КБ ПриватБанк , договір № SAMDNWFD0071435019901 від 30.12.2016 року на суму 100 000 грн. з нарахованими відсотками по вкладу, та був відкритий на ім`я ОСОБА_3 , р/рахунок № НОМЕР_1 ;

- визнати за нею право власності на спадкове майно, на 1/2 частину грошових коштів банківського рахунку, який знаходиться в ПАТ КБ ПриватБанк , договір № SAMDNWFD0071435019901 від 30.12.2016 року на суму 100 000 грн. з нарахованими процентами по вкладу, був відкритий на ім`я ОСОБА_3 , р/р НОМЕР_1 ;

- визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме грошові кошти на банківському рахунку, який знаходиться в ПАТ КБ ПриватБанк , договір № SAMDNWFD 001435028301 від 30.12.2016 року - на суму 10 000 доларів США з нарахованими відсотками по вкладу, р/рахунок НОМЕР_2 , був відкритий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме грошові кошти, які знаходяться в ПАТ Полтава-банк , на строковому банківському вкладі, договір № 056-040183 від 02.12.2016 року, вкладник ОСОБА_3 на суму 50 000 грн., з нарахованими процентами на вклад;

- визнати за нею право власності на спадкове майно, яке знаходиться на картковому рахунку (заробітна плата) в ПАТ КБ ПриватБанк , на ім`я ОСОБА_3 грошові кошти, які були на даному рахунку на 07.03.2017 року і перераховані на рахунок 17 703 грн.;

- визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме пенсійні виплати;

- вирішити питання судових витрат.(т.1 а.с.88-90, 180-183)

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказувала, що з ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі до дня його смерті. За його життя він прийняв спадщину після смерті його матері, але не оформлював документально права власності на земельну ділянку.

Вона як дружина є спадкоємцем першої черги та має навіть у заповідальному майні Ѕ з вкладу оскільки відкритий він був за життя ОСОБА_3 та перебування їх у шлюбі.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 08 жовтня 2020 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з померлим, зміну черговості спадкування та визнання права власності на майно, що є особистою власністю, задоволено частково.

Визнано факт спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом 15 років.

Змінено черговість одержання права на спадкування, та встановлено за ОСОБА_2 , першочерговість при отримання спадщини після померлого ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу яка протягом тривалого часу опікувалася покійним.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 831,30 грн., 50 % вартості ритуальних послуг витрачених на поховання ОСОБА_3 ..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на суму 13 920,00 грн.; у вигляді судового збору у розмірі 1 920,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 12 000 грн..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за передчасністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповідального розпорядження та визнання права власності на спадкове майно, відмовлено за передчасністю.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України м. Полтави (УК у м. Полтаві) повернути ОСОБА_1 , надлишково сплачений судовий збір в сумі 4 457,00 грн. згідно квитанції № 7 від 30.01.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Колегія суддів, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання адвокат Оніпко Т.Є. та витребування доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, попереджає учасників розгляду справи про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 6-7 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази, суд витребовує їх своєю ухвалою.

Відповідно до ч.7ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог ОСОБА_1 є вимога про визнання частково недійсним заповідального розпорядження ОСОБА_3 на банківський рахунок, який знаходиться в ПАТ КБ ПриватБанк , договір № SAMDNWFD0071435019901 від 30.12.2016 року, на суму 100 000 грн. з нарахованими відсотками по вкладу, та був відкритий на ім`я ОСОБА_3 , р/рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 за життя заповіту не складав.

З повідомлення АТ КБ ПриватБанк № 20.1.0.0.0/7-20170909/6132 від 15.08.2017 року, вбачається, що на ім"я померлого ОСОБА_3 РНЩКПП НОМЕР_3 у ПАТ КБ ПриватБанк відкритий рахунок № НОМЕР_1 за договором № SAMDNWFD0071435019901 від 30.12.2016 року, на суму 100 000 грн. За даним договором також є заповідальне розпорядження на ім"я ОСОБА_2 на100%.

Проте, матеріали справи не містять копії заповідального розпорядження, що унеможливлює встановлення змісту волевиявлення спадкодавця ОСОБА_3 ..

Також, матеріали справи не містять даних проте, у якій формі зроблене таке заповідальне розпорядження.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати АТ КБ ПриватБанк належним чином завірену копію заповідального розпорядження (окрема заява, пункт договору, додаток до договору, тощо) до договору № SAMDNWFD0071435019901 від 30.12.2016 року укладеного між ПАО КБ Приватбанк та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Полтавського апеляційного суду електронною поштою за адресою inbox@pla.court.gov.ua у строк, що не перевищує п`яти діб з моменту отримання даної ухвали та у паперовиму вигляді за адресою: м.Полтава, 36000, вул. Соборності 24, у строк, що не перевищує десяти діб з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк належним чином завірену копію заповідального розпорядження до договору № SAMDNWFD0071435019901 від 30.12.2016 року, укладеного між ПАО КБ Приватбанк та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ( окрема заява, договір, додаток до договору, тощо).

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Полтавського апеляційного суду електронною поштою за адресою inbox@pla.court.gov.ua у строк, що не перевищує п`яти діб з моменту отримання даної ухвали та у паперовиму вигляді за адресою: м.Полтава, 36000, вул. Соборності 24, у строк, що не перевищує десяти діб з моменту отримання даної ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.П.Пікуль

В.М.Триголов