Ухвала

від 20.01.2021 по справі 2-68/12

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-68/12

Провадження №2-зз/367/1/21

УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

20 січня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, де просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2013 року у справі № 2-68/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про визнання договору позики недійсним, а саме на майно: складський комплекс № РПВН: 8483383, що знаходиться у АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 20.08.2009, видане на підставі рішення Гостомельської селищної ради № 149 від 08.08.2009.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про визнання договору позики недійсним.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2012 року Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 15 липня 2009 року в сумі 3 548 767,35 грн. (три мільйони п`ятсот сорок вісім тисяч сімсот шістдесят сім гривен 35 коп.). Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1 820 гривен ( одна тисяча вісімсот двадцять грн..). В інший частині позов залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про визнання договору позики недійсним залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2013 року накладено арешт на майно: складський комплекс № РПВН: 8483383, що знаходиться у АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 20.08.2009, видане на підставі рішення Гостомельської селищної ради № 149 від 08.08.2009.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 липня 2013 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 жовтня 2013 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2013 року залишено без змін.

Згідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено з матеріалів справи на примусове виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області 30.07.2013 було відкрито виконавче провадження № 39166348.

Постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 05.08.2019 виконавче провадження № 39166348 закінчено у зв`язку з виконанням рішення.

Таким чином, оскільки рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2012 року набрало законної сили 01 липня 2013 року та було фактично виконано відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, то суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, ч.2 ст. 247 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 лютого 2013 року у справі № 2-68/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна про визнання договору позики недійсним, а саме на майно:

- складський комплекс № РПВН: 8483383, що знаходиться у АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 20.08.2009, видане на підставі рішення Гостомельської селищної ради № 149 від 08.08.2009.

Ухвалу направити сторонам до відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду.

Суддя: Л.П. Саранюк