Ухвала

від 21.01.2021 по справі 639/8322/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/8322/20

Провадження №1-кс/639/112/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42020221080000303 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 42020221080000303 від 03.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 28.12.2020 під час проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання обґрунтоване наступним.

Харківською місцевою прокуратури №2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42020221080000303 від 03.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Підслідність у вказаному провадженні визначено за СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.

У ході досудового розслідування зазначеного провадження встановлено, що посадові особи Акціонерного товариства „Харківськакнижкова фабрика„Глобус корпоративнепідприємство АТ«ДАК «Укрвидавполіграфія»,а саме керівник: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , та головний бухгалтер: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована: АДРЕСА_3 , організували протиправну схему з розкрадання та розтрати державних грошових коштів.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_4 ), розробили протиправну схему заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом підписання договорів між територіальними виборчими комісіями Харківської області та ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_5 », ТОВ «Дім реклами», які є їм підконтрольними та фактично ними керуються, на придбання за завищеними цінами виборчих бюлетенів та іншої агітаційної продукції. Фактично зазначені всі бюлетені виготовлялись на АТ Харківська книжкова фабрика « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_5 », ТОВ «Дім реклами» не мають в своєму розпорядженні необхідного друкарського обладнання.

Постановами процесуального керівника від 30.10.2020, 15.12.2020 розсекречено у установленому законом порядку протоколи складені оперативним працівником управління СБ України в Харківській області за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Згідно вказаних протоколів встановлено, що ОСОБА_5 обговорює на протязі тривалого часу із ОСОБА_8 та іншими особами процес виготовлення виборчих бюлетенів, їх кількість, матеріали необхідні для їх виготовлення, а також вартість їх виготовлення.

21.12.2020 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем розташування ФОП « ОСОБА_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів щодо господарської діяльності Акціонерного товариства „Харківська книжкова фабрика „Глобус корпоративне підприємство АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія», ТОВ «Поларт», ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_5 », ТОВ «Дім реклами», ТОВ «Компанія «Артпринт», печаток та штампів вказаних підприємств, банківських карток, мобільних терміналів, жорстких дисків та комп`ютерної техніки.

Органом досудового розслідування 28 грудня 2020 року (слідча дія з почалась о 09 годині 35 хвилин, закінчилась о 17 годині 10 хвилин) на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук у будинку за фактичним місцем розташування ФОП « ОСОБА_5 », тобто за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «СВО», за наслідком чого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку від 28.12.2020 року.

Встановлено, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та має бути використано для проведення подальших слідчих (розшукових) дій, має значення для подальшого встановлення кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Метою арешту вказаних вище документів є призначення судових експертиз з метою встановлення суми збитків завданих державі внаслідок протиправної схеми організованої ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_5 направленої на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом підписання договорів між територіальними виборчими комісіями Харківської області та ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_5 », ТОВ «Дім реклами», які є їм підконтрольними та фактично ними керуються, на придбання за завищеними цінами виборчих бюлетенів та іншої агітаційної продукції.

Метою арешту ноутбуку та флеш накопичувача є їх огляд подальший огляд за участі власника майна та спеціалістів або у ході проведення відповідних судово-комп`ютерних досліджень, з метою виявлення інформації про протиправну схему організовану ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_5 направлену на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом підписання договорів між територіальними виборчими комісіями Харківської області та ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_5 », ТОВ «Дім реклами», які є їм підконтрольними та фактично ними керуються, на придбання за завищеними цінами виборчих бюлетенів та іншої агітаційної продукції.

На теперішній час триває проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність рішення про накладення арешту на вилучене майно унеможливлює належне проведення слідчих (розшукових) дій з таким майном.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі вищевикладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладення арешту, а самепозбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої заадресою: АДРЕСА_4 , НОМЕР_1 , права на володіння, користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 28.12.2020 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42020221080000303від 03.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим наявна необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном щодо арешту якого звертається сторона досудового розслідування.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, забезпечення в якості речових доказів вказаного майна, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Завданням арешту вищевказаного майна є запобігання можливості особам у яких воно вилучено, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлені відомості, які свідчать про те, що вилучені в ході проведеного обшуку за вищевказаною адресою речі належать: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_4 , НОМЕР_1 .

На теперішній час у органу досудового розслідування є вагомі підстави вважати, що вказані речові докази у випадку, не накладення на них арешту, будуть знищені та/або приховані ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від органу досудового розслідування, з метою перешкоджання швидкому, повному та неупередженому досудовому розслідуванню вказаного провадження та уникнення у подальшому від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Представник ОСОБА_5 та ТОВ «Дім реклами» - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила слідчого суддю відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків .

Відповідно до вимог ст.ст.214,223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч.3ст.170 КПК України).

Відповідно дост. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 28.12.2020 року вказані речі визнані речовими доказами у справі.

Суд вважає, що на даний час наявні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину, зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимогст. 170 КПК Україниарештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленомуКПКпорядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленомуКПКпорядку.

В частині накладення арешту на документи та предмети, які були вилучені 28.12.2020 року в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , слід зазначити, що на даний час не спростована можливість зміни, знищення зазначених документів майна, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання прокурора у цій частині є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо накладення арешту на ноутбук Dell Іnspiron 3552, серійний номер C9Z12F2, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 21.12.2020 року надано дозвіл слідчим та прокурорам на проведення обшуку за фактичним місцем розташування ФОП « ОСОБА_5 », тобто за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів щодо господарської діяльності ряду підприємство, зокрема комп`ютерної техніки.

Разом з тим, в мотивувальній частині даної ухвали слідчим суддею було наголошено на недопустимості вилучення електронних носіїв інформації, але з метою фіксації обставин вчинення кримінально правопорушення надав дозвіл на зняття з них інформації.

Як вбачається з протоколу обшуку від 28.12.2020 року було вилучено ноутбук Dell Іnspiron 3552, серійний номер C9Z12F2.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Суд, зважаючи на те, що вилучення ноутбуку було проведене без врахування висновків слідчого судді, викладених в ухвалі від 21.12.2020 р. (в мотивувальній частині), прокурором не доведені підстави накладення арешту на майно (ноутбук Dell Іnspiron 3552, серійний номер C9Z12F2), який було вилучено під час проведення обшуку 28.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на ноутбук Dell Іnspiron 3552, серійний номер C9Z12F2, беручи до уваги доводи представника ТОВ «Дім реклами» стосовно ймовірності суттєвого порушення діяльності товариства шляхом позбавлення можливості користування зазначеним пристроєм, вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, а відтак зазначене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування, володіння, розпорядження на вилучені 28.12.2020 року у ході обшуку будинку за фактичним місцем розташування ФОП « ОСОБА_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «СВО», документи, зазначені в протоколі обшуку від 28.12.2020 під №№ 1-82, 84-302, а також флеш-накопичувач GOOD RAM 16 Gb.

Зберігання вилученого майна доручити слідчому у кримінальному провадженні, визначивши місцем його зберігання Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків, пр.-т Любові Малої, 45).

Відмовити у накладенні арешту на ноутбук Dell Іnspiron 3552, серійний номер C9Z12F2 та зобов`язати слідчого та/або прокурора негайно повернути його власнику ТОВ «Дім реклами».

Виконання ухвали в частині накладення арешту на майно покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.01.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1