Ухвала

від 22.01.2021 по справі 905/1016/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2021 р. Справа № 905/1016/17

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ (вх. № 246 Д/2)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2020 (постановлену у м. Харків об 11:55 годині, суддя Курило Г.Є., повний текст складено 22.12.2020)

постановлену за результатом розгляду заяви №861 від 03.12.2020 Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

у справі № 905/1016/17

за позовом: Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпром", м.Селидове

про стягнення неустойки в розмірі 242418,05грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.07.2017 по справі №905/1016/17 задоволено позовні вимоги Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпром", м.Селидове та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпром" на користь Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" неустойку в розмірі 242418,05грн, витрати на оплату судового збору в розмірі 3636,28грн.

07.08.2017 судом на виконання рішення виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 23.08.2017 затверджено мирову угоду від 04 липня 2017 року, укладену між Державним підприємством "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донпром", м.Селидове.

Ухвалою суду від 26.11.2020 задоволено заяву №1/11 від 12.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпром", м.Селидове про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; визнано наказ Господарського суду Донецької області від 07.08.2017 у справі №905/1016/17, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2017 по справі №905/1016/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпром" на користь Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" неустойки в розмірі 242418,05грн, витрат на оплату судового збору в розмірі 3636,28грн таким, що не підлягає виконанню.

08.12.2020 на адресу суду від Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ надійшла заява №861 від 03.12.2020, в якій останній просив суд поновити строк для пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 23.08.2017 по справі №905/1016/17 про затвердження мирової угоди від 04.07.2017, укладеної між Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпром» .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2020 відмовлено в задоволенні заяви №861 від 03.12.2020 Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м.Київ про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

05.01.2021 Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №8 від 05.01.2021 на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі №905/1016/17, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали від 22.12.2020 він отримав 28.12.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" у 2021 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2270,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі № 905/1016/17 апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 2270,00 грн.

В додатках до апеляційної скарги не зазначено та до апеляційної скарги № 8 від 05.01.2021 не додано доказів сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі № 905/1016/17.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, заявником апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апелянту необхідно надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги №8 від 05.01.2021 на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі № 905/1016/17 у сумі 2270,00 грн .

Відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 258 цього Кодексу, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно ч.1,2 ст.58 ГПК України, представником в суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи), представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених ст.59 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга від імені ДП "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" підписана представником - Брицькою Н.В. (представництво відповідно до ст.58 ГПК України).

Поряд з цим, в силу вимог статті 58 Господарського процесуального кодексу України представник апелянта, який підписав апеляційну скаргу, має бути адвокатом, оскільки дана справа не відноситься до малозначних справ.

До апеляційної скарги Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" №8 від 05.01.2021 додана копія довіреності №17/20 від 15.12.2019, відповідно до якої ДП "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" в особі в.о. генерального Міськіва Ю.В. уповноважив начальника відділу з правових питань Брицьку Н.В.. представляти інтереси ДП "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація".

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) .

Згідно з частиною 3 статті 131 2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 30.09.16, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Провадження у справі № 905/1016/17 порушено господарським судом Донецької області 10.05.2017 року.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності з 30.09.2016 року, представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно адвокатами - з 1 січня 2018 року.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу.

Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

За приписами частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичною особою або в порядку самопредставництва, або іншими особами - представниками юридичної особи за довіреністю.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти її керівник або член виконавчого органу, уповноважений діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи).

Згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Апелянтом не надано суду належних і допустимих доказів, що Брицька Н.В. є членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені апелянта відповідно до закону, статуту, положення або є адвокатом.

Дана справа, відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України не є малозначною.

Враховуючи викладене, апелянтом до апеляційної скарги не додані належні докази на підтвердження повноважень Брицької Н.В. на підписання апеляційноїскарги від імені та в інтересах апелянта.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі № 905/1016/17 залишити без руху.

Державному підприємству "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Наслідки неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза