Ухвала

від 19.01.2021 по справі 932/10510/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/131/21 Справа № 932/10510/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заапеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту майна, постановити нову ухвалу якою скасувати накладені арешти з нерухомого майна у кримінальному провадженні №12013040460000012.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що слідчим суддею 15.09.2020 року було необґрунтовано залишено його клопотання про скасування накладеного арешту майна без руху, зазначає, що надіслав до суду заяву про виправлення недоліків, в якій вказав, що долучити до матеріалів справи документи на підтвердження арешту немає можливості, оскільки заявнику не було надіслано жодних документів на підтвердження накладення арешту, оскільки він не є стороною у справі, про накладення арешту дізнався випадково.

Зазначає, що 09.10.2020 року Бабушкінським районним суд м. Дніпропетровська повернуто клопотання, посилаючись на ч.3 ст.399 КПК України, проте дана норма стосується повернення апеляційної скарги, а не клопотання. Також вказує, що про ухвалу про повернення клопотання дізнався через ЄДРСР, та жодним чином не повідомлявся про час та дату розгляду клопотання.

Також посилається на те, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду від 30 листопада 2017 року накладено арешт у справі № 200/20621/17 по кримінальному провадженню №12013040460000012 на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти на банківських рахунках, що належать підозрюваному ОСОБА_6 у межах суми завданої матеріальної шкоди 90708571 гривні. Однак, вказаною ухвалою порушено його право на законне право власності, так як відповідно до ухвали слідчого судді арешт накладено на майно підозрюваного ОСОБА_6 , але зазначені відомості, які ідентифікують іншу особу, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспорт громадянина.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська від09жовтня 2020року повернуто клопотання заявника ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна 15 вересня 2020 р., яке було залишене без руху, 09 жовтня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді надійшла заява про усунення недоліків, однак зазначені в ухвалі слідчого судді недоліки не усунено, а саме заявник не надав документів на підтвердження накладення арешту на майно, а також копій клопотання з додатками до нього для направлення уповноваженим особам органу досудового розслідування, тому у зв`язку із невиконанням заявником вимог ухвали слідчого судді, шляхом усунення недоліків клопотання у встановлений строк, згідно із ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

В апеляційнійскарзі ОСОБА_6 просив проводитирозгляд апеляційноїскарги зайого відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15 вересня 2020 року слідчим суддею залишено без руху клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, а 09 жовтня 2020 року постановлено ухвалу про повернення цього клопотання з підстав не усунення недоліків.

Разом з тим, слід зазначити, що вказані ухвали постановлені з порушенням кримінального процесуального закону, оскільки до поданого клопотання положення ч.ч. 1, 3 ст. 399 КПК України не застосовуються.

Таким чином, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме доступу до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України, у зв`язку з чим решта доводів апеляційної скарги має бути перевірена під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2020 року, - скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4