Постанова

від 13.01.2021 по справі 373/954/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 373/954/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2276/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кемського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства Аріадна на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року у складі судді Свояка Д.В.,

у справі за скаргою приватного підприємства Аріадна на бездіяльність посадових осіб Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Аріадна про стягнення різниці між нанесеним матеріальним збитком та виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року приватне підприємство Аріадна (далі - ПП Аріадна ) звернулося у суд із скаргою на бездіяльність посадових осіб Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Аріадна про стягнення різниці між нанесеним матеріальним збитком та виплатою страхового відшкодування.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.11.2018 року стягнуто із ПП Аріадна на користь ОСОБА_1 429 200 грн. 01 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи по суті спору, з метою забезпечення позову, ухвалою того ж суду від 26 травня 2017року було накладено арешт на вантажний автомобіль марки DAF FT XF105.410 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , виконання якого було здійснено державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл., правонаступником якого є Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На виконання ухваленого по справі рішення, 09.01.2019 року старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження №58027359.

Вказано, що 15.04.2019 року виконавче провадження закрите у зв`язку з його виконанням, але накладений арешт на автомобіль до цього часу не знятий.

Посилаючись на те, що державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) мали бути вчинені дії щодо зняття арешту згідно з ст.ст.13 , 40 , 59 ЗУ Про виконавче провадження та роз`яснень МЮ України №3681/8.4.1/32-18 від 30.03.2018, ПП Аріадна просить визнати протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не скасування арешту вантажного автомобіля марки DAF FT XF105.410 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , та зобов`язати Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити дії щодо зняття заходів забезпечення у вигляді арешту вантажного автомобіля марки DAF FT XF105.410 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року в задоволенні скарги ПП Аріадна відмовлено.

В апеляційній скарзі ПП Аріадна посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що районним судом під час посилання в ухвалі від 04.11.2020 року на те, що саме Автозаводський ВДВС м. Кременчук в порядку ст. 40, 59 ЗУ Про виконавче провадження повинен був знімати арешт, накладений Переяслав-Хмельницьким ВДВС в якості забезпечення позову, проте залишено поза увагою, що предметом оскарження є саме бездіяльність органу ДВС в рамках виконавчого провадження №54045894 та в рамках якого саме було накладено обтяження на виконання ухвали Переяслав-Хмельницького суду від 26.05.2017 року.

Також судом першої інстанції не враховано, що протиправною бездіяльністю, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом ДВС грубо порушено норми ст.4 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів якою визначені принципи діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, а також порушено ч. 2 ст. 19 Конституції України відповідно до якої - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів, заслухавши представника ПП Аріадна Денисенка В.В., який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.11.2018 року постановлено стягнути із ПП Аріадна на користь ОСОБА_1 429 200 грн. 01 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати (а.с.208-210 т.1).

Встановлено, що з метою забезпечення позову, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017року накладено арешт на вантажний автомобіль марки DAF FT XF105.410 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що належить ПП Аріадна .

Виконання даної ухвали покладено на Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл. (а.с.105 т.1).

Встановлено, що на виконання ухвали районного суду, старшим державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Руденко А.В. накладено арешт на вантажний автомобіль DAF FT XF105.410 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що належить ПП Аріадна (а.с.111 т.1).

Згідно даних витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 30.05.2017 року за № 16292661 реєстратором Гайдай І.О. філії м. Києва та Київської області державного підприємства Національні інформаційні системи , Київська обл. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 54045894 від 30.05.2017 року, виданої старшим державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл. Руденко А.В., зареєстровано заборону на відчуження вантажного автомобіля DAF FT XF 105.410 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що належить ПП Аріадна .

Отже, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл. накладено арешт на нерухоме майно відповідача на виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до справи, постановою старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській обл. Копичко Т.Д. від 09 січня 2019 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про стягнення з ПП Аріадна на користь ОСОБА_1 429 200 грн. 01 коп. матеріальної шкоди (а.с.5,6 т.2).

Постановою того ж державного виконавця від 15 квітня 2019року виконавче провадження з примусового виконання рішення суду закінчено у зв`язку із його виконанням (а.с.8,9 т.2).

Згідно положень ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження , у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як установлено матеріалами справи, арешт на майно боржника накладав державний виконавець в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання ухвали суду про забезпечення позову, а не державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській обл., на примусовому виконанні якого перебував виконавчий лист, виданий на виконання судового рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, ПП Аріадна 07 вересня 2020року зверталося у Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26 травня 2017року, відповідно до якої на забезпечення поданого по справі позову накладено арешт на вантажний автомобіль марки DAF FT XF105.410 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що належить ПП Аріадна . Заяву обґрунтовано тим, що рішення районного суду виконано, проте арешт з належного підприємству майна не знято.

Між тим, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020року у задоволенні заяви відмовлено з підстав припинення дії заходів забезпечення позову та зроблено висновок про те, що державний виконавець має вчинити відповідні дії щодо цього майна на підставі положень ст. ст. 13, 40, 59 Закону України Про виконавче провадження .

Встановлено, що на примусовому виконанні Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувала ухвала районного суду про забезпечення позову, яку виконано у повному обсязі, виконавче провадження закрито ( а.с. 105,11 т.1).

Отже, відповідно до справи, державний виконавець Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській обл. Руденко А.В., виконавши у примусовому порядку ухвалу суду про забезпечення позову, закрив виконавче провадження.

Матеріалами справи доведено, що у подальшому, в провадженні суб`єкта оскарження на примусовому виконанні не перебувало судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірними висновки районного суду про те, що суб`єкт оскарження у відсутність відповідного судового рішення, не має будь-яких правових підстав вносити інформацію про скасування арешту, накладеного на виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Лише у випадку наявності судового рішення посадовою особою відділу виконавчої служби, за встановлених обставин, можливо вжиття заходів щодо внесення змін до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про виключення інформації про арешт майна приватного підприємства.

Колегія суддів вважає поспішними висновки районного суду про те, що до повноважень саме Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській обл. віднесено вирішення питання скасування арешту, остільки зазначена юридична особа не була учасником справи й пояснень щодо суті скарги не давала.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виключити указані мотиви з оскаржуваного рішення, які на законність постановленої ухвали не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує у положення ч.6 ст.158 ЦПК України, відповідно до яких відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Зазначені обставини дають підстави для висновків про те, що районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні поданої по справі скарги.

З огляду на викладене, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства Аріадна залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 21 січня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: