Ухвала

від 19.01.2021 по справі 752/10004/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи 752/10004/18

Провадження №22-ц/824/3843 /2021

У Х В А Л А

19 січня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Школа Активної Дитини про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВС Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду, 19.10.2020 року позивач направив апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Апеляційна скарга фактично не відповідає вимогам вищезазначеної норми, оскільки в ній відсутнє обґрунтування незаконності і (або) необґрунтованості того рішення суду, яке було оскаржене. Для усунення зазначених вище недоліків, апелянту необхідно виконати вимоги визначені ст. 356 ЦПК України, і в новій редакції апеляційної скарги звернутись до Київського апеляційного суду. При цьому апелянту необхідно додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості всіх учасників справи.

Окрім цього, подана скарга не відповідає вимогам закону ще й інших підстав.

Приписами ч. 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником позивача ОСОБА_2 . В той же час жодного належного документу, що в свою чергу посвідчували б повноваження ОСОБА_2 до суду представлено не було. Для усунення зазначеного недоліку, апелянту необхідно подати документи, що посвідчують повноваження ОСОБА_2 , як адвоката в Київському апеляційному суді.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року залишити без руху, надати строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба