Постанова

від 21.01.2021 по справі 580/3073/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 580/3073/20

адміністративне провадження № К/9901/26323/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді -доповідача Білак М.В.,

суддів Губської О.А., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження справу

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Жаботинський Консервний завод Гай-Да-Маки , поданою адвокатом Рясенчук Тетяною Миколаївною,

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів: Беспалова О.О., Кобаля М.І.)

в справі №580/3073/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Жаботинський Консервний завод Гай-Да-Маки

до Кам`янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

третя особа : Головне управління ДПС у Черкаській області,

про визнання бездіяльності протиправною.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Жаботинський Консервний завод Гай-Да-Маки (далі - ТОВ ЖКЗ Гай-Да-Маки ) звернулось до суду з позовом до Кам`янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд:

- визнати бездіяльність Кам`янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62475773, яка полягає у ненаправленні постанови від 6 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням боржнику - ТОВ ЖКЗ ГАЙ-ДА-МАКИ протиправною;

- зобов`язати Кам`янський районний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у встановленому законом порядку направити позивачу примірник оригіналу постанови від 6 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №62475773;

- за наслідком вирішення спору стягнути судові витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність державного виконавця відповідача та зобов`язано Кам`янський РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у встановленому законом порядку направити примірник оригіналу постанови від 6 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №62475773; стягнуто на користь ТОВ ЖКЗ ГАЙ-ДА-МАКИ за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) понесені судові витрати в розмірі 11657,00 грн (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення на користь ТОВ "ЖКЗ "ГАЙ-ДА-МАКИ" судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8555 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відмовлено в задоволенні позову в цій частині позовних вимог, в іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року залишено без змін.

4. У поданій касаційній скарзі ТОВ "ЖКЗ "ГАЙ-ДА-МАКИ" із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення на користь ТОВ "ЖКЗ "ГАЙ-ДА-МАКИ" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8555 грн за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині.

5. Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій установлено, що в провадженні Кам`янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №62475773 за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області як стягувача щодо примусового виконання вимоги від 2 червня 2020 року №Ю-171827-51У зі сплати єдиного внеску в сумі 2130,16 грн.

7. Виконавче провадження №62475773 відкрито згідно з постановою державного виконавця Крупського Віктора Івановича від 6 липня 2020 року.

8. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 6 липня 2020 року боржнику - ТОВ "ЖКЗ "ГАЙ-ДА-МАКИ" направлена не була.

9. Зазначені обставини стали підставною для звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

10. Задовольняючи по суті позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не надав належних, допустимих і достовірних доказів виконання обов`язку надіслання боржнику (позивачу в справі) постанови про відкриття виконавчого провадження і таким чином допустив протиправну бездіяльність.

11. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд першої інстанції врахував підтвердження їх оплати позивачем, пов`язаність їх безпосередньо з розглядом цієї справи, а також відсутність клопотань щодо зменшення витрат на правничу допомогу.

12. Водночас суд апеляційної інстанції не погодився з розподілом судових витрат, указавши, що розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу (13545 грн), не є обґрунтованим та підлягає зменшенню.

13. Здійснюючи новий розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодного належного доказу (платіжного документа) до детального опису робіт за засідання від 19 серпня 2020 року (на суму 3990,00 грн), підписаного 17 серпня 2020 року (до часу запланованої події), а рішення у справі ухвалене 17 серпня 2020 року, тобто вказаний детальний опис складений на майбутнє щодо засідання, яке у цій справі не було проведене та призначене, тобто не доводить фактичного понесення позивачем таких витрат; по-друге, такий розмір є завищеним з огляду на те, що сама позовна заява викладена в цілому на п`яти аркушах, доказів до позову на підтвердження правової позиції чи жодних інших доказів, які б потребували значного часу для їх збирання до позову додано не було, цей спір є справою незначної складності (зважаючи на предмет спору та учасників справи), а тому витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13545 грн є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову, оскільки судовий збір за подання цього позову становив 2102 грн, а судові засідання в суді першої інстанції тривали сукупно (14 та 17 серпня 2020 року) менше 40 хвилин.

14. Також суд апеляційної інстанції констатував, що витрати, понесені позивачем за оплату послуг адвоката за комп`ютерний набір тексту клопотання з використанням програмного забезпечення Microsoft Word , коригування текстів , контроль за своєчасним отриманням копії рішень, ухвал та інших документів із суду завірення копій документів сканування, виготовлення копій документів з використанням копіювальної техніки , формування пакету документів для кожної сторони взагалі не підлягають розподілу, оскільки такі жодним чином не пов`язані з забезпеченням інтересів сторони у справі, захистом та представленням інтересів позивача.

15. Проаналізувавши розрахунок та надані докази, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності розподілу судових витрат на правову допомогу в суді першої інстанції та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи у суді першої інстанції у розмірі 1000 грн та судового збору у розмірі 2102 грн.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. ТОВ "ЖКЗ "ГАЙ-ДА-МАКИ" у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції в частині розподілу судових витрат, вважає його рішення таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

17. Зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року (справа №572/235/17), 14 липня 2020 року (справа №813/5458/14), 7 липня 2020 року (справа №826/11905/17), в яких Верховним Судом було вказано, що, якщо колегія суддів залишає в силі рішення суду попередньої інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

18. Автор касаційної скарги наголошує, що в оскаржуваному рішення суд апеляційної інстанції не скасував та не змінив судове рішення по суті позовних вимог, а залишив у силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року, тому в суду апеляційної інстанції не було підстав для нового розподілу судових витрат.

19. Також позивач звертає увагу на відсутність відповідного клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат відповідно до частини шостої статті 134 КАС України, адже обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

20. Здійснивши новий розподіл судових витрат за відсутності зазначеного клопотання, суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду, зроблені ним у постановах від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц), 9 квітня 2019 року (справа №826/2689/15), 13 грудня 2018 року (справа №816/2096/17), зазначає автор касаційної скарги.

21. Крім того позивач стверджує, що використані судом апеляційної інстанції судові рішення Верховного Суду, а також численні рішення Європейського суду з прав людини свідчать на користь висновку, зробленому судом першої інстанції в частині розподілу судових витрат, та відсутності підстав для нового розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

23. Спірним на стадії касаційного провадження є питання розподілу судових витрат, понесених сторонами у цій справі в суді першої інстанції.

24. За змістом статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

25. Правила розподілу судових витрат визначено статтею 139 КАС України.

26. Відповідно до частини шостої цієї статті КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

27. Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

28. Наведеними нормами процесуального закону суд апеляційної інстанції наділено повноваженнями здійснювати новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

29. Як свідчать матеріали справи, Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 вересня 2020 року залишив без змін рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року по суті спору.

30. Водночас зміст апеляційної скарги Кам`янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року свідчить про відсутність в ній жодного аргументу про неправильний розподіл судових витрат судом першої інстанції.

31. Слушним в контексті спірних правовідносин є посилання автора касаційної скарги, зокрема, на постанову Верховного Суду від 9 квітня 2019 року (справа №826/2689/15), в якій цей суд зробив висновок, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В той же час чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Натомість, саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних.

32. Ураховуючи наведені норми процесуального закону, правові висновки Верховного Суду, відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також відсутність жодного аргументу відповідача в його апеляційній скарзі щодо неправильного розподілу судових витрат судом першої інстанції, слід зазначити, що в Шостого апеляційного адміністративного суду не було передбачених КАС України підстав для втручання в рішення Черкаського окружного адміністративного суду в частині розподілу судових витрат та, відповідно, їх нового розподілу.

33. Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права призвели до помилкового скасування рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, тому постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року необхідно скасувати в цій частині, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року в зазначеній частині залишити в силі.

34. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

35. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 352, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Жаботинський Консервний завод Гай-Да-Маки задовольнити , постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року в справі №580/3073/20 скасувати в частині відмови стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Жаботинський Консервний завод Гай-Да-Маки судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8555 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року в цій частині залишити в силі .

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіМ.В. Білак О.А. Губська О.В. Калашнікова