Постанова

від 05.03.2010 по справі 2а-6454/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року < Текст > Справа № 2а-6454/09/0870

Запорізький окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді Ян юк О.С.,

при секретарі судового зас ідання Світлицькій О.О.

за участю представників:

позивача - Бабчук О .Є. (довіреність від 10.09.2009 №б/н);

Кірєєвої О.С. (д овіреність від 08.12.2009 №56/21-09);

прокуратури - Шульги О.А. (п освідчення від 10.07.2007 №80);

відповідача 1 - Демченка А. А. (довіреність від 27.01.2010 №607/10/10-010);

відповідача 2 - Михайленко К.М. (довіреність від 31.12.2009 №14-33/579-1007 7)

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Кей2Капітал», м. Запоріжжя

до Державної податкової ін спекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

до Головного управління Де ржавного казначейства Украї ни в Запорізькій області

за участю прокуратури Запо різької області

про визнання нечинним пода ткове повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Кей2Капітал» (далі - ТОВ «Кей2Капітал», позивач) зверн улось до Запорізького окружн ого адміністративного суду ( далі-суд) із адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі - Д ПІ у Жовтневому районі м. Запо ріжжя, відповідач 1), Головного управління Державного казна чейства України в Запорізькі й області (далі - ГУ ДКУ в Зап орізькій області, відповідач 2), в якому просить:

визнати нечинним в повному обсязі податкове повідомлен ня-рішення відповідача 1 від 17 .09.2009 №0003482305/0, яким зменшено позива чу суму бюджетного відшкодув ання (у тому числі заявленого на рахунок платника у банку) з податку на додану вартість у розмірі 202 109,00грн.;

стягнути з відповідача 2 сум у бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 222 859,00грн.;

стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 на користь пози вача судовий збір у розмірі 3,4 0грн. та 1 700,00грн., всього 1 703,40грн.

19.01.2010 позивачем змінені (уточ ненні) позовні вимоги та викл адені у наступній редакції:

«1. Визнати нечинним податко ве повідомлення-рішення відп овідача 1 від 17.09.2009 №0003482305/0, яким зме ншено позивачу суму бюджетно го відшкодування (у тому числ і заявленого на рахунок плат ника у банку) з податку на дода ну вартість у розмірі 202 109,00грн.

2. Стягнути з Державного бюд жету України через ГУ ДКУ в За порізькій області (рахунок № 31112030700003, платник Державний бюдже т Жовтневого району м. Запорі жжя, код ЄДРПОУ 34677124, банк платни ка ГУ ДКУ в Запорізькій облас ті, МФО 813015, код бюджетної квалі фікації 14010200 «Бюджетне відшкод ування податку на додану вар тість грошовими коштами») су му бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 222 859,00грн (двісті двад цять дві тисячі вісімсот п' ятдесят дев' ять грн. 00коп.).

3. Стягнути з відповідача 1 на користь позивача судовий зб ір у розмірі 3,40грн. та 1 700,00грн., а в сього 1 703,40 грн. (одна тисяча сімс от три грн. 40 коп.)».

На підставі ст.ст.36-1, 37 Закону України «Про прокуратуру», с т.60 Кодексу адміністративног о судочинства України (далі-К АС України) 29.12.2009 у розгляд вказ аної справи в інтересах держ ави вступив прокурор Запоріз ької області (далі-прокурор).

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги, з урахування м прийнятого судом уточнення , і просили задовольнити їх у п овному обсязі, та надали пояс нення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема вка зують, що під час перевірки з п итань достовірності нарахув ання суми бюджетного відшкод ування ПДВ відповідачем 1 зме ншено суму бюджетного відшко дування (у тому числі заявлен ого на рахунок платника у бан ку) з податку на додану вартіс ть (далі - ПДВ) у розмірі 202 109,00грн . Зазначені висновки відпові дачем 1 зроблені на підставі д ослідження копії податкової накладної від 17.10.2007 №171020, виписан ої ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріж жя», яка, на думку відповідача 1, оформлена неналежним чином - відсутня печатка ТОВ «ТБ Б удмонтаж Запоріжжя» та підпи сана не уповноваженою на це о собою. Крім того, відповідаче м невірно зазначено, що позив ач не має права на бюджетне ві дшкодування з ПДВ у задеклар ованому обсязі, у зв' язку з т им, що за останні 12 місяців мав обсяг оподатковуваних опера цій в сумі меншій, ніж заявлен а сума бюджетного відшкодува ння. Із викладеними обставин ами позивач не погоджується, вважає їх безпідставними, не обґрунтованими та недоведен ими.

Прокурор та представники в ідповідачів у судовому засід анні проти позову заперечили з підстав, наведених у надани х запереченнях від 09.12.2009 №14-17/532-9211, в ід 14.12.2009 №б/н, від 01.02.2010 №б/н, від 24.02.2010 № б/н, та просили у його задоволе ні відмовити.

За клопотанням представни ка позивача у судовому засід анні допитано у якості свідк а ОСОБА_1 - директора ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя».

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини постанови та оголош ено про час виготовлення пос танови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши оригінали поданих документі в, допитавши свідка, заслухав ши пояснення прокурора, пред ставників позивача та відпов ідачів, судом установлені на ступні обставини.

ТОВ «Кей2Капітал» 20.07.2009 до ДПІ у Жовтневому районі м. Запорі жжя подано податкову деклара цію з ПДВ за червень 2009 рік, від повідно до якої (рядок 25) бюдже тному відшкодуванню підляга є сума у розмірі 222 859,00грн. Одноч асно з податковою деклараціє ю був поданий розрахунок сум и бюджетного відшкодування, заява про повернення суми бю джетного відшкодування та ін ші документи, передбачені за коном.

На виконання приписів пп.7.7.5 п.7.5 ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР ), посадовими особами ДПІ у Жов тневому районі м. Запоріжжя п роведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кей2Капітал» з питань достовірності нара хування суми бюджетного відш кодування податку на додану вартість у сумі 222 859,00грн. за чер вень 2009 року на рахунок платни ка у банку, яка виникла за раху нок від' ємного значення ПДВ , що декларувалось в період ли стопад 2007, лютий та квітень 2008 ро ки.

За результатами перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Зап оріжжя складений акт від 07.09.2009 № 115/23-2/34748729 (далі - Акт), яким підтверд жено відображене у деклараці ї за червень 2009 року бюджетне в ідшкодування у сумі 20 750,00грн. та встановлені позивачем поруш ення вимог, зокрема:

пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, що п ризвело до заниження податку на додану вартість за жовтен ь 2007 рік на загальну суму 243 708,00гр н.;

пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР, що п ризвело до завищення суми бю джетного відшкодування за че рвень 2009 рік на суму 3 334,00грн.;

абз.а) пп.7.7.11 п.7.7 ст.7, Закону №168/97-В Р що призвело до завищення су ми бюджетного відшкодування за червень 2009 року на суму 202 109,00г рн.

На підставі висновків Акта та виявлених порушень відпо відачем 1 прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.09.20 09 №0003482305/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодуван ня (у тому числі заявленого на рахунок платника у банку) з по датку на додану вартість у ро змірі 202 109,00грн.

Із матеріалів справи вбача ється, що між позивачем (замов ник) та товариством з обмежен ою відповідальністю «ТБ Будм онтаж Запоріжжя» (далі - ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя», пі дрядник) укладений договір п ідряду на проведення проектн их робіт від 10.10.2007 №10/07/07-У, відпові дно до умов якого підрядник з обов' язується своїми силам и і засобами, за завданням зам овника і за його рахунок, розр обити проектну документацію на об' єкти нерухомості по в ул. Оріхівське шосе 1 у м. Запор іжжя, а саме: реконструкція та капітальний ремонт, а замовн ик зобов' язується прийняти виконанні підрядником проек тні роботи та оплатити їх. Цін а проектних робіт за цим дого вором включає відшкодування витрат підрядника та плату з а виконанні ним проектні роб оти і становить 1 462 250,00грн., у том у числі ПДВ у розмірі 243 708,33грн. З азначена сума сплачена позив ачем у повному розмірі, що під тверджується платіжним дору ченням від 17.10.2007 №11132. Після чого, Т ОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» надано позивачу податкову на кладну від 17.10.2007 №171029 на суму 1 462 250,00 грн.

19.11.2007 між позивачем та ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» укладе на додаткова угода до догово ру підряду на проведення про ектних робіт від 10.10.2007 №10/07/07-У. Згі дно даної угоди ціна проектн их робіт за договором підряд у на проведення проектних ро біт від 10.10.2007 №10/07/07-У включає відш кодування витрат підрядника та плату за виконані ним прое ктні роботи і становить 877 350,00гр н., у тому чисті ПДВ у розмірі 146 225,00грн. Надмірно сплачену сум у, що становить 584 900,00грн. підряд ник зобов' язався перерахув ати замовнику в строк до 23.11.2007. Н а виконання умов договору ТО В «ТБ Будмонтаж Запоріжжя» 29.0 2.2008 було складено акт прийманн я виконаних підрядних робіт за лютий 2008 рік. Найменування р обіт та їх вартість по даному акту склала 877 350,00грн., у тому чис ті ПДВ у розмірі 146 225,00грн.

19.11.2007 між позивачем (замовник ом) та ТОВ «ТБ Будмонтаж Запор іжжя» (підрядником) укладени й договір підряду на проведе ння проектних робіт №19/11/07, відп овідно до умов якого підрядн ик виконав проектні роботи н а суму 584 900,00грн., у тому числі ПДВ у розмірі 97 483,33грн. Акт прийому -передачі виконаних робіт пі дписаний 30.04.2008. З урахуванням ви кладеного та керуючись ст. 601 Ц ивільного кодексу України мі ж ТОВ «ТБ Будмонтаж Запоріжж я» та позивачем, за заявою ост аннього, здійснений залік вз аємних вимог на суму 584 900,00грн.

Із цього питання в Акті зазн ачено, що податкова накладна від 17.10.2007 №171020 видана ТОВ «ТБ Будм онтаж Запоріжжя» оформлена н еналежним чином, тобто на коп ії даної податкової накладно ї, завіреної підписом директ ора ТОВ «Кей2Капітал» Перепл ьотчикова О.О. та печаткою ТОВ «Кей2Капітал», відсутня печа тка ТОВ «Будмонтаж Запоріжжя » в порушення п.18 наказу Держа вної податкової адміністрац ії України від 30.05.1997 №165 «Про затв ердження форми податкової на кладної та порядку її заповн ення», а саме: «Всі складені пр имірники податкової накладн ої підписуються особою, упов новаженою платником податку здійснювати поставку товарі в (послуг) та скріплюються печ аткою такого платника податк у-продавця». Порушення даног о пункту є підставою для того , щоб визнати податкову накла дну від 17.10.2007 №171020 недійсною.

У судовому засіданні позив ачем наданий для огляду суду та іншим учасникам судового процесу оригінал спірної по даткової накладної від 17.10.2007 №17 1029. Наданий документ (оригінал ) не викликав ніяких сумнівів у прокурора чи у відповідачі в щодо його достовірності.

Проте, прокуратурою Запорі зької області організовано п роведення перевірки в порядк у ст.97 Кримінально-процесуаль ного кодексу України (далі - К ПК України) на предмет підроб лення невідомими особами зас відчувальних підписів на коп іях податкової накладної від 17.10.2007 №171029 (лист від 28.01.2010 №05/1-2343-09). За ре зультатами дослідчої переві рки встановлено, що договір п ідряду на проведення проектн их робіт від 10.10.2007 №10/10/07 та спірна податкова накладна підписан і директором (уповноваженою особою) ТОВ «ТБ Будмонтаж Зап оріжжя» Бруй С.С., тоді як відп овідно до відомостей з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців керівником зазначе ного підприємства з 05.09.2007 є ОС ОБА_1 (лист від 11.02.2010 №739вих10).

Крім того, 09.02.2010 старшим поміч ником прокуратури Жовтневог о району м.Запоріжжя Пересад ою Ю.І. винесено постанову про відмову в порушені кримінал ьної справи відносно посадов их осіб ТОВ «Кей2Капітал» та Д ПІ у Жовтневому районі м. Запо ріжжя за ст. 366 Кримінального к одексу України на підставі п .2 ст.6 КПК України. 10.02.2010 зазначен а постанова скасована прокур ором Жовтневого району м. Зап оріжжя, матеріали спрямовано для проведення додаткової п еревірки.

Попередньо зазначені обст авини встановлені та викладе ні відповідачем 1 у доповненн і до заперечень на адміністр ативний позов від 01.02.2010.

У зв' язку із зазначеними о бставинами судом було допита но як свідка ОСОБА_1, який в ідповідно до відомостей з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців є директором ТО В «ТБ Будмонтаж Запоріжжя». З а свідченнями ОСОБА_1 ним видана була довіреність на Б руя С.С., якою він уповноважує останнього діяти від імені п ідприємства, надає йому прав о підпису фінансово-господар ських документів, ведення пе реговорів, укладення договор ів тощо, також зазначив, що печ атка підприємства весь час з находилась у нього. Проте кон трагентів, з якими Бруй С.С. ук лав договори, детального змі сту, терміну дії та місця знах одження зазначеної довірено сті він не пам' ятає. Належні сть підписів уповноваженої н им особи (Бруй С.С,) свідком під тверджена.

Між позивачем та ДП «Мотор- Інтеркомс» укладений догові р купівлі-продажу від 26.10.2007 , від повідно до вимог якого позив ач придбав нерухоме майно на загальну суму 280 000,00грн. (у т.ч. ПД В у розмірі 46 666,67грн.). У судовому засіданні позивачем надані для огляду суду та іншим учас никам судового процесу оригі нали зазначених документів. Надані документи не викликал и ніяких сумнівів у прокурор а чи у відповідачів щодо їх до стовірності.

За інформаційно-консульта тивні послуги на розрахунков ий рахунок позивача від това риства з обмеженою відповіда льністю «Тандем Капітал» (да лі - ТОВ «Тандем Капітал») 02.07. 2007 надійшли грошові кошти у ро змірі 10 000,00грн., у тому числі ПДВ 1 666,67грн., 30.07.2007 у розмірі 10 000,00грн., у тому числі ПДВ 1 666,67грн. У зв' я зку з виникненням податкових зобов' язань позивачем нада но ТОВ «Тандем Капітал» пода ткові накладні від 02.07.2007 №2 та ві д 30.07.2007 №3.

28.08.2009 позивач від зазначеного контрагента отримав лист за № 17/08 з проханням повернути пом илково перераховані кошти у розмірі 20 000,00грн., які позивачем були перераховані останньом у у той же день (платіжне доруч енням від 28.08.2007 №11100).

У зв' язку із вищевикладен им, позивачем здійснено кори гування податкового зобов' язання до податкової накладн ої від 02.07.2007 №2 (розрахунок кориг ування від 28.08.2007 №1/2 на суму 10 000,00гр н., у тому числі ПДВ 20% - 1 666,67грн.) та податкової накладної від 30.07.20 07 (розрахунок коригування від 28.08.2007 №2/3 на суму 10 000,00грн., у тому чи слі ПДВ 20% - 1 666,67грн.). Зазначене ко ригування під час подання по даткової декларації за серпе нь 2007 рік позивачем відображе но не було. Відповідне коригу вання податкового зобов' яз ання позивач самостійно відо бразив у податкові деклараці ї з ПДВ за березень 2008 року.

Як зазначено в Акті, під час перевірки встановлено поруш ення позивачем наказу Держав ної податкової адміністраці ї України від 30.05.1997 №166 «Про затве рдження форми податкової дек ларації та Порядку її заповн ення і подання» та пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 З акону №168/97-ВР, а саме: «Датою вин икнення податкових зобов' я зань з поставки товарів (робі т, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий пері од, протягом якого відбуваєт ься будь-яка з подій, що сталас я раніше: - або дата зарахуванн я коштів від покупця (замовни ка) на банківський рахунок пл атника податку як оплата тов арів (робіт, послуг), що підляг ають поставці, а у разі постав ки товарів (робіт, послуг) за г отівкові грошові кошти - да та їх оприбуткування в касі п латника податку, а при відсут ності такої - дата інкасаці ї готівкових коштів у банків ській установі, що обслугову є платника податку; - або дата відображення товарів, а для р обіт (послуг) - дата оформлен ня документа, що засвідчує фа кт виконання робіт (послуг) пл атником податку». Позивачем помилково було віднесено до рядку 8 декларації з ПДВ за бер езень 2008 рік суму 3 334,00грн., тобто до складу податкових зобов' язань віднесені розрахунки к оригування, які повинні були бути включені до складу пода ткових зобов' язань серпня 2 007 року.

Проте, під час судового засі дання встановлено, що позива чем самостійно відображене к оригування податкового зобо в' язання у податковій декла рації з ПДВ за березень 2008 року на суму 3 334,00грн. у подальшому в деклараціях з ПДВ не відобра жалось ні як податкові зобов ' язання, ні як податковий кр едит і не включалась у рядок 25 .1 декларації з ПДВ за червень 2009 року. Таким чином коригуван ня не призвело до порушення п озивачем пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 /97-ВР. Зазначена обставина дод атково підтверджується нада ним відповідачем 1 розрахунк ом сум ПДВ, які вплинули на бюд жетне відшкодування ПДВ ТОВ «Кей2Капітал» від 02.03.2010. Прокуро р та відповідач 2 проти виявле них обставин не заперечували .

Між позивачем (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) укладе ний договір купівлі-продажу від 01.06.2007, відповідно до умов як ого продавець передає у влас ність покупця належне йому н а праві власності майно - ме талеву конструкцію - павіль йон, що знаходиться за адресо ю м. Запоріжжя, Оріхевське шос е, буд.1, а покупець приймає у вл асність зазначене майно та з обов' язується сплатити за н ього 980,00грн., які покупець зобо в' язується перерахувати на розрахунковий рахунок прода вця протягом двох днів з моме нту підписання цього договор у. На виконання умов договору 01.06.2007 складений акт приймання п редмета продаж майна. У декла раціях з ПДВ факт придбання з азначеного товару не відобра жався, оскільки фізична особ а ОСОБА_2 не є платником ПД В. Розпорядженням ТОВ «Кей2Ка пітал» від 01.05.2009 №1 металева кон струкція була переведена бух галтерською проводкою з раху нку 1521 (придбання основних зас обів) на рахунок 28 (товари).

Між позивачем (постачальни к) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Александр» (далі - ТОВ «Ком панія «Александр», покупець) уклали договір поставки від 12.05.2009 №6251-1-8/2, відповідно до умов як ого постачальник зобов'язуєт ься передати у встановлений строки іншій стороні - поку пцю наступний товар: металев а конструкція (модуль) 3х6х2,5м у кількості 1 шт., а покупець зоб ов'язується прийняти вказани й товар і сплатити за нього гр ошову суму у розмірі 400 000,00грн., у тому числі ПДВ 66 666,67грн., шляхом перерахування грошових кошт ів на розрахунковий рахунок постачальника в строк до 12.09.2009. У зв' язку із виникненням по даткових зобов' язань позив ачем надано ТОВ «Компанія «А лександр» податкову накладу від 12.05.2009 №5, видаткову накладну від 12.05.2009 №РН-0000001, рахунок-фактур у від 12.05.2009 №СФ-0000005.

В Акті з цього питання зазна чено, що до складу податкових зобов' язань віднесено пода ткову накладну від 12.05.2009 №5, яка н адана ТОВ «Компанія «Алексан др», та відповідно до якої поз ивач реалізував ТОВ «Компані я «Александр» металоконстру кцію (модуль) у кількості 1 шт. н а загальну суму 400 000,00грн. (у т.ч. П ДВ 66 666,67грн.). Сплати грошових ко штів по даній операції не від бувалось. Крім того, позивач з а період своєї діяльності з м оменту створення по червень 2009 рік включно ніколи та ніде н е придбавав дану металоконст рукцію (модуль), та даний товар або основні засоби не знаход иться на балансі підприємств а.

Проте, у судовому засіданні позивачем надані для огляду суду та іншим учасникам судо вого процесу оригінали зазна чених документів. Надані док ументи не викликали ніяких с умнівів у прокурора чи у відп овідачів щодо їх достовірнос ті.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР, п одатковий кредит - сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Як вбачається із приписів п п 7.4.1 п. 7.4 ст 7 Закону № 168/97-ВР, податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою п. 6.1 ст . 6 та ст. 81 цього Закону, протяго м такого звітного періоду у з в'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Як вбачається із приписів п п 7.4.5 п. 7.4 ст 7 Закону № 168/97-ВР, не під лягають включенню до складу податкового кредиту суми спл аченого (нарахованого) подат ку у зв'язку з придбанням това рів (послуг), не підтверджені п одатковими накладними чи мит ними деклараціями.

У пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР за значено, що податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надаються покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг).

У відповідності пп. 7.2.6 п. 7.2 ст 7 Закону № 168/97-ВР, податкова накл адна видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча, та є підставою для нарахув ання податкового кредиту.

Проаналізувавши зазначені приписи та обставини справи , суд вважає помилковим тверд ження прокурора та відповіда ча 1 щодо неналежного оформле ння податкової накладної від 17.10.2007 №171020, оскільки позивач є пок упцем товару,то йому надаєть ся оригінал накладної, а копі я залишається у продавця.

Відповідно до норм чинного законодавства податкова нак ладена повинна відповідати н аступним вимогам. Так, реквіз ити, які має містити податков а накладна, встановлені пп.7.2.1 п .7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, а саме: плат ник податку зобов'язаний над ати покупцю податкову наклад ну, що має містити зазначені о кремими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Крім того, вимоги до первинн их документів викладені у ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV), а саме: пе рвинні та зведені облікові документи можуть бути скл адені на паперових або маш инних носіях і повинні мати т акі обов'язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації;посади осіб, відпові дальних за здійснення госп одарської операції і правиль ність її оформлення; особист ий підпис або інші дані, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Також вимоги до оформлення первинних документів встано влені п. 2.4 Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністе рства фінансів України від 24.0 5.1995 №88 (далі - Положення), а саме: д ля надання первинним докумен там юридичної сили і доказов ості, вони повинні мати обов' язкові реквізити: назва підп риємства, установи, від імені яких складений документ, наз ва документу, код форми, дата і місце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варті сному виразі), посади, прізвищ а і підписи осіб, відповідаль них за дозвіл та здійснення г осподарської операції і скла дання первинного документа.

Аналізуючи вище викладені норми законодавства, суд вва жає, що спірна податкова накл адна, яка є однією із підстав ф ормування суми бюджетного ві дшкодування, оформлена належ ним чином та відповідає прип исам Законів № 168/97-ВР, № 996-XIV та По ложення.

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону №168/97-ВР в изначається, що бюджетне від шкодування - це сума, яка підля гає поверненню платнику пода тку з бюджету у зв'язку з надмі рною сплатою податку у випад ках, визначених даним Законо м.

Як вбачається із приписів п п 7.7.1 п. 7.7 ст 7 Закону № 168/97-ВР, сума п одатку, що підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету або б юджетному відшкодуванню, виз начається як різниця між сум ою податкового зобов'язання звітного податкового період у та сумою податкового креди ту такого звітного податково го періоду.

Відповідно до пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 ць ого Закону, платник податку м оже прийняти самостійне ріше ння про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення п одаткових зобов'язань з цьог о податку наступних податков их періодів. Зазначене рішен ня відображається платником податку у податковій деклар ації, яку він подає за наслідк ами звітного періоду, в якому виникає право на подання зая ви про отримання бюджетного відшкодування згідно з норма ми цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена су ма не враховується при розра хунку сум бюджетного відшкод ування наступних податкових періодів.

Згідно із п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, платник податку, який м ає право на одержання бюджет ного відшкодування та прийня в рішення про повернення пов ної суми бюджетного відшкоду вання, подає відповідному по датковому органу податкову д екларацію та заяву про повер нення такої повної суми бюдж етного відшкодування, яка ві дображається у податковій де кларації. При цьому платник п одатку в п'ятиденний термін п ісля подання декларації пода тковому органу подає органу Державного казначейства Укр аїни копію декларації, з відм іткою податкового органу про її прийняття, для ведення реє стру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування ви значаються за процедурою, вс тановленою центральним пода тковим органом.

Як встановлено пп. 7.7.5 п. 7.7 ст 7 З акону № 168/97-ВР, протягом 30 днів, н аступних за днем отримання п одаткової декларації, податк овий орган проводить докумен тальну невиїзну перевірку (к амеральну) заявлених у ній да них. За наявності достатніх п ідстав вважати, що розрахуно к суми бюджетного відшкодува ння було зроблено з порушенн ям норм податкового законода вства, податковий орган має п раво протягом такого ж строк у провести позапланову виїзн у перевірку (документальну) п латника для визначення досто вірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Особи не мають права на отри мання бюджетного відшкодува ння, зокрема, є ті, що мали обся ги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних міся ців менші, ніж заявлена сума б юджетного відшкодування (крі м нарахування податкового кр едиту внаслідок придбання аб о спорудження (будівництва) о сновних фондів) (пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 За кону №168/97-ВР).

Під час розгляду справи суд ом досліджені оригінали перв инних бухгалтерських докуме нтів (договори, податкові нак ладні, акти виконаних робіт т а ін..), які підтверджують факт ичне здійснення позивачем та його контрагентами відповід них господарських операцій. Договори у судовому порядку недійсними не визнані, а тому , суд вважає, що відповідна бух галтерська документація є пі дставою для формування суми податкового кредиту

Із матеріалів справи вбача ється, що формування суми бюд жетного відшкодування здійс нено позивачем на підставі н алежним чином оформлених фін ансово-господарських докуме нтів, а тому твердження відпо відача 1 щодо безпідставного включення до рядка 25.1. деклара ції з ПДВ за червень 2009 року сум у у розмірі 202 109,00грн. є необґрун тованим та недоведеним.

Щодо твердження відповіда ча 1 стосовно того, що ТОВ «ТБ Б удмонтаж Запоріжжя» не має в ідповідної ліцензії або дозв олу на проведення будівельно ї діяльності, що підтверджує ться листами Інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Запорізькій області від 14.10.2008 № 831 та від 18.02.2010 № 7/5-346/11, то вказаний факт був пози вачем спростований. Так пози вачем суду надана копія Ліце нзії на право будівельної ді яльності від 18.08.2006 № 192167 (термін ді ї до 18.08.2011), яка видана ТОВ «ТБ Буд монтаж Запоріжжя» Міністерс твом будівництва, архітектур и та житлово-комунального го сподарства України. Суд пого джується із думкою позивача, що зазначена ліцензія видає ться центральним органом вик онавчої влади, а не Інспекціє ю державного архітектурно-бу дівельного контролю у Запорі зькій області, а тому зазначе ні листи не можуть бути належ ним доказом що підтверджують або спростовують інформацію про ліцензування контрагент а. Доказів анулювання вказан ої ліцензії відповідачем 1 су ду надано не було.

Ураховуючи вище викладені факти та норми чинного закон одавства, суд дійшов висновк у, що обставини, на які посилає ться відповідач 1 не є правово ю підставою для зменшення по зивачу суми бюджетного відшк одування з податку на додану вартість, оскільки заперече ння та пояснення прокурора, п редставника відповідача 1 не містять доводів та належних доказів, які б вказували на не правомірність дій позивача щ одо формування суми, заявлен ої до бюджетного відшкодуван ня.

З аналізу наведеного вбача ється, що висновки, зроблені в ідповідачем 1 в Акті про поруш ення позивачем податкового з аконодавства, є необґрунтова ними, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення, прийн яте відповідачем 1 на підстав і встановлених Актом порушен ь, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.2 КАС Украї ни, завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи ке рується принципом верховенс тва права, відповідно до яког о зокрема людина, її права та с вободи визнаються найвищими цінностями та визначають зм іст і спрямованість діяльнос ті держави (ч.1 ст.8 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України в становлено, що розгляд і вирі шення справ в адміністративн их судах здійснюються на зас адах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості.

У разі підтвердження право мірності нарахування від' є много значення податку на до дану вартість та ненадання п одатковим органом висновків органу Державного казначейс тва про бюджетне відшкодуван ня такого податку порушені п рава платника податку підляг ають захисту шляхом стягненн я відповідної суми з Державн ого бюджету України на корис ть такого платника податку.

Із матеріалів справи вбача ється, що до бюджетного відшк одування позивачем заявлено та підлягає відшкодуванню 222 859,00грн. із них 20 750,00грн. відповіда чем 1 не оспорюється. Щодо спір ної суми податкового кредиту у розмірі 202 109,00грн., то суд вважа є, що вказана сума є підтвердж еною належними документами т а правомірно заявлена позива чем до відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Оскільки, відповідач 1 право мірність винесеного податко вого повідомлення-рішення на лежним чином не довів, то заяв лені позивачем вимоги є таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ч.1.ст.94, пп.1),3) п.3 р озділу VII Прикінцеві та перехі дні положення КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб 'єктом владних повноважень, с уд присуджує всі здійснені н ею документально підтвердже ні судові витрати з Державно го бюджету України; до набран ня чинності законом, який рег улює порядок сплати і розмір и судового збору: судовий збі р при зверненні до адміністр ативного суду сплачується у порядку, встановленому закон одавством для державного мит а; розмір судового збору щодо майнових вимог про стягненн я грошових коштів становить один відсоток від розміру та ких вимог, але не більше 1700 грив ень.

Керуючись ст. ст. 161-163, 167 КАС Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов за довольнити.

2. Визнати протиправним пода ткове повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Жовтневому районі м. Запо ріжжя від 17.09.2009 №0003482305/0.

3. Стягнути з Державного бюд жету України (р/р 31112030700003, платник - Державний бюджет Жовтнев ого району м. Запоріжжя, код ЄД РПОУ 34677124, ГУДКУ у Запорізькій о бласті, МФО 813015, код бюджетної к ласифікації 14010200 «Бюджетне від шкодування з податку на дода ну вартість грошовими коштам и») на користь Товариства з об меженою відповідальністю «К ей 2 Капітал» (код ЄДРПОУ 34748729) су му бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 222 859,00грн. (двісті двад цять дві тисячі вісімсот п' ятдесят дев' ять грн.00грн.) Ви дати виконавчий лист.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Кей 2 Капітал» (код ЄД РПОУ 34748729) суму судового збору у розмірі 3,40грн. (три гривні 40 коп .). Видати виконавчий лист.

5. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Кей 2 Капітал» (код ЄД РПОУ 34748729) суму судового збору у розмірі 1 700грн. (одну тисячу сі мсот грн. 40 коп.). Видати виконав чий лист.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскар ження постанови подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення, а в разі складенн я постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Коде ксу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею копі ї постанови. Апеляційна скар га на дану постанову подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 1 60 КАС України оформлена і підп исана 21.04.2010.

Суддя (п ідпис) О.С.Янюк