Рішення

від 13.01.2021 по справі 200/8532/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 р. Справа№200/8532/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., за участі:

секретаря судового засідання - Артемчук Д.В.,

представниці відповідача Головного управління ДПС у Донецької області - Яковлєвої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2019» до Головного управління ДПС у Донецької області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 1864937/43021715 від 25.08.2020 та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА 2019» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 1864937/43021715 від 25.08.2020 та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог представник товариства зазначає, що відповідачем Головним управлінням ДПС у Донецької області протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 17.08.2020 на загальну суму з ПДВ 2 003 955,16 грн, з огляду на те, що вказане рішення винесено податковим органом з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування. На переконання позивача, вказаним відповідачем в порушення норм чинного податкового законодавства у квитанції про реєстрацію податкової накладної не зазначений чіткий критерій оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА 2019» надані всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено. З огляду на наведене, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 1864937/43021715 від 25.08.2020, а також зобов`язати зареєструвати податкову накладну № 9 від 17.08.2020 на загальну суму з ПДВ 2 003 955,16 грн.

Відповідачем Головним управлінням ДПС у Донецької області надано відзив на позовну заяву. Так, представник податкового органу зазначає, що ТОВ НИВА 2019 виписано податкову накладну від 17.08.2020 № 9 на загальну суму ПДВ 333 992,53 грн. обсягом постачання 1 669 962,63 грн на реалізацію пшениці 4 класу врожаю 2020 року. За результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних було встановлено, що відображені в них операції відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, тому реєстрація такої податкової накладної була зупинена. Позивачу було запропоновано надати пояснення та підтверджуючі документи. Однак, у реєстрації податкової накладної № 9 від 17.08.2020 було відмовлено. Згідно з прийнятим комісією Головного управління ДПС у Донецькій області рішенням від 25.08.2020 № 1864937/43021715, причина відмови у реєстрації податкової накладної № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних ненадання платником податку копій документів, а саме документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності) наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Крім того, вказаний відповідач зауважує, що позивачем не було надано документів на підтвердження джерела походження пшениці, довіреності на отримання ТОВ НИВА 2019 товарно-матеріальних цінностей (пшениця) у продавця ТОВ ЯНА , та інших первинних документів. У зв`язку з ненаданням позивачем вищевказаних документів щодо придбання та вирощування врожаю пшениці 4 класу врожаю 2020 року та його подальшої реалізації на користь ТОВ ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД , комісією податкового органу було прийнято рішення від 25.08.2020 № 1864937/43021715 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.08.2020 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Поряд з цим, представник податкового органу звертає увагу, що у зазначених квитанціях автоматично зазначено рівно ту інформацію, яка передбачена пунктом 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а зміст пункту 1 Критерію ризиковості здійснення операцій визначений так, як наведено у додатку 3 до вказаного Порядку, що спростовує доводи позивача. З огляду на наведене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту відзиву другого відповідача, правова позиція Державної податкової служби України повністю збігається із позицією Головного управління ДПС у Донецькій області.

Ухвалою від 21.09.2020 Донецький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2019» до Головного управління ДПС у Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 1864937/43021715 від 25.08.2020 року та зобов`язання вчинити дії та відкрив провадження по справі № 200/8532/20-а. Розгляд адміністративної справи № 200/8532/20-а визначив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання по справі на 21.10.2020 о 10 год. 00 хв.

21.10.2020 суд виніс ухвалу, якою клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2019» про перенесення розгляду справи, - задовольнив. Відклав підготовче засідання по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2019» до Головного управління ДПС у Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення № 1864937/43021715 від 25.08.2020 та зобов`язання вчинити дії до 11-30 год. 18.11.2020.

Донецький окружний адміністративний суд ухвалою від 18.11.2020 задовольнив клопотання представниці позивача про залучення співвідповідача по справі. Залучив до участі у справі в якості співвідповідача Державну податкову службу України. Клопотання представниці позивача про витребування доказів по справі, - задовольнив. Витребував у Головного управління ДПС у Донецької області витяг з протоколу від 25.08.2020 № 139 засідання комісії, на якому прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2019» в Єдиному реєстрі податкових накладних та наказ № 924 від 13.08.2020. Відклав підготовче засідання в адміністративній справі до 11 год 00 хв 16 грудня 2020 року. Продовжив строк підготовчого провадження по адміністративній справі - на тридцять днів з власної ініціативи.

16.12.2020 суд ухвалою закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 14 год 00 хв 13.01.2021.

На судове засідання позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився.

Представниця Головного управління ДПС у Донецької області заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю НИВА 2019 є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 43021715. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням підприємства позивача є: 85333, Донецька обл., Покровський район, село Сергіївка (Сергіївська с/р), вулиця Поштова, будинок 5а. Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Покровсько-Добропільске управління, Покровська ДПІ (Покровський район) та діє на підставі статуту (а. с. 36-52).

За інформацією витягу № 2005374500009 з Реєстру платників податку на додану вартість від 10.03.2020, позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 01.11.2019 (а.с.53).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 17.08.2020 уклав договір поставки № 43736 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" на поставку пшениці 4-го класу врожаю 2020 року у загальній кількості 361, 073 т на суму 2 003 955,16 грн., в т. ч. ПДВ 333 992,53 грн (а.с.54-57).

Поставка за вказаним договором здійснювалась з 04.08.2020 по 08.08.2020 на зерновий склад покупця за товарно-транспортними накладними від 04.08.2020 № 108072, № 108075, № 108079, від 05.08.2020 № 108082, № 108085, № 108087, від 06.08.2020 № 108089, № 108092, № 108093, від 07.08.2020 № 108095, № 108097, № 108099, від 08.08.2020 № 559805, № 559810, № 559813 (а. с. 61-75).

Згідно з видатковою накладною № 13 від 17.08.2020, актом приймання-передавання зерна від 17.08.2020, а також актом-розрахунком № 759 від 17.08.2020 підтверджено виконання договору поставки № 43736 від 17.08.2020 (а. с. 60, 78,79).

Передплата за товар відбулася 19.08.2020 на суму 1 669 962, 63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 081479 від 19.08.2020, відповідно до рахунку на оплату № 13 від 17.08.2020 (а. с. 58, 76-77).

17.08.2020 позивачем складена податкова накладна № 9 на загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість, в сумі 2 003 955,16 грн., загальна сума податку на додану вартість 333 992,526 грн., отримувач (покупець) ТОВ "ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД" (а.с.85).

Згідно квитанції від 18.08.2020 № 9204673948 податкова накладна від 17.08.2020 № 9 доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України, документ прийнятий, реєстрація зупинена відповідно до п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 17.08.2020 № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано було надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а. с .86).

20.08.2020 позивач на адресу податкового органу надіслав повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена (а. с. 89).

Водночас у реєстрації податкової накладної № 9 від 17.08.2020 було відмовлено. Згідно з прийнятим комісією Головного управління ДПС у Донецькій області рішенням від 25.08.2020 № 1864937/43021715, причиною відмови у реєстрації податкової накладної № 9 в Єдиному реєстрі податкових накладних було ненадання платником податку копій документів, а саме документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (а. с. 87-88).

26.08.2020 позивач на адресу Державної податкової служби України надіслав скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та пояснення до скарги (а. с. 91, 122-123).

Державною податковою службою України 02.09.2020 прийняте рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 47444/43021715/2, відповідно до якого залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування без змін у зв`язку з ненаданням платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (а. с. 90).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, визначаються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Пунктом 14.1.60 статті 14 ПК України встановлено, що єдиним реєстром податкових накладних є реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України встановлено обов`язок платника скласти на дату виникнення податкових зобов`язань податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341). Так, згідно пунктів 12, 13 цього Порядку після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться їх перевірки, після чого формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - Порядок № 1165), що набрав чинності 01.02.2020.

Відповідно до вимог пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 5 цього Порядку передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку; показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку та відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 6 Порядку 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника затверджені Додатком № 1 до Порядку № 1165.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 520 від 12.12.2019 (надалі за текстом - Порядок № 520).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст. 42 Кодексу.

Відповідно до пунктів 10-12 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 5 Порядку визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За змістом спірного рішення від 25.08.2020 підставою відмови в реєстрації податкової накладної визначено ненадання позивачем документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Затверджена Порядком № 520 форма рішення про відмову в реєстрації податкової накладної передбачає необхідність визначення контролюючим органом документу переліку - документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством, що не був наданий шляхом його підкреслення.

Проте, оскаржуване позивачем рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.08.2020 № 1864937/43021715 не визначає конкретного документу, що не був наданий позивачем на вимогу податкового органу.

В квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування кількісних та вартісних показників податкової накладної в Єдиному реєстрі податкової накладних не визначено конкретних документів, які має надати позивач для подальшої реєстрації податкової накладної, реєстрацію яких зупинено. Відповідно до квитанції платник має надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію (відмову в реєстрації) податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Головне управління ДПС у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, має спеціальну правосуб`єктність. Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язок надання документів платником податків кореспондує із правом контролюючого органу на витребування в платника податків певних документів у передбачених законом випадках.

Втім, контролюючий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи невиконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.

Тотожна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2020 по справі № 300/148/19.

В свою чергу, у відзиві на позовну заяву, відповідачі ставлять під сумнів джерело походження товару - пшениці 4 класу врожаю 2020 року.

Судом встановлено, що ТОВ Нива 2019 являється платником єдиного податку четвертої групи. У відповідності до Податкового кодексу України в 4-у групу платників єдиного податку входять сільськогосподарські товаровиробники, у яких частка сільськогосподарського товарного виробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 %. Для 4-ї групи єдиним податком обкладаються угіддя, права власності та користування на які оформлено і зареєстровано згідно із законодавством. Підстава нарахування єдиного податку для 4-ї групи - дані Держземкадастру та/або дані з Держреєстру речових прав на нерухоме майно. На переконання суду вказане свідчить про те, що ТОВ Нива 2019 являється виробником сільськогосподарської продукції.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено наявність у позивача у користуванні землі для вирощування сільськогосподарських культур, а також надання позивачу допоміжних послуг з вирощування пшениці.

Отже, належними та допустимими доказами підтверджено, що позивач являється сільськогосподарським виробником продукції, дану продукцію, а саме озиму пшеницю 4 класу врожаю 2020 року він не придбав, а самостійно виробив.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що посилання податкового органу на ненадання позивачем додаткових доказів, а саме довіреності на отримання ТОВ НИВА 2019 товарно-матеріальних цінностей (пшениця) у продавця ТОВ ЯНА , та інших первинних документів, суд не приймає до уваги, оскільки вказане не було покладено в основу спірного рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що прийняте комісією Головного управління ДПС у Донецькій області рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 25.08.2020 № 1864937/43021715 через ненадання позивачем документів за відсутності факту витребування певних документів відповідачем, є протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 17.08.2020, суд зазначає наступне.

Положення підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України передбачає, що податкова накладна, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється, зокрема у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна норма передбачена пунктом 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117.

Виходячи із вимог зазначеної норми, належним способом відновлення порушеного права платника податків є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 9 від 17.08.2020, адже саме останній здійснює адміністрування та ведення реєстру, згідно з п. 14.1.60 ст. 14 ПК України.

В даному випадку, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну, подану позивачем, є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та належним способом захисту порушеного права позивача.

Отже, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

В першу чергу, суд зазначає, що при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5009,89 грн, згідно платіжного доручення № 458 від 10.09.2020 (а.с.11).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI (в редакції, чинній на час звернення позивача з позовною заявою) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина четверта цієї статті).

На переконання суду, вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, а також зобов`язання зареєструвати податкову накладну є вимогами немайнового характеру.

При цьому, вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок про застосування норм Закону №3674-VI при визначенні розміру судового збору за подання позовної заяви, в якій об`єднано об`єднанні декількох вимог немайнового характеру, був зроблений Верховним Судом в постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18.

Отже, за подання даного адміністративного позову, ТОВ Нива мало сплатити 2 102, 00 грн судового збору.

Відповідно до частин 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 8 ст. 139 КАС України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору

З огляду на таке, суд вважає за можливе покласти витрати, пов`язані із розглядом цієї справи у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 102, 00 грн на відповідача - Головне управління ДПС у Донецькій області.

Щодо відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Так, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, зокрема, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі № 810/795/18.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Молчановою Н.В. укладено договір про надання правової (юридичної) допомоги № 01/08/20 від 07.08.2020 (а. с. 80-81).

В акті виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/08/20 від 10 вересня 2020 року та розрахунку до нього, зазначено короткий зміст послуг, а саме: ознайомлення з документами щодо скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 9 від 17.08.2020 (2 000, 00 грн); збір доказів для підготовки позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії (3 000, 00 грн); складання позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії (2 000, 00 грн); засвідчення копій документів, формування та направлення позову до Донецького окружного адміністративного суду (2 000, 00 грн); представлення інтересів в суді (6 000, 00 грн). За даним актом підлягало сплаті 15 000, 00 грн (а.с.82).

Платіжним дорученням № 457 від 10.09.2020 підтверджено оплату позивачем гонорару адвокату у сумі 15 000, 00 грн.

На переконання суду, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд звертає увагу сторін, що витрати позивача на представництво його інтересів в суді у розмірі 6 000, 00 грн за 360 хв. не підтверджені належним чином. Так, представниця позивача не з`явилась на жодне з підготовчих та судових засідань, просила провести їх без її участі.

Крім того, акт виконаних робіт був складений 10.09.2020, натомість позовна заява надійшла до суду 16.09.2020, що підтверджено штампом Донецького окружного адміністративного суду.

Вказане ставить під сумнів реальність надання послуг з представництва в суді інтересів позивача.

Отже, у відшкодуванні 6 000, 00 грн суд вважає за необхідне відмовити.

Стосовно відшкодування на користь позивача судових витрат у розмірі 9 000, 00 грн, суд звертає увагу на наступне.

Враховуючи фактичний обсяг виконаної роботи та незначну складність даної справи, суд вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок Головного управління ДПС у Донецькій області в розмірі 3 500, 00 грн. за всіма визначеними у договорі складовими професійних правничих послуг. Указаний розмір витрат зумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи у суді, якістю та обсягом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 139, 244-250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю НИВА 2019 (ідентифікаційний код юридичної особи 43021715, адреса: 85333, Донецька обл., Покровський район, село Сергіївка (Сергіївська с/р), вулиця Поштова, будинок 5а) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 43142826 , адреса: 87500, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393, адреса: 04053, м. Київ, Шевченківський район, Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправним та скасування рішення № 1864937/43021715 від 25.08.2020 та зобов`язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 1864937/43021715 від 25.08.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 17.08.2020 на загальну суму з ПДВ 2 003 955, 16 грн, яка була виписана Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА 2019» .

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 17.08.2020 на загальну суму з ПДВ 2 003 955, 16 грн, яка була виписана Товариством з обмеженою відповідальністю НИВА 2019 .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НИВА 2019 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн (дві тисячі сто дві гривні).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НИВА 2019 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500, 00 грн (три тисячі п`ятсот гривень).

Повний текст рішення складено 22.01.2021.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб