Ухвала

від 21.01.2021 по справі 922/401/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" січня 2021 р.Справа № 922/401/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши заяву ТОВ "Айріс М" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 (вх. № 577 від 12.01.21) по справі

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) в інтересах держави, в особі Харківська міська рада до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айріс М" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 50-А) про за участю представників: стягнення 351136,08 грн. прокурора - не з`явився,

стягувача - не з`явився,

боржника (заявника) - Бондаренко Н.В., довіреність б/н від 02.07.2020

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айріс М" (відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 351136,08 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач у період з 01.10.2017 по 31.12.2019 не сплачував за користування земельною ділянкою по вул. Алчевських, 50-А у м. Харкові з кадастровим номером 6310136600:02:018:0044 плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресом майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 по справі №922/401/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айріс М" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за період з 01.10.2017 по 31.12.2019 у сумі 351136,08 грн. Також, вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айріс М" на користь прокуратури Харківської області 5267,04 грн. судового збору.

10.06.2020 на примусове виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідні накази, які надіслані стягувачам.

12.01.2021 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Айріс М" надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 по справі № 922/401/20 (вх. № 577), в якій заявник просить суд розстрочити виконання Рішенням Господарського суду Харківської області від 18 травня 2020 року по справі № 922/401/20 щодо стягнення з ТОВ "Айріс М" на користь Харківської міської ради коштів на загальну суму 321136,08 грн на 12 місяців шляхом сплати щомісяця суми у розмірі 26761,32 грн з моменту набрання ухвали законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Айріс М" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 (вх. № 577 від 12.01.21) та розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 18.01.2021 на 12:15.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2021 усне клопотання боржника (заявника) про відкладення розгляду заяви задоволено та розгляд заяви відкладено на 21.01.2021 на 12:00.

Прокурор в судове засідання 21.01.2021 не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

В судове засідання 21.01.2021 представник боржника з`явився та повністю підтримав вимоги заяви, просив заяву задовольнити та розстрочити виконання рішення від 18.05.2020 щодо стягнення з ТОВ "Айріс М" на користь Харківської міської ради коштів на загальну суму 321136,08 грн на 12 місяців шляхом сплати щомісяця суми у розмірі 26761,32 грн з моменту набрання ухвали законної сили.

В судове засідання 21.01.2021 представник стягувача не з`явився, про розгляд заяви повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву ТОВ "Айріс М" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 (вх. № 577 від 12.01.21), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айріс М" (відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 351136,08 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідач у період з 01.10.2017 по 31.12.2019 не сплачував за користування земельною ділянкою по вул. Алчевських, 50-А у м. Харкові з кадастровим номером 6310136600:02:018:0044 плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресом майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 по справі №922/401/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айріс М" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за період з 01.10.2017 по 31.12.2019 у сумі 351136,08 грн. Також, вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Айріс М" на користь прокуратури Харківської області 5267,04 грн. судового збору.

10.06.2020 на примусове виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області видано відповідні накази, які надіслані стягувачам.

Боржник звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 по справі № 922/401/20 (вх. № 577), в якій заявник просить суд розстрочити виконання Рішенням Господарського суду Харківської області від 18 травня 2020 року по справі № 922/401/20 щодо стягнення з ТОВ "Айріс М" на користь Харківської міської ради коштів на загальну суму 321136,08 грн на 12 місяців шляхом сплати щомісяця суми у розмірі 26761,32 грн з моменту набрання ухвали законної сили.

Стаття 331 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 ст.331 ГПК України)

Такими підставами можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю. (ч.7 ст.331 ГПК України)

Як зазначалося судом вище, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як свідчить зміст заяви про розстрочення виконання рішення по справі, боржник, в якості підстави послався, що він є платником податку 3-ї групи, основним видом діяльності якого є надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого майна. Відповідно до податкової звітності сума сукупного доходу за 2017 рік склала 38000,00 грн, за 2018 р. - 34200,00 грн, за 2019 р. -77150,00 грн, з яких було сплачено податок на нерухомість за 2017 р. -26052,20 грн, за 2018 р. -18674,57 грн, за 2019 р - 20931,77 грн. Також, у своїй заяві боржник посилається на те, що суборендарем приміщень, що здаються в оренду ТОВ "Айріс М" є підприємства громадського харчування, робота яких на цей час обмежена у зв`язку з триваючим карантином. Наполягає, що дохід ТОВ "Айріс М" залежить від орендарів та їх спроможності в умовах карантину сплачувати орендну плату за користування орендованими приміщеннями. У заяві також вказано, що Київським ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 62390638 від 22.06.2020 з примусового виконання рішення у цій справі, у зв`язку із чим, усі рахунки ТОВ "Айріс-М" арештовано, що негативно впливає на господарську діяльність підприємства. На теперішній час платіжним дорученням № 46 від 28.12.2020 на виконання рішення боржником було сплачено 30000,00 грн на погашення заборгованості з орендної плати за період з 01.10.2017 по 31.12.2019 та платіжним дорученням №45 від 28.12.2020 боржником сплачено суму судового збору у розмірі 5993,74 грн.

До заяви про розстрочення виконання рішення відповідач додав належним чином засвідчені копії: податкових декларацій платника єдиного податку 3-ї групи за 2017, 2018, 2019 р., податкових декларацій з податку на нерухоме майно за 2017, 2018, 2019 р., постанови про відкриття виконавчого провадження №62390638 від 22.06.2020 та №62463708 від 22.06.2020, платіжних доручень № 45 від 28.12.2020 на суму 5993,74 грн та № 46 від 28.12.2020 на суму 30000,00 грн.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У даному випадку, боржник не довів господарському суду наявність тих обставин, на які він посилався у своїй заяві, а саме, що належні йому приміщення, зокрема і те, яке розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером 6310136600:02:018:0044 (адреса: вул. Алчевських, 50-А у м. Харкові) здаються в оренду. Також, боржником не доведено, що орендарі (суборендарі) не сплачують відповідачу плату за користування приміщеннями, що позбавляє останнього виконати рішення суду. Тобто, заявником не доведено наявність виключних обставин, з якими законодавець пов`язує можливість надання розстрочки по виконанню рішення по справі.

Крім того, суд враховує, що спір по справі виник саме з вини відповідача, який протягом 2017 - 2019 р.р. взагалі не сплачував плату за користування земельною ділянкою, на якій розташований належний йому об`єкт нерухомості, внаслідок чого безпідставно зберіг кошти у розмірі орендної плати у сумі 351136,08 грн.

Окремо суд звертає увагу боржника на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 у справі № 922/401/20, яке набрало законної сили 10.06.2020 та яке є обов`язковим до виконання, станом на січень 2021 року не виконане, а здійснена боржником сплата заборгованості у розмірі 30000,00 грн, на яку посилається боржник, не складає навіть 10 % від загальної суми боргу.

Вказане переконливо свідчить про відсутність у діях боржника наміру зі своєчасного виконання рішення у цій справі шляхом здійснення систематичних платежів, адже станом на січень 2021 року боржником не дотримано власний графік платежів, який було викладено боржником у своїй первісній заяві про розстрочення виконання рішення, яку було подано на розгляд господарського суду ще 03.07.2020 (т.с. 1 а.с. 84-85).

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини у справі Іммобільяре Саффі проти Італії (заява № 22774/93) наголосив, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні (див., mutatis mutandis, рішення у згадуваній вище справі Горнсбі, с. 510, п. 40). Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку тривалого невиконання рішення суду, заява ТОВ "Айріс М" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 (вх. № 1577 від 12.01.2021) задоволенню не підлягає.

При цьому, суд роз`яснює боржнику, що останній не позбавлений права та можливості повторного звернення до суду з відповідною заявою за наявності належного обґрунтування, відповідних доказів та за наявності узгодженого із стягувачем графіку розстрочення виконання рішення.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Айріс М" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 (вх. № 1577 від 12.01.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 22.01.2021 р.

Суддя Г.І. Сальнікова