Ухвала

від 25.01.2021 по справі 712/12481/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа №712/12481/17

Провадження №1-кс/712/330/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

25 січня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкасиклопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна

Клопотання мотивує тим, щов провадженні Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12017251010008059 від 05.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 19.07.2011 між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» (найменування якого на даний час змінено на Акціонерне товариство «БМ-2018») та Приватним підприємством «Сфера-Дизель» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого банк зобов`язався надавати на умовах цього договору, а позичальник - отримати і повернути кредит у розмірі 4 500 000,00 гри, з остаточним терміном повернення не пізніше 18.01.2013 відповідно до графіку.

Крім того, 19.07.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІГ» (іпотекодавцем) та Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» (іпотекодержателем) було укладено договір іпотеки нерухомого майна № 6/45/190741-1, за умовами якого (в редакції додаткового договору №1 від 27.07.2012) ТОВ «ФІРМА МІГ», як майновий поручитель, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника - Приватного підприємства «Сфера-Дизель», що випливає з кредитного договору від 19.07.2011 передав банку в іпотеку предмет іпотеки, а саме 8 об`єктів нерухомого майна, що належать йому на праві власності.

У пункті 6.6 договору іпотеки міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку позасудового врегулювання спору, зокрема, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань на підставі цього договору.

30.08.2012 між ТОВ «ФІРМА МІГ» та ПАТ «БМ Банк» укладено додатковий договір № 2 в частині зміни строку кредитування, а саме: кредит у розмірі 4500000,00 гри іпотекодержателю повернути у строк до 17.01.2014.

11.06.2013 ПАТ «БМ Банк» направив ТОВ «ФІРМА МІГ» вимогу №1145-05/2 про виконання зобов`язань за кредитним договором від 19.07.2011, у якій вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання даної вимоги усунути допущені порушення та погасити у повному обсязі заборгованість станом на 04.06.2013 за договором відновлювальної кредитної лінії від 19.07.2011 в сумі 4 201 564,00 грн.

14.01.2014 ПАТ «БМ Банк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про стягнення коштів за кредитним договором з ПП «Сфера-Дизель» (як позичальника), ОСОБА_5 (як поручителя) та звернення стягнення на предмет іпотеки до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА-МІГ» (як майнового поручителя).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2014 у справі №711/320/ 14-ц, позов задоволено частково, присуджено стягнути солідарно з ПП «Сфера-Дизель» та ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 19.07.2011 у сумі 4 706 674, 67 грн.

19.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на нерухоме майно, яке на підставі договору іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011 №6/45/190741-1 було передане в заставу ПАТ «БМ Банк», в рахунок стягнення заборгованості на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2014 за період з 19.07.2011 до 27.11.2013.

14.07.2016 ПАТ «БМ Банк» направив ТОВ «ФІРМА МІГ» вимогу №3118-05/5 про виконання зобов`язань за договором іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011, у якій вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання даної вимоги усунути допущені порушення та погасити в повному обсязі заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 19.07.2011, яка станом на 11.07.2016 становить 11 374 325,37 грн.

03.04.2017 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 винесено рішення про реєстрацію права власності, щодо об`єктів які являлися предметом іпотеки за ПАТ «БМ Банк».

Наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2017 №2336/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» скаргу ТОВ «ФІРМА-МІГ» задоволено у повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, стосовно об`єктів нерухомого майна, якими ТОВ «ФІРМА МІГ» забезпечував виконання кредитного договору.

Враховуючи, що на момент звернення слідчого до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про право власності щодо спірного майна були відсутні, а представники ПАТ «БМ Банк» вчиняли дії, щодо заволодіння майном, яке на праві власності належить ТОВ «ФІРМА МІГ», що являлось посяганням на майнові права потерпілого, з метою збереження предмету цих прав, і як речового доказу, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2017 року накладено арешт на наступне нерухоме майно:

нежитлове приміщення - торговий павільйон (літ.А-1), загальною площею 21,5 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

частина нежитлового приміщення - торгівельний павільйон (приміщення № 2-1, 2-1 в літ. А-1) загальною площею 18,7 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

частина нежитлового приміщення - торгівельний павільйон (приміщення № 1-1, 1-2, 1-3 в літ. А-1) загальною площею 31,9 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ;

частина нежитлового приміщення - торгівельний павільйон (приміщення № 1-1, 1-2, 1-4 в літ. А-1) загальною площею 78,6 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ;

частина нежитлового приміщення - торгівельний павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-3 в літ. А-1) загальною площею 34,7 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 ;

частина нежитлового приміщення - торгівельний павільйон (приміщення № 1-1, 1-2, 1-3 в літ. А-1) загальною площею 43,5 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 ;

частина нежитлового приміщення торгівельний павільйон (приміщення № 2-1, 2-2, 2-3 в літ. А-1) загальною площею 43,5 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 ;

частина нежитлового приміщення - торгівельний павільйон (приміщення № 1-1, 1-2 в літ. А-1) загальною площею 28,3 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 .

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.10.2018 у справі № 826/9614/17, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 24.07.2017 №2336/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів стосовно рішень про державну реєстрацію прав, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 24 липня 2017 року № 2336/5.

06.09.2018 між AT «БМ Банк» і AT «ВТБ БАНК» було укладено договір № 06092018/1 про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 19.07.2011, іпотекодавцем за яким виступає ТОВ «ФІРМА-МІГ». AT «БМ Банк» зареєстровано відомості про обтяження спірного майна іпотекою.

Листом від 17.07.2020 № 1902/1-2 AT «ВТБ-Банк» спільно з ТОВ «Кредіт інвестмент груп» повідомили ТОВ «ФІРМА МІГ» про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від 19.07.2011 та необхідність виконання зобов`язань на користь ТОВ «Кредіт інвестмент груп», про що зареєстровано відомості про обтяження спірного майна іпотекою.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.11.2020 у справі № 925/394/20 (яке набрало законної сили 07.12.2020), позов ТОВ «ФІРМА МІГ» до AT «БМ-2018» про визнання права власності задоволено повністю. Визнано за ТОВ «ФІРМА МІГ», ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код 21389433) право власності:

на нежитлове приміщення - торговий павільйон загальною площею 21,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217098071101;

на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 37,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217068571101;

на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 28,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217044771101;

на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 43,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217075171101;

на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 34,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217080371101;

на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 78,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217085271101;

на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 31,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217090171101.

Враховуючи, що 21.03.2020 слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12017251010008059 від 05.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, спір щодо встановлення права власності на нерухоме майно, яке являлося об`єктом протиправних дій, вирішився Господарським судом Черкаської області в ході розгляду позову ТОВ «ФІРМА МІГ» до AT «БМ-2018» про визнання права власності, тому на даний час в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2017 року на наступне нерухоме майно:

нежитлове приміщення - торговий павільйон загальною площею 21,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 37,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 ;

частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 28,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_8 ;

частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 43,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 ;

частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 34,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 ;

частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 78,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 ;

частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 31,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 .

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні покладався на думку суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 12017251010008059 від 05.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування в межах зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2017 року накладено арешт на наступне нерухоме майно:

нежитлове приміщення - торговий павільйон (літ.А-1), загальною площею 21,5 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

частина нежитлового приміщення - торгівельний павільйон (приміщення № 2-1, 2-1 в літ. А-1) загальною площею 18,7 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

частина нежитлового приміщення - торгівельний павільйон (приміщення № 1-1, 1-2, 1-3 в літ. А-1) загальною площею 31,9 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ;

частина нежитлового приміщення - торгівельний павільйон (приміщення № 1-1, 1-2, 1-4 в літ. А-1) загальною площею 78,6 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ;

частина нежитлового приміщення - торгівельний павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-3 в літ. А-1) загальною площею 34,7 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 ;

частина нежитлового приміщення - торгівельний павільйон (приміщення № 1-1, 1-2, 1-3 в літ. А-1) загальною площею 43,5 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 ;

частина нежитлового приміщення торгівельний павільйон (приміщення № 2-1, 2-2, 2-3 в літ. А-1) загальною площею 43,5 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 ;

частина нежитлового приміщення - торгівельний павільйон (приміщення № 1-1, 1-2 в літ. А-1) загальною площею 28,3 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 .

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.11.2020 у справі № 925/394/20 (яке набрало законної сили 07.12.2020), позов ТОВ «ФІРМА МІГ» до AT «БМ-2018» про визнання права власності задоволено повністю. Визнано за ТОВ «ФІРМА МІГ», ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний код 21389433) право власності:

на нежитлове приміщення - торговий павільйон загальною площею 21,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217098071101;

на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 37,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217068571101;

на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 28,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217044771101;

на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 43,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217075171101;

на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 34,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217080371101;

на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 78,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217085271101;

на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 31,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217090171101.

Враховуючи, що 21.03.2020 слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12017251010008059 від 05.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, спір щодо встановлення права власності на нерухоме майно, яке являлося об`єктом протиправних дій, вирішився Господарським судом Черкаської області в ході розгляду позову ТОВ «ФІРМА МІГ» до AT «БМ-2018» про визнання права власності.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2017 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до знищення, використання, перетворення, пересування, передачі речових доказів. За таких обставин, на початковому етапі досудового розслідування, на думку слідчого судді, є необхідність накладення арешту на нерухоме майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні про скасування арешту заявник посилається на те, що Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.11.2020 у справі № 925/394/20 (яке набрало законної сили 07.12.2020), позов ТОВ «ФІРМА МІГ» до AT «БМ-2018» про визнання права власності задоволено повністю. Визнано за ТОВ «ФІРМА МІГ», (бул. Шевченка, буд. 161/1, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 21389433) право власності:

на нежитлове приміщення - торговий павільйон загальною площею 21,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217098071101;

на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 37,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217068571101;

на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 28,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217044771101;

на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 43,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217075171101;

на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 34,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217080371101;

на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 78,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217085271101;

на частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 31,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1217090171101.

Враховуючи, що 21.03.2020 слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12017251010008059 від 05.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, спір щодо встановлення права власності на нерухоме майно, яке являлося об`єктом протиправних дій, вирішився Господарським судом Черкаської області в ході розгляду позову ТОВ «ФІРМА МІГ» до AT «БМ-2018» про визнання права власності.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вказане, та той факт, що 21.03.2020 слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 12017251010008059 від 05.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому, беручи до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-29,131-132,174,309,369-372,376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 ,який дієв інтересахТовариства зобмеженою відповідальністю«Фірма Міг»про скасуваннязаходу забезпеченнякримінального провадженняарешту майна задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2017 року на наступне нерухоме майно:

нежитлове приміщення - торговий павільйон загальною площею 21,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 37,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 ;

частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 28,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_8 ;

частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 43,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 ;

частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 34,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 ;

частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 78,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 ;

частину нежитлового приміщення - торгового павільйону загальною площею 31,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1