Ухвала

від 13.01.2021 по справі 297/35/21

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/35/21

УХВАЛА

про самовідвід

13 січня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Михайліченко І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Берегівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , Берегівської міської ради, про визнання права власності, а саме просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 53128155 від 15.07.2020р., державного реєстратора речових прав ОСОБА_4 Центру надання адміністративних послуг Берегівської міської ради про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 , на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 274,7кв.м, житловою площею 168, 1 кв.м., який складається з житлового будинку літ. А та господарської будівлі літ. Б; визнати право власності ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 , код НОМЕР_1 , на індивідуальний житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , загальною площею 132,6 кв.м, житловою площею 82,6 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2110200000:01:021:0018; витребувати у власність ОСОБА_2 , від ОСОБА_3 , індивідуальний житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_1 , загальною площею 132,6кв.м, житловою площею 82,6 кв.м..

Визначення судді за позовом ОСОБА_2 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл справ між суддями головуючого по справі обрано суддю Гецко Ю. Ю..

Так, батько сторін ОСОБА_5 , колишній суддя Берегівського районного суду був колегою головуючого.

Дана обставина заслуговує на увагу, та можуть викликати сумнів в учасників справи у неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 40 ч.1, ч. 8, ч. 9, ст. 260 ЦПКУкраїни,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гецко Ю. Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Берегівської міської ради про визнання права власності, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.